Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием истца Кузьминой Н.А., представителя истца Крыкова С.И., представителя ответчика Тарабеи М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой Н.А. к ООО «реСтор», о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кузьминой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор», в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом за ноутбук Apple Macbook Pro 13, серийный номер №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине «реСтор», находящемся по адресу: <адрес> ноутбук Apple Macbook Pro 13, серийный номер № по цене <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался продать её ноутбук надлежащего качества. Однако ответчик нарушил права истца, т.к. ноутбук оказался ненадлежащего качества. В начале марта 2018г. у ноутбука перестала работать клавиатура, был произведен гарантийный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема в ремонт и актом выполненных работ. В начале сентября 2018г. у ноутбука был обнаружен дефект, при котором аккумуляторная батарея устройства не заряжалась, работать с ноутбуком было невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук ремонтировался в соответствии с условиями гарантии. Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в т.ч. направила письменную претензию с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества или дать письменный отказ с объяснением причин. В установленный срок ответчик ответил на претензию, отказавшись вернуть денежные средства истице за ноутбук, мотивирую тем, что «повторный отказ клавиатуры не был обнаружен, устройство прошло все тесты, следовательно указанный ноутбук является товаром надлежащего качества и является технически исправным». Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истица не могла пользоваться ноутбуком в течение длительного времени, не могла работать на нем, ей приходилось тратить время на оформление гарантийного ремонта, нервничать, был нарушен привычный клад её жизни, учебного процесса. В дальнейшем была вынуждена обращаться за юридической помощью для защиты своих прав.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считаю, что продавец при втором обращении произвёл ремонт товара, но скрывает эти обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых в основном сводятся к тому, что приобретенный истицей ноутбук истицы исправен, истицей было реализовано право на устранение недостатков. Заявленные истицей во второй раз недостатки обнаружены не были, что подтвердили выводы эксперта. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмина Н.А. приобрела в магазине «реСтор», по адресу: <адрес> ноутбук Apple Macbook Pro 13, серийный номер №<данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В начале марта 2018г. у ноутбука проявился недостаток качества в работе клавиатуры, истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по гарантийному ремонту приняты истцом.

Истцом заявлено, что в начале сентября 2018г. у ноутбука обнаружен другой дефект, при котором аккумуляторная батарея разряжена.

Продавцом представлены акты выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, где значится, что заявленный дефект (отказ в зарядке АКБ) не обнаружен и акт выполнения работ от 16.10.18г., в котором также указано, что заявленный дефект не обнаружен, устройство прошло все тесты.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для проверки доводов сторон, соблюдения баланса их интересов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «СТ-Эксперт», на момент исследования система зарядки ноутбука работает надлежащим образом. В ходе исследования дефектов производственных, скрытых производственных, возникших в процессе нарушений эксплуатации или каких-либо других, не было выявлено. Экспертное заключение суд считает достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов ООО «СТ-Эксперт». Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения в судебном заседании не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Н.А. к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.