Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску Медведева В.А. к ООО «Сергиевский кирпичный завод» и ОСП по Центральному округу г.Краснодара об освобождении имущества от ареста,

установил:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сергиевский кирпичный завод» и ОСП по Центральному округу г.Краснодара об освобождении имущества от ареста. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара были наложены обеспечительные меры по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при УВД по городу Краснодару от 08.12.2010г. в отношении недвижимого имущества: ,,,

Данные меры были приняты судом без участия Медведева В.А., в рамках возбужденного уголовного дела. Впоследствии 18.02.2011 г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, указанное постановление вступило в законную силу 27.04.2011 г. Таким образом, основания для ареста отпали.

Также на вышеуказанное имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных в неустановленное Медведевым В.А. время и по неизвестным ему причинам были наложены в различное время обеспечительные меры ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Собственником вышеуказанного имущества является Медведев В.А. на основании решения Кореновского районного суда от 22.05.2019г. согласно которому за ним признано право собственности на вышеуказанное имущество. Данное решение вступило в законную силу. Однако, зарегистрировать свои права собственника не представляется возможным, по причине применения к обеспечительных мер в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ,,,

В судебное заседание представитель истца Медведева В.А. по доверенности Богдасарова Р.Э. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО Сергиевский кирпичный завод не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ИФНС № 16 по Краснодарскому краю не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2010 года наложены обеспечительные меры по ходатайству старшего следователя СЧ СУ при УВД по городу Краснодару в отношении недвижимого имущества: ,,,

Данные меры были приняты судом без участия Медведева В.А., в рамках возбужденного уголовного дела. Впоследствии, ,,, постановление следователя о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, указанное постановление вступило в законную силу 27.04.2011 г. Таким образом, основания для ареста отпали.

Кроме того, на вышеуказанное имущество в рамках исполнительных производств, возбужденных в неустановленное Медведевым В.А. время и по неизвестным ему причинам были наложены в различное время обеспечительные меры ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Собственником спорного имущества, на которое наложены ограничительные меры, является Медведев В.А., на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 г., вступившего в законную силу.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Медведев Д.А. не является должником по исполнительному производству, что подтверждено представленными суду письменными материалами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Медведева В.А. к ООО «Сергиевский кирпичный завод» и ОСП по Центральному округу г.Краснодара об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодаа от 08.12.2020 г. в отношении следующего имущества:

,,,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья