Гражданский кодекс часть 1

27.10.2019 года на 16 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит 350 VAN госномер № по управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО № который от сильного удара совершил столкновение с автомобилем истца Chevrolet Klan госномер № по управлением ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего с учетом уточненных требований: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО 20 675 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с 29.10.2019 по 28.04.2020 г. за просрочку страховой выплаты 85 913,25 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1 уточнившего заявленные требования и их поддержавшего в полном объеме. Дополнительно указавшего, что ответчик злоупотребляет правом на назначение по делу судебной экспертизы, уклонился от ее проведения, умышленно затягивает сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Передал возражение на исковое заявление, в котором иск не признал. Сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие решения по существу финансового уполномоченного; полагает, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок в полном объеме, по причине чего оснований для удовлетворения иска нет; считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике и не является надлежащим доказательством по делу. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядке.

Иные стороны и их представителя не явились, причин неявки не сообщили, уведомлялись надлежаще и своевременно, возражений не представили.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

27.10.2019 года на 16 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит 350 VAN госномер № по управлением ФИО3 и автомобиля марки КИА РИО № который от сильного удара совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan госномер № по управлением ФИО5 в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Транзит 350 VAN, имущественная ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2019 указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8-9, 93).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, а ФИО2 причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Принадлежность ФИО2 автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля и паспортом транспортного средства (л.д. 5, 6, 7).

29.10.2019 истец обратился с заявлением к ответчику по вопросу страхового возмещения (л.д. 10-12), получив ответ о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления договоров купли-продажи ТС от предыдущих собственников (л.д. 13).

Посчитав указанное требование противоправным истец 28.12.2019 направил АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию со ссылкой на исчерпывающий перечень необходимых документов предоставленных страховщику, установленный п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и просьбой организовать независимую оценку повреждений (л.д. 14, 15-16).

31.12.2019 спорное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата истцу в счет возмещения материального ущерба 136000 руб. (л.д. 20, 154).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 4472 от 27.01.2020 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Chevrolet Klan госномер № составила 160619,13 руб. (л.д. 26-100).

29.01.2020 ФИО2 направил АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном размере и затрат на оплату услуг эксперта (л.д. 21, 22). Кроме того, истец дважды обращался с заявлениями к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания полного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы (л.д. 103-105, 109-111), но его требования не были удовлетворены (л.д. 106-107, 112-113 в т.1, л.д.13, 14-15 в т. 2).

Ответчиком, в свою очередь, представлено суду экспертное исследование (рецензия) от 25.02.2020 г., подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановления автомобиля Chevrolet Klan госномер № с учетом износа составила 134 700 руб. (л.д. 144-153, 189-197).

В возражении на иск от 25.06.2020 представитель ответчика для исключения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, гарантировав оплату ее проведения (л.д. 182-186, 222). Судом описанное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертному учреждению (л.д. 238-239), однако в установленный судом срок оплату производства назначенной экспертизы ответчик не произвел, производство по делу было возобновлено 13.07.2020 в силу приведенных обстоятельств. 24.07.2020 ответчик вновь обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 21), определением суда в удовлетворении которого отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 4472 от 27.01.2020 г., составленное ИП ФИО6 (л.д. 26-100), суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения автомобиля Chevrolet Klan госномер О851ХТ26, обстоятельствам произошедшего ДТП, а также в части определения размера причиненного истцу ущерба. Поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом непосредственно было осмотрено пострадавшее транспортное средство, использованы и учтены фотоматериалы, смоделирована ситуация события ДТП. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, описанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство, за исключением стоимости нормочаса работ, в подсчете которой экспертом допущена арифметическая ошибка: указана стоимость часа работ 900 руб. вместо 950 руб. Однако, указанная арифметическая ошибка не может служить безусловным основанием к признанию результатов экспертизы недостоверным доказательством в остальной части, которая судом принимается. С учетом перерасчета стоимости нормо-часов и уточнения требований истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156675 руб. (78,9 н\ч*900 руб. вместо 78,9н\ч*950руб).

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве допустимого и объективного доказательства представленное стороной ответчика экспертное исследование (рецензия) от 25.02.2020 подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», поскольку составивший его эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, выводы рецензии сделаны на основании ранее проведенных исследований, исследование является рецензирующим, не содержит сведений о страховании имущественной ответственности эксперта, эксперт стороны истца имеет более высокую квалификацию и опыт работы (л.д. 144-153, 189-197). Однако находит, что указным экспертом обоснованно указано на стоимость нормо-часа ремонтных работ автомобилей марки Chevrolet на дату ДТП в сумме 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ниже заявленной, либо существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца - не представлено.

Как было указано выше, суд предоставил ответчику возможность воспользоваться правом на предоставление доказательств в виде проведения судебной экспертизы, но ответчик своим правом не воспользовался и уклонился от проведения таковой по субъективным причинам.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая недоплата в сумме 20675 руб. (156675-136000)

Истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляющего разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из уточненных требований представителя истца в судебном заседании, а именно: с учетом допущенной экспертом арифметической ошибки относительно стоимости нормо-часа работ применительно к экспертному заключению № 4472 от 27.01.2020 г. (подсчет нормо-часа 900 руб.), сторона истца заявила об уменьшении стоимости восстановительного ремонта с 160619,13 руб. до 156675 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в размере 136000 руб., разница, и размер недоплаты составляет 20675 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения до полного объема.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, с учетом указанных выше положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит частично обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, с учетом нижеследующего.

По утверждению стороны истца ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 29.10.2019 (л.д. 10-12), в предусмотренный законом 20-дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения не последовало, более того, АО «Группа Ренессанс Страхование» выставило истцу дополнительные условия оформления выплаты, не предусмотренные законом об ОСАГО и произвело оплату по истечении установленного срока не в полном объеме.

Поскольку доказательств получения ответчиком претензии именно 29.10.2019 материалы гражданского дела не содержат, суд отклоняет доводы истца о взыскании неустойки именно с указанной даты. Из содержания ответа на претензию от 25.11.2019 (л.д. 13) не оспоренного сторонами следует, что обращение по поводу страховой выплаты поступило к страховщику 02.11.2019 г., которую суд считает отправной для исчисления срока неустойки. Часть страховой выплаты 136000 руб. в добровольном порядке ответчиком осуществлена 31.12.2019 (л.д. 214). Таким образом, неустойка за период с 23.11.2019 по 30.12.2019 (37 дней) от всей суммы первоначально не выплаченной страховщиком восстановительного ремонта автомобиля 156675 руб. составляет 57971,28 руб. Далее, неустойка на сумму 20675 руб. (недоплаты страхового возмещения) за период с 31.12.2019 по 28.04.2020 (120 дней) составляет 24810 руб. Всего в общей сумме неустойка составляет 82781,28 руб.

Ответчиком в возражениях мотивированно заявлено о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоответствия нарушенным обязательствам и отсутствия у истца значимых неблагоприятных последствий в связи с возникшим спором, производства значительной части страховой выплаты. Указанное возражение суд находит обоснованным, а размер неустойки подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 82781,28 руб. до 20 000 руб. При этом, суд учитывает размер подлежащей взысканию страховой выплаты, и необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Далее, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных истцом доказательств следует, что страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном размере, по причине чего обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 10337,5 руб. (20 675 руб./50%).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 24).

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы (экспертное заключение № 4472 от 27.01.2020), которая в не полном объеме принята судом и с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика размере 8 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца в судебном заседании мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную ко взысканию сумму 3 000 руб. чрезмерно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему причитающееся страховое возмещение. Однако данным судебным решением нарушенное право ФИО2 восстановлено, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу большую часть страхового возмещения, с ответчика взысканы недоплата по страховой выплате, неустойка, штраф, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в бюджет Валуйского городского округа в размере 2030,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 20 675 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2019 по 28.04.2020 г.г. в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 337,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 60 012 (шестьдесят тысяч двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Валуйский городской округ государственную пошлину в сумме 2 030,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «03» августа 2020 года.

Судья: