Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившихся в направлении в адрес заявителя требования без даты о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов - незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившихся в направлении в адрес заявителя требования без даты о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов - незаконными. В обоснование исковых требований указала и в судебном заседании ее представитель ФИО3 пояснила, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района ФИО4 ФИО1 направлено требование о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района ФИО4 являются незаконными. Требование, направленное в адрес ФИО1, не подпадает под понятие, определенное ст. 14 закона «Об исполнительном производстве» и не соответствует формам, установленным приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318. Просила восстановить срок для подачи жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в направлении в адрес заявителя требования без даты о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки в связи с тем, что она находилась на дежурстве, а ее представитель в служебной командировке с 28 марта по 6 апреля 2014 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель «С», его представители ФИО5 и ФИО6 с жалобой не согласны, просят в ее удовлетворении отказать, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок подачи жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по направлению ФИО1 требования об оформлении незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов. Уважительных причин для его восстановления не имеется.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве указала, что жалобу ФИО1 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. За должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание. 19.03.2014 года ФИО1 вручено извещение о проведении исполнительных действий (арест 1/2 доли жилого дома площадью 39,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>). 20.03.2014 года от ФИО1 в объяснении указала, что по адресу: <...> имеется возведенная ею незаконная пристройка (комната жилая и прихожая) примерной площадью 20 метров, которую она обязуется в ближайшее время узаконить. 20.03.2014 года на основании данного объяснения ФИО1 вручено требование о необходимости оформления в 14-тидневный срок незаконно возведенной пристройки и предоставления правоустанавливающих документов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление (жалоба) об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим" разъяснено, что должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.2002 года следует, что наследниками жилого дома, находящегося по адресу: <...> являются ФИО1 и ФИО7 (л. д. 11).

19.03.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО4 известила ФИО1 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 10:00 20.03.2014 года (л. д. 8).

В объяснении от 20.03.2014 года ФИО1 указала, что по адресу <...> имеется неоформленная, самовольно возведенная пристройка - комната жилая и прихожая примерной площадью около 20 квадратных метров. ФИО1 обязуется в ближайшее время ее узаконить (л. д. 9).

20.03.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района ФИО4 ФИО1 направлено требование о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов (л. д. 10). Данное требование получено ФИО1 20.03.2014 года, о чем свидетельствуют ее подпись и дата.

Судом установлена значительность суммы задолженности по исполнительному производству и длительность неисполнения требований исполнительного документа должником. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя.

Суд считает, что ФИО1 пропущен десятидневный срок подачи жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в направлении в адрес заявителя требования о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки. Уважительных причин для его восстановления не имеется. Дежурство ФИО1 и нахождение ее представителя в служебной командировке с 28 марта по 6 апреля 2014 года такими основаниями не являются.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Довод заявителя о том, что требование, направленное ФИО1, не соответствует указанному приказу ст. 14 закона «Об исполнительном производстве», необоснован, поскольку утвержденные данным приказом формы процессуальных документов являются примерными. Кроме того, требование, направленное ФИО1, процессуальным документом не является. Ст. 14 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает вынесение судебным приставом постановления, его содержание, исполнение и порядок обжалования. В данном случае постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и свобод ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в направлении в адрес заявителя требования без даты о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов - незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в направлении в адрес заявителя требования без даты о проведении в 14-дневный срок оформления незаконно возведенной постройки и предоставлении правоустанавливающих документов - незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. Л. Васильева