Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 4389D1 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля 4389D1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В связи с повреждением автомобиля Хундай Аванта государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился ФИО4, собственник транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Аванта, с учетом износа, составила 62 642 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 672 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 200 рублей. В соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 80 514 рублей. Согласно документам ГИБДД, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Просит взыскать с ФИО10 сумму ущерба в размере 80 514 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, так как в момент ДТП он находился по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте у ИП ФИО1, соответственно управлять транспортным средством 4389D1 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не мог. Кроме того пояснил, что иногда по просьбе ФИО5 на его автомобиле «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак <***>, перевозил питьевую воду в <адрес>, но в трудовых отношениях с ФИО8 никогда не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, так как работал в крестьянском хозяйстве у ИП ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в собственности имеет автомобиль 4389D1 «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак №, который использует для перевозки воды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основного водителя на данном автомобиле не было, в настоящее время на нем работает ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле в <адрес> ездил ФИО2, в журнале учета выезда автомобилей, имеется запись, о том, что в это день выезжал на данном автомобиле ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ, через 2-3 дня, ему позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что с участием автомобиля 4389D1 «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, о чем имеется видео запись, но данную видеозапись на его просьбу, не представил. Вместе с механиком ФИО7 осматривал автомобиль, разговаривал с водителем, который сказал, что никакого ДТП не совершал. На автомобиле никаких царапин, повреждений, то есть следов дорожно-транспортного происшествия, не было. Данный автомобиль новый, он приобрел его в начале марта 2015 года, появление повреждений было бы заметно.

Заслушав ответчика ФИО10, третье лицо ФИО5, свидетелей: ФИО7, ФИО2, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает механиком у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу учета выезда транспорта, в <адрес> на данном автомобиле выезжал водитель ФИО2, он осматривал автомобиль перед выездом, все было в порядке. По возвращению автомобиля из <адрес> также осмотрел автомобиль, все было в порядке, никаких повреждений не было. Согласно снимкам с места ДТП, у автомобиля ФИО2 поврежден багажник, вдавлен, видно, из чего следует, что был сильный удар. Они имитировали у себя такую ситуацию, смотрели какой частью ударился бы автомобиль Хундай, но на их автомобиле никаких повреждений, царапин не было. Расспрашивал водителя ФИО2, который в тот день выезжал на данном автомобиле, но тот категорично утверждал, что не совершал ДТП. Его словам он верит, так как ФИО2 очень аккуратный водитель, кроме того, никаких повреждений на автомобиле не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по продажам у ИП ФИО8, доставляет грузы, при этом управляет автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 4389D1 «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак № ездил в <адрес>. Ехал по Свердловскому проспекту, не останавливался. На Свердловском проспекте разгружался только на Северном рынке, выгрузил часть товара. Возможно в это время, когда произошло ДТП, возвращался, но нигде на Свердловском проспекте не останавливался, задним ходом не сдавал. Если бы ударил другую автомашину, то почувствовал бы удар, с места происшествия бы не скрылся. Он сам осматривал автомобиль, никаких царапин, чужой краски, повреждений на нем не было.

Свидетель ФИО9 показал, что работает менеджером по продажам у ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на Свердловском проспекте в <адрес> встречал водителя ФИО2 на автомобиле 4389D1 «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак Е №, так как ФИО2 не знал город. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие ФИО2 не сообщал. При нем на Свердловском проспекте не останавливался, маневр движения задним ходом не совершал. Через несколько дней был в селе <адрес>, ему сообщили, что звонил неизвестный мужчина, который сообщил, что на автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие. Из любопытства осматривал автомобиль, на нем никаких повреждений не было.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на Свердловском проспекте около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на стоящий автомобиль, с участием автомобиля Хундай Аванта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 4389D1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП повреждена задняя часть автомобиля Хундай Аванта, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по Свердловскому проспекту 8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Аванта, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 прекращено, в связи с истечением сроков административного расследования, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 4389D1, грузовой фургон изотермический, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается регистрационной карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточки ОСАГО по полису № ССС 0702332285, действующего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства 4389D1, является ФИО5.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО4 выплату: страхового возмещения по акту 230681-510 от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80 514 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из справки ИП ФИО1 видно, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 находился на своём рабочем месте в <адрес> у ИП ФИО1.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по <адрес> материала не усматривается, что ФИО10 при управлении автомобилем 4389D1 «Грузовой фургон» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по <адрес> проспекту совершено дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для взыскания с ФИО10 ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> проспект, 8 с участием автомобиля Хундай Аванта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля 4389D1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, не представлено. В ходе судебного разбирательства доказательств причинения вреда ФИО10 не добыто, не представлено достоверных доказательств участия автомобиля 4389D1 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес>. Лицо, причинившее вред автомобилю Хундай Аванта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не установлено.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И.Грызлова