Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата> по <дата>. Решением мирового судьи судебного участка <№> Петропавловск- Камчатского судебного района <адрес> от <дата> брак между ними расторгнут. Имеют двоих несовершеннолетних детей М, <дата> года рождения, и В, <дата> года рождения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ней и ООО «Банк Хоум Кредит»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ней и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ней и ПАО «ВТБ 24»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ней и ПАО «ВТБ 24»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ней и ПАО «ВТБ 24», общим долгом супругов, возложении на ответчика обязанности возмещать ей (истцу) 50 процентов от ежемесячных платежей по данным кредитным обязательствам. В обоснование указала, что указанные кредитные договоры были заключены с банками в период брака с ответчиком. Полученные по ним денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на оплату коммунальных услуг, содержание детей, оплату авиабилетов в период отпусков. После расторжения брака она самостоятельно, за счет собственных средств погашает долги по кредитным договорам. Указанные кредитные обязательства до настоящего времени полностью не исполнены.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в связи с отдаленностью места проживания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что проживал с ФИО2 и вел с ней общее хозяйство до <дата> года в <адрес>. В <дата> года он уехал для постоянного проживания в г. Ковров, где с <дата> зарегистрирован по месту жительства в квартире матери по <адрес>. С <дата> работает в <данные изъяты>», также находящемся в г. Коврове. О полученных истцом кредитах в банках, как в период совместного проживания, так и в период раздельного ведения хозяйства, он не знал, на что именно были потрачены истцом полученные в банках денежные средства, ему не известно. О намерении заключить кредитные договоры ФИО2 ему не сообщала, по вопросам оформления кредитов с ним не советовалась. Считает, что у истца не было необходимости пользоваться кредитными средствами, в приобретении какого-либо имущества они не нуждались. Кроме того, три кредита были получены истцом в период их раздельного проживания. Перед детьми он исполняет алиментные обязательства, уплачивая им алименты. Кроме того, <дата> по просьбе ФИО2 он брал кредитную карту с лимитом кредитования 115 000 руб. в Восточном Экспресс Банке для поездки дочерей в <адрес> в составе гимнастической группы. Эту банковскую карту он передал ФИО2, которая сняла с нее в период с <дата> по <дата> 115 000 руб. Кредитные обязательства по данной кредитной карте он исполнял самостоятельно, досрочно погасив кредит <дата>, для чего брал в долг у друга ФИО3 84000 руб. со сроком возврата до <дата>. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что полученные кредитные средства были потрачены на нужды семьи, просил в иске ФИО2 отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя адвоката Братышеву Н.Б., приходит к следующим выводам.

Установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с <дата> по <дата>.

ФИО2 заявляет иск к ФИО1 о разделе следующих долговых обязательств:

по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Банк Хоум Кредит», в соответствии с которым истец получила кредитную карту с кредитным лимитом 197 000 руб., под 29,9% годовых, по состоянию на <дата> общая задолженность составляла 207 535,90 руб.;

по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с которым истец получила потребительский кредит в сумме 250 000 руб., под 28% годовых, на срок до <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляла 105 583,78 руб.;

по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24», в соответствии с которым истец получила кредит в сумме 161 638 руб., под 17% годовых, со сроком возврата до <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляла 95 447,46 руб.;

по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24», в соответствии с которым она получила кредит в сумме 113 636 руб., под 16,5% годовых, на срок до <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляла 85 450,62 руб.;

по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24», в соответствии с которым она получила кредит в сумме 506 329 руб., под 15,5% годовых, со сроком возврата до <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляла 498 910,23 руб.

ФИО2 просит признать указанные долговые обязательства общим долгом супругов, возложить на ответчика обязанность возмещать ей 50 процентов от ежемесячных платежей по данным кредитным обязательствам. В обоснование указывает, что данные кредитные договоры были заключены ею с банками в период брака с ответчиком. Полученные по ним денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на оплату коммунальных услуг, содержание детей, оплату авиабилетов в период отпусков. После расторжения брака она самостоятельно, за счет собственных средств погашает долги по кредитным договорам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований, и исходит, при этом, из следующего.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО2 по кредитным договорам, на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанной выше процессуальной нормой, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить доказательства расходования заявленных к разделу кредитных средств на нужды семьи, поскольку именно истец являлась заемщиком денежных средств по кредитным договорам, следовательно, именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, указанные процессуальные обязанности истцом не исполнены.

Из пояснений ответчика установлено, что супруги ФИО4 проживали вместе в <адрес> по адресу: ул. Николаевой-Терешковой В.В., <адрес>, и вели общее хозяйство до <дата>. В <дата> года ФИО1 выехал в <адрес>, где проживает по настоящее время.

В подтверждение своих доводов раздельного проживания с истцом с <дата> года ответчик представил справку ТСЖ «Парус» от <дата><№> о том, что он с <дата> зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери ФИО5 по адресу: <адрес>, и с этого же времени постоянно проживает по данному адресу.

Данный факт также подтверждается паспортом ответчика, из которого следует, что он снят с регистрационного учета в <адрес><дата> и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес><дата>.

Согласно справки ООО «Автодорсервис», находящегося по адресу: <адрес>, от <дата><№>, ФИО1 работает в указанном обществе с <дата>.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекратились в сентябре 2016 года, в связи с его переездом на постоянное место жительство в <адрес>. С этого времени истец и ответчик вели раздельное хозяйство и имели разный бюджет.

С учетом этого, кредитный договор <№> от <дата>, по которому ФИО2 получила в ПАО «ВТБ 24» кредит в сумме 161 638 руб.; кредитный договор <№> от <дата>, по которому она получила в ПАО «ВТБ 24» кредит в сумме 113 636 руб.; кредитный договор <№> от <дата>, по которому она же получила кредит в ПАО «ВТБ 24» в сумме 506 329 руб., были заключены ею с банками в период раздельного проживания с ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие соглашений между ФИО2 и ФИО1 о получении указанных выше кредитных средств в интересах семьи, истцом суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено истцом также и доказательств, подтверждающих, что и кредитные договоры <№> от <дата> между ФИО2 и ООО «Банк Хоум Кредит», по которому она получила кредитную карту с кредитным лимитом 197 000 руб.; и <№> от <дата>, между ФИО2 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с которым ФИО2 получила потребительский кредит в сумме 250 000 руб., были заключены между банками и истцом по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством только истца, но все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Представленные истцом справки о доходах за указанные периоды, а также документы с места работы о предоставлении ей очередного отпуска также с достоверностью указанные обстоятельства не подтверждают.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ООО «Банк Хоум Кредит»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ПАО «ВТБ 24»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ПАО «ВТБ 24»; по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ПАО «ВТБ 24», общим долгом супругов, возложении обязанности возмещать 50 процентов от ежемесячных платежей по данным кредитным обязательствам, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.