Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к Ясютину А. О. о защите деловой репутации,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее – Университет «Синергия») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ясютину А.О. в обосновании исковых требований указав, что 11.04.2019 в открытом доступе на видеохостинге Youtube был размещен видеоролик под названием <данные изъяты> Видео опубликовано на канале <данные изъяты> видеохостинга Youtube. В вышеуказанном видеоролике распространены сведения о деятельности Университета «Синергия», о порядке приема на обучение, о качестве образования. Распространённые сведения в вышеуказанном видеоролике носят недостоверный характер, порочат деловую репутацию истца, создавая негативный образ Университета «Синергия» в глазах неограниченного круга лиц. В результате публикации вышеуказанного видеоролика ухудшились взаимоотношения между истцом и контрагентами, прежде всего со студентами.

Истец, ссылаясь на нарушение нематериальных благ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд возложить на ответчика обязанность удалить видеоролик, размешенный 11.04.2019 на видеохостинге Youtube <данные изъяты>, по ссылке <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение на канале <данные изъяты> видеохостинга Youtube. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, Леонов И.Б., Исаев И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ясютин А.О. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в видеоролике выражено его субъективное мнение, основанное на документальном фильме ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат Гордеева К.Е., с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила, что первая фраза ответчика, которая экспертом признана утверждением о фактах и событиях, не указывает на осуществление взяток со стороны преподавателей Университета, носит нейтральный характер, поскольку Университет «Синергия» является частным образовательным учреждением, отсутствуют бюджетные места, поэтому обучение возможно только на платной основе, остальные две фразы являются субъективным мнением ответчика, взятые из ранее распространенного фильма ФИО1.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Хисамовой А.Ю., исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 на канале <данные изъяты> видеохостинга Youtube по ссылке <данные изъяты> размещен видеоролик под названием <данные изъяты>

Целью размещения видеоролика в сети Интернет являлось разоблачение сфер деятельности бизнеса, на что указал в судебном заседании 22.12.2020 ответчик.

Факт опубликования указанного видеоролика подтверждается протоколом осмотра доказательств временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 от 21.05.2020, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В целях определения характера распространенной в видеосюжете информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом в соответствии со статьями 56, 57, 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодской Лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении № проведенном в период с 25.02.2021 по 02.03.2021, экспертом сделаны выводы о том, что в видеоролике под названием <данные изъяты> содержится негативная информация об Университете «Синергия», выраженная в форме утверждения о фактах и событиях в следующих фрагментах исследуемого материала: <данные изъяты>

Анализируя указанные фрагменты, эксперт пришел к выводу, что содержащаяся в них информация в части выражена в форме утверждения о фактах и событиях о том, что студенты Университета «Синергия» обязаны отдавать деньги за получение диплома; сдача экзамена, зачета еще раз, повторно в Университете «Синергия» подлежит оплате; имеется компьютерная программа, обеспечивающая сдачу экзаменов, зачетов.

В исследовательской части заключения эксперт констатирует, что авторы видеоролика указывают на субъективный характер информации, однако это не переводит высказывания автоматически в разряд субъективного суждения. В видеоролике содержится сообщение некоторых сведений с целью раскрыть чьи-либо тайные замыслы, ложь, злоупотребления, убедить адресата в том, что предмет речи «плохой» (разоблачение). Основными темами вышеуказанного видеоролика являются деятельность Университета «Синергия» и проведение мероприятия «Synergy Global Forum».

Информация, содержащаяся в высказывании <данные изъяты> выражена в форме утверждения о том, что <данные изъяты>, так как согласно целостному контексту, сообщается о наличии обязательности совершения конкретных наблюдаемых действий.

Утверждение о том, что «сдача экзамена, зачета еще раз, повторно в Университете «Синергия» подлежит оплате» содержится в высказывании <данные изъяты>, поскольку сообщается о конкретных, повторяющихся действиях.

Высказывание <данные изъяты>, конкретизированная высказываниями лица из фильма (предположительно <данные изъяты>) выражено в форме утверждения о факте существования «определённой компьютерной программы, обеспечивающей сдачу экзаменов, зачетов».

Исследовав экспертное заключение № от 02.03.2020, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № от 02.03.2020 достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного лингвистического исследования (в том числе предметно-тематический, оценочно-экспрессивный анализ и анализ речевых целей): в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с истцом; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов семантического анализа, а именно методов семантической декомпозиции, синонимической перефразировки и анализа модальной организации предложения.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе спора не имеется, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперт давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 02.03.2020 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебную лингвистическую экспертизу, суд приходит к выводам о том, что фразы: <данные изъяты>, распространенные 11.04.2019 в видеоролике под названием <данные изъяты> размещенным на канале <данные изъяты> видеохостинга Youtube, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Университета «Синергия», поскольку дискредитируют истца, по своему смыслу указывают на незаконную деятельность истца, на нарушение им действующего законодательства, представляют собой утверждения о требовании денежных средств со стороны Университета «Синергия» за получение заданий, диплома.

Также суд учитывает, что экспертным заключением установлено, что видеоролик <данные изъяты> являлся общедоступным, открытым для просмотра неограниченному кругу лиц. На момент создания скриншота страницы, на которой размещен видеоролик, его просмотрели 14 840 раз, 273 пользователя оценили его положительно, 61 – негативно.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что распространенная Ясютиным А.О. информация о деятельности Университета «Синергия» не является порочащей, ввиду того, что аналогичная информация распространена ранее в документальном фильме <данные изъяты>, поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства соответствия действительности распространенных им сведений.

При этом суд учитывает, что из представленных стороной ответчика письменных пояснений ФИО1, являющегося автором фильма <данные изъяты>, следует, что материал, приведенный в фильме, был актуален на момент публикации (в 2012 году). Какова ситуация в «Синергии» в настоящее время ему не известно.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания 22.12.2020, Ясютин А.О. не являлся студентом Университета «Синергия», самостоятельно порядок поступления не изучал, сведения, взятые из фильма ФИО1, не проверял.

Также довод ответчика о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер, также отклоняются судом, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в видеоролике, размещенном в сети Интернет, ответчиком не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что утверждение: <данные изъяты> носит нейтральный характер и указывает на то, что университет является коммерческой организацией в связи с чем получение диплома возможно лишь за деньги.

Суд, оценивая утверждение <данные изъяты>, учитывает не только смысл данного утверждения, но и контекст видеоролика.

Из экспертного заключения № от 02.03.2020, а также пояснений эксперта Хисамовой А.Ю. следует, что указанное выше утверждение невозможно отнести к нейтральному, учитывая контекст видеоролика в целом.

Суд соглашается с позицией эксперта и считает правомерным отнести утверждение <данные изъяты> к негативной информации, распространенной в отношении истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что видеоролик под названием <данные изъяты>, размещенный 11.04.2019 на канале <данные изъяты> видеохостинга Youtube содержит негативную информацию в отношении негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", и считает правомерным возложить на ответчика обязанность удалить указанный видеоролик.

Вместе с тем, суд, учитывает, что заключением эксперта № от 02.03.2020 установлена и информация, содержащаяся в спорном видеоролике, выраженная в форме мнения, предположения и оценочного суждения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части опубликования опровержения подлежащими удовлетворению в части информации, выраженной в форме утверждения и содержащейся в следующих высказываниях: <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в силу выполнения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

решил:

Возложить на Ясютина А. О. обязанность удалить видеоролик, размешенный 11.04.2019 на видеохостинге Youtube <данные изъяты>, по ссылке <данные изъяты>

Возложить на Ясютина А. О. обязанность опубликовать опровержение на канале <данные изъяты> видеохостинга Youtube в части распространения негативной информации об Университете "Синергия", выраженной в следующих высказываниях:

<данные изъяты>

Взыскать с Ясютина А. О. в пользу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021.