Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о снятии возражений,

УСТАНОВИЛ:

Тамилин Н.Н. (истец) обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и снятии незаконных возражений, ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Он заключил с кадастровым инженером Толочко А.В. договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана, образованию земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером указанные работы были проведены, границы образуемого земельного участка сформированы в границах совхоза «Воронокский», участок фактически расположен на паевой земле данного совхоза. С целью согласования с другими участниками общей долевой собственности в «Земельной газете» от ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В течение 30 дней со дня опубликования указанного извещения возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступило.

Документы о проведении государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав были им представлены в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о приостановлении государственного учета и регистрации прав в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа регистрации возражениями от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК», ответчик) относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

Указывая, что возражения в адрес кадастрового инженера и истца от ответчика не поступали, истец просил суд признать незаконным отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, снять возражение ООО «БМК», считая его незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску о признании незаконным отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Пашутко А.Г., действующий на основании доверенности, иск о снятии возражений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление от представителя ООО «БМК» Валеева М.Р. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. До объявления перерыва представитель ответчика Валеев М.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что образуемый истцом земельный участок примыкает к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчику, а также затрагивает рабочее поле ООО «БМК», т.е. местоположение образуемого истцом земельного участка будет препятствовать рациональному использованию единого земельного массива. Также сообщил, что ответчик направлял возражения не только в орган регистрации, но и кадастровому инженеру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Толочко А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Тамилин Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Толочко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как установлено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Пунктом 2 статьи 13.1 названного Федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.п. 6,7,9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ, законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что Тамилин Н.Н. является собственником двух земельных долей площадью 6,3 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается свидетельствами о праве на наследство <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусами Стародубского нотариального округа Брянской области, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью выдела долей из исходного земельного участка истец в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ заключил с кадастровым инженером Толочко А.В. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков.

Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, кадастровый инженер Толочко А.В. ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете «Земельная газета» №6 (491) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Кадастровый инженер Толочко А.В. пояснил, что в установленный срок возражений на проект межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера не поступило, о чем указано в его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Стародубе» для оказания услуги постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>

Однако осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено в связи с поступлением в орган регистрации письменных возражений от ООО «БМК», являющегося участником долевой собственности, в лице представителя С. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, о чем последнему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные возражения поступили в Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в установленный действующим законодательством срок.

В качестве доводов возражений представитель ООО «БМК» указал на формирование земельного участка в границах пашни без учета его отнесения по категориям к пашне, сенокосам, пастбищам, по которым первоначально предоставлялись в собственность земельные доли. Указано, что проект межевания без соразмерного уменьшения площади образуемого участка (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ) нарушает коллективный интерес участников долевой собственности на участок, игнорирует экономические интересы лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, является несправедливым по отношению к иным пайщикам. Выдел участка в нарушение структуры пая может привести к исчерпанию земель из состава пашни и невозможности ее разрешенного использования, что является прямым нарушением принципа стабильного гражданского оборота в земельных правоотношениях. Кроме того, приводится довод о том, что подобный выдел создает неудобства в использовании (вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность).

Иных доводов в возражениях не приведено.

Исходя из смысла положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли (земельных долей).

Однако в Брянской области не принят закон, регулирующий порядок выделения земель с учетом состояния и свойств почвы, в связи с чем, выдел земельного участка в счет земельных долей осуществляется согласно их размерам по свидетельствам о праве собственности на доли. Закон Брянской области от 9 июня 2006 г. №40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» таких положений не содержит.

Суд также учитывает, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на пашни, пастбища, сенокосы. Образуемый в счет выдела долей истца земельный участок является обособленным от других земельных участков, входящих в состав исходного участка, находящегося в общей долевой собственности, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, не ограничивает доступ к другим земельным участкам и подъезд к оставшейся части земельного участка.

Судом установлено, что выделяемый истцом земельный участок имеет практически прямоугольную форму, не является многоконтурным, располагается в пределах паевых земель, размер выделяемого земельного участка, указанного в проекте межевания, соответствует размеру земельных долей в документах, удостоверяющих право истца на принадлежащие ему доли. Кроме того, при образовании земельного участка доли других участников общей долевой собственности не уменьшаются, выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельного участка по назначению. Таким образом, условия, которые могли бы повлечь невозможность его использования по назначению, либо вывести из сельскохозяйственного оборота, отсутствуют.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обоснованности возражений на проект межевания.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем будет заключаться вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность при выделении истцом земельного участка.

Суд считает, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес органа регистрации препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат снятию, поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания размерах и границах, не нарушает прав ответчика. Помимо этого, возражения не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Доводы представителя ответчика о примыкании образуемого истцом земельного участка к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчику, а также о том, что данный земельный участок затрагивает рабочее поле №, используемое ООО «БМК» с 2013 г., т.е. местоположение образуемого истцом земельного участка будет препятствовать рациональному использованию единого земельного массива, не содержались в поданных ответчиком возражениях.

Между тем, данные доводы суд также признает несостоятельными в связи с тем, что достаточных доказательств фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом суду не представлено. Путевые листы трактора датированы апрелем и июлем 2021 г., при этом только в двух из них значатся работы на рабочем участке №, что не свидетельствует о длительности использования спорного участка ответчиком, как и справка о затратах на материалы по возделыванию рабочего участка.

Заключение кадастрового инженера Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о расположении границы образуемого земельного участка в границе рабочего поля ответчика суд не может принять в качестве доказательства, поскольку оно не предусмотрено в качестве результата кадастровых работ, указанного в ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В то же время суд считает необходимым отметить, что, несмотря на представление суду доказательств исполнения ответчиком предусмотренной действующим законодательством обязанности по направлению возражений кадастровому инженеру, что подтверждается списком внутренних отправлений, описью вложения и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Тамилин Н.Н. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 26 июля 2021 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тамилина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о снятии возражений – удовлетворить.

Снять возражения общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Тамилина Н.Н. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Тамилина Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 г.