Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Филиалу региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложскому городскому обществу охотников и рыболовов о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконными:

1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный Председателем правления Филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО2 об объявлении замечания за слабую работу по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году.

2. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный Председателем правления Филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО2 об объявлении замечания за предоставление недостоверной информации о БТМ на участке за 2020 год.

3. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный Председателем правления Филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО2 об объявлении выговора за не прохождение повторного инструктажа по Т.Б. за 1 полугодие 2021 года без уважительной причины.

4. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный Председателем правления Филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО2 об отстранении от работы за не прохождение обязательного инструктажа по Т.Б. за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа за 1 полугодие 2021 года.

Кроме того, просит обязать Филиал Сухоложского общества охотников и рыболовов начислить и выплатить заработную плату в период отстранения от работы (с 29 января по 5 февраля 2021 года); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что с 05.11.2012 года истец работает у ответчика в должности егеря, рабочим местом являются охотничьи угодья городского округа Сухой Лог в границах обхода № 1 Рефтинского охотхозяйства, его обязанности определены трудовым договором и должностной инструкцией. Оспариваемыми приказами председателя правления Филиала 3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговора незаконно, поскольку не было установлено, что он виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности. В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) у ФИО1 не было получено объяснение. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только 27.02.2021. Привлечение его к дисциплинарной ответственности за слабую работу по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году незаконно, поскольку вины ФИО1 в том, что фактов нарушения правил охоты и фактов браконьерства не обнаружено, нет, а наказывать работника можно только за нарушение тех обязанностей, которые прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных актах и при условии, что его вина доказана. Привлечение его к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации о БТМ на участке за 2020 год также считает незаконным, так как обязанности по выполнению биотехнических мероприятий ФИО1 исполнены. Вины ФИО1 в том, что предоставлена недостоверная информация о биотехнических мероприятиях на участке за 2020 год нет, так как обязанность предоставления информации о биотехнических мероприятиях трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена. О выполнении биотехнических мероприятий на участке ФИО1 сообщено устно в Сухоложское общество охотников и рыболовов с указанием навигационных данных мест расположения, а также предоставлена информация из дневника егеря, по которому производится ежемесячный отчёт. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от работы за непрохождение обязательного инструктажа по ТБ (технике безопасности) за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа за 1 полугодие 2021 года и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор за непрохождение повторного инструктажа по Т.Б. за 1 полугодие 2021 года без уважительной причины истец полагает незаконными. 28.01.2021 в 08-29 часов ФИО1 через мобильное приложение What’sАрр ФИО2 ему направлено сообщение о необходимости срочно приехать в Общество для проведения инструктажа по охране труда. Без инструктажа работник не допускается до работы. В сообщении не было указано конкретной даты и времени проведения инструктажа по охране труда. 28.01.2021 ФИО1 находился на рабочем месте в лесу в обходе № 1 Рефтинского охотхозяйства, где сотовая связь не работает, указанное сообщение ФИО1 получил вечером, придя домой. Также получил фото приказа от 28.01.2021 об отстранении от работы за непрохождение обязательного инструктажа по Т.Б. за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа за 1 полугодие 2021 года, направленное ФИО2 28.01.2021 в 16-35 часов через мобильное приложение What’sАрр и электронную почту. 03.02.2021 в 22-26 часов ФИО1 на адрес электронной почты Филиала Сухоложского общества Охотников и рыболовов направил письменное заявление на имя ФИО2 с просьбой о проведении инструктажа по технике безопасности. 04.02.2021 года в 12-10 часов на электронный адрес ФИО1 от Филиала Сухоложского общества Охотников и рыболовов пришло приглашение прибыть на проведение обязательного инструктажа на рабочем месте по охране труда 05.02.2021 к 14-00 в Сухоложском обществе Охотников и рыболовов. Инструктаж ФИО1 прошёл вечером 05.02.2021 в Сухоложском обществе Охотников и рыболовов, о чём расписался в журнале. ФИО1 полагает, что инструктаж по технике безопасности прошёл позже не по своей вине, в связи с чем при отстранении от работы период отстранения должен быть ему оплачен в размере не менее 2/3 от среднего заработка. Кроме того, истец полагает, что принятие решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности решением собрания Правления Филиала общества противоречит полномочиям Правления. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, дополнительно пояснил, что представить объяснения ему не предлагали, его только 05.02.2021 ФИО18. спросил: «Будешь писать объяснения?», других предложений не было. О том, что надо пройти инструктаж, до 28.01.2021 ему не сообщали. Нормы выявления егерями нарушений не установлены должностными обязанностями. На собрании 23.01.2021 присутствовал до конца собрания, инструктаж по ТБ не проводился. Пояснил, что по всем проведенным биотехническим мероприятиям информацию фиксировал в навигаторе, а также в дневнике егеря, ежемесячных отчётах, потом передавал эти данные бухгалтеру общества, при проверке на местности 24.02.2021 эти данные подтвердились.

Представители ответчика Филиала региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское городское общество охотников и рыболовов ФИО2, ФИО3 иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях указали, что в нарушение п.4.5 Должностной инструкции егеря ООО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» указанного положения должностной инструкции егерем ФИО1 за 2020 год не выявлено ни одного факта нарушений правил охоты и рыболовства, что подтверждается Отчетом о работе егеря за декабрь 2020 г. 25.12.2020 года на общем собрании егерей Сухоложского городского общества охотников и рыболовов у нескольких работников филиала (егерей) была установлена слабая работа по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году, им было предложено дать письменные объяснения по данному поводу. Все, кроме ФИО1, представили письменные объяснения. 26.12.2020 ФИО4 был выявлен факт нарушений правил охоты в обходе егеря ФИО1 при проведении рейда. 23.01.2021 егерю ФИО1 повторно было предложено дать письменные объяснения по факту необнаружения нарушений правил охоты за 2020 год, от дачи которых он вторично отказался, о чем был составлен Акт от 23.01.2021 года. В тот же день 23.01.2021 Приказом № на егерей: ФИО26 ФИО1 и ФИО5 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания. С Приказом ДД.ММ.ГГГГ года все егеря были ознакомлены под роспись. ФИО1 ознакомился с указанным выше приказом, но от подписи в приказе отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от 23.01.2021. Кроме того, факт ознакомления ФИО1 с Приказом ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается его же собственным Заявлением от 24.01.2021 года, направленным в адрес Председателя филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ егерь ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление недостоверной информации о биотехнических мероприятиях (БТМ) за 2020 год, поскольку информация представлена не в полном объеме, то есть работник сознательно дезинформировал работодателя в части объема и полноты выполненных мероприятий, с целью скрыть невыполнение утвержденного плана работ. В нарушение п.4.3, 4.4 Должностной инструкции егерем ФИО1 в течении всего 2020 года предоставлялась недостоверная информация о проведенных биотехнических мероприятиях в вверенном ему обходе. 27.01.2021 и 24.02.2021 в обходе егеря ФИО1 были проведены комплексные проверки выполнения плана биотехнических мероприятий (далее также – БТМ), установлено, что план биотехнических мероприятий (БТМ) за 2020 год егерем ФИО1 выполнен не в полном объеме. 23.01.2021 на общем собрании егерей председателем правления ФИО2 было объявлено о необходимости всем егерям пройти инструктаж по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года, все егеря прошли инструктаж по ТБ в тот же день. Егерь ФИО1 от прохождения инструктажа по ТБ в присутствии всех участников собрания отказался, покинул здание общества, что подтверждается Актом от 23.01.2021. Инструктаж по ТБ ФИО1 прошёл только 05.02.2021, отказался дать объяснение по поводу непрохождения инструктажа ранее, что зафиксировано актом.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К юридически значимым обстоятельствам для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относятся законность возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 05.11.2012 ФИО1 в соответствии с заключенным с ним трудовым договором №.д. 13-14, 65), приказом о приеме на работу № от 05.11.2012 (л.д.64) состоит с Филиалом общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское городское общество охотников и рыболовов в трудовых отношениях, принят на работу на должность егеря. Помимо трудового договора, должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией егеря, утвержденной Постановлением правления Союза охотников и рыболовов Свердловской области 29.12.2009 г. (далее – Должностная инструкция егеря), с которой ФИО1 ознакомлен под подпись 19.12.2014 (л.д.17, 66-67).

Также судом установлено, что Председатель правления Филиала ФИО2 в пределах предоставленных ему должностной инструкцией председателя Правления филиала общества (л.д.71), Положением о филиале РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (л.д.90-92) должностных полномочий вынес приказы о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, законность которых оспаривается истцом: приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которыми ФИО1 объявлено замечание, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 объявлен выговор (л.д.28).

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Председателем Правления Филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО2 истец был отстранен от работы за непрохождение обязательного инструктажа по Т.Б. за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа (л.д.22).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный с истцом трудовой договор, Должностную инструкцию егеря, оспариваемые приказы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий (бездействия) истца, которые могут быть расценены как дисциплинарный проступок.

При этом суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что работодателем было допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части непредоставления ему возможности дать объяснения по существу вменяемых в вину нарушений, а также в несвоевременном ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.01.2021, поскольку в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ факт отказа от ознакомления и от предоставления объяснений зафиксирован работодателем составлением соответствующих письменных актов.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п.4.1 Должностной инструкции егеря (л.д.9-11) егерь отвечает за состояние закрепленных за ним обходов, охрану, воспроизводство и увеличение поголовья охотничьих, диких животных, проведение биотехнических мероприятий, прием и обслуживание членов общества на охоте.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», работники Общества обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, точно выполнять распоряжения работодателя, беспрекословно выполнять условия заключенного контракта, должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять настоящие правила и положения Устава Общества.

Из буквального текстового содержания оспариваемых истцом приказов председателя правления общества о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ясно, нарушение каких именно должностных обязанностей вменяется в вину, в приказах не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, положения нормативных актов, предусматривающих нарушенную обязанность привлекаемого к ответственности работника.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в числе иных сотрудников объявлено замечание за слабую работу по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году, не конкретизировано, в чём заключается нарушение, какие нормативно определенные обязанности нарушены работником. Использование оценочного термина «слабая работа» в отрыве от порученных в надлежащем порядке объемов работы, количественных показателей, которые работник обязан был выполнить, но без уважительных причин не исполнил, не может являться достаточным основанием для отнесения указанного в приказе нарушения к дисциплинарному проступку. Суд также отмечает, что в тексте указанного приказа отсутствует индивидуализация дисциплинарного проступка, совершенного каждым из привлечённых к ответственности работников, в том числе истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что служебные обязанности егерей предполагают выявление правонарушений и правил охоты, не принимаются судом, поскольку указывают на наличие таких полномочий при обнаружении конкретных фактов (п.5.1 Должностной инструкции егеря). Об этом же свидетельствует содержание п. 4.5. Должностной инструкции егеря, на который ссылается ответчик. Дисциплинарная же ответственность работника наступает за нарушение конкретных норм, возлагающих на него обязанности. Из представленных письменных доказательств, пояснений истца, ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей не следует, что егерям вменялось в обязанность выявление определенного количества правонарушений в 2020 году. При этом вопреки доводам стороны ответчика обнаружение ст. егерем ФИО17. в обходе ФИО1 конкретного правонарушения правил охоты при проведении контрольного рейда не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, который в этом рейде не участвовал. Кроме того, отсутствие выявленных в обходе конкретного егеря нарушений правил охоты не может свидетельствовать о наличии в этом вины работника, следовательно, проступком не является.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания за предоставление недостоверной информации о БТМ на участке за 2020 год (от п.Золоторуда до п.СМЗ и р.Пышма-р.Рефт-ж/д Егоршино), с указанием о том, что информация представлена не в полном объеме, также в нарушение ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ не содержит указания на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: место, дата, время совершения, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в процессе, показаний свидетелей ФИО19ФИО20ФИО21 по инициативе работодателя в обходе ФИО1 дважды (27.01.2021 и 24.02.2021) проводились контрольные проверки с составлением актов от 27.01.2021 и 25.02.2021 выполненных им биотехнических мероприятий, в ходе которых были установлены проведенные истцом мероприятия, координаты которых ранее не были доведены до работодателя (не отмечены на карте). При этом, как следует из оспариваемого приказа и пояснений стороны ответчика, ФИО1 вменяется не то, что он не выполнил заданные количественные показатели порученной работы либо выполнил её ненадлежащим образом, а отсутствие этой информации в базе данных Общества – на карте БТМ, за ведение которой, как следует из пояснений сторон, отвечает другой сотрудник Филиала (бухгалтер), на что также указано в акте от 27.01.2021 (л.д.109). При этом доказательства предоставления истцом работодателю заведомо недостоверных сведений о проведенных БТМ именно в 2020 году материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах содержание оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, относящееся к действиям (бездействию) истца, не позволяет установить, в чём именно заключается вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины. Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности.

Оценивая законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы за непрохождение обязательного инструктажа по ТБ за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа (л.д.22), а также приказа от 26.02.2021, в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор за непрохождение повторного инструктажа по ТБ за 1 полугодие 2021 года без уважительной причины (л.д.28), суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.214 ТК РФ работник, в числе прочего, обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Также обязанность работника общества соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной охраны предусмотрена п. 3.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (л.д.85-89), п.6.4 Трудового договора.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, Журнала инструктажа, инструктаж по технике безопасности проводится с сотрудниками общества дважды в год, в январе и июле, под подпись в Журнале при проведении общего собрания егерей. При этом конкретная дата проведения инструктажа определяется руководителем филиала, объявляется непосредственно на собрании, какого-либо заблаговременного оповещения не предусмотрено.

Сторонами не оспаривается, что 23.01.2021 при проведении общего собрания егерей также присутствовал истец. Как следует из Журнала инструктажа, 11 сотрудников общества, кроме истца, своими подписями подтвердили, что 23.01.2021 с ними проведен инструктаж по технике безопасности (л.д.126-129).

Истец ФИО1 настаивает на том, что он присутствовал на общем собрании 23.01.2021 до его завершения и инструктаж в его присутствии не проводился. О том, что необходимо пройти инструктаж по ТБ за 1 полугодие 2021 года ему сообщил руководитель ФИО2 28.01.2021 в 08:29 посредством сообщения в мессенджере What’sАрр, указав, что необходимо срочно прибыть в Общество, а также о том, что не прошедший инструктаж работник не допускается до работы. В тот же день 28.01.2021 в 16:35 часов истцу ФИО2 направлен приказ № об отстранении егеря ФИО1 от работы с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года. Истец пояснил, что с указанными сообщениями ознакомился только в вечернее время 28.01.2021, поскольку находился на рабочем месте в лесу в течение дня, где связь не работала.

Указанные заявленные истцом обстоятельства о проведении общего собрания 23.01.2021 и отсутствии у ФИО1 информации о необходимости прохождения инструктажа до получения сообщения от ФИО2 28.01.2021 стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются представленной суду перепиской истца и ответчика. В то же время из акта от 23.01.2021, подписанного сотрудниками общества следует лишь, что все егеря прошли инструктаж 23.01.2021, а егерь ФИО1 уехал из общества, не пройдя инструктаж (л.д.118). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 присутствовавший на собрании 23.01.2021, также подтвердил, что не помнит обсуждения инструктажа по ТБ во время собрания. Свидетель ФИО23. пояснил, что инструктаж проводился до нового года. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 заблаговременно знал о проведении инструктажа именно 23.01.2021 и умышленно отказался пройти инструктаж в эту дату, суду не представлено. Также не доказаны доводы представителя ответчика о том, что с истцом было согласовано проведение инструктажа по ТБ при проведении проверки его обхода 27.01.2021.

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также наличие аналогичного по содержанию положения в п.8.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», какого-либо нарушения требований трудового законодательства в том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы за непрохождение повторного инструктажа по ТБ за 1 полугодие 2021 года с 29.01.2021 года до момента прохождения инструктажа (л.д.22), суд не усматривает, поскольку эта обязанность работодателя установлена императивными нормами. С учётом изложенного требования иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы удовлетворению не подлежат.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в дело перепиской истца и ответчика, что 03.02.2021 от егеря ФИО1 руководителю общества поступило письменное заявление с просьбой провести с ним инструктаж по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года. 05.02.2021 по предварительному согласованию с егерем ФИО1, прибывшим в филиал, проведен инструктаж по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года, и он был допущен к работе приказом б/н от 05.02.2021.

С учётом указанных обстоятельств дела суд не может признать законным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен выговор за непрохождение повторного инструктажа по ТБ за 1 полугодие 2021 года без уважительной причины, поскольку на момент вынесения указанного приказа инструктаж был пройден истцом 05.02.2021, что подтверждается выкопировкой из Журнала проведения инструктажа, приказом от 05.02.2021. Поскольку какой-либо конкретной даты проведения инструктажа по ТБ нормативные документы общества не устанавливают, прохождение работником инструктажа по ТБ по согласованию с работодателем 05.02.2021 не может быть признано дисциплинарным проступком.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, период работы в организации ответчика. Ответчиком не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем государственная пошлина уплачена истцом (л.д.12) излишне, по этому основанию подлежит возврату истцу.

При этом согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения издержек по делу на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. (оригинал платежного документа), относимость и соразмерность которых не оспорены ответчиком (л.д.51, 52), в связи с чем на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных последним издержек в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы председателя Филиала регионально общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложского городского общества охотников и рыболовов ФИО2:

1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания ФИО1 за слабую работу по выявлению фактов нарушения правил охоты и обнаружения фактов браконьерства в 2020 году;

2) приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за предоставление недостоверной информации о БТМ на участке за 2020 год;

3) приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора за непрохождение повторного инструктажа по технике безопасности за 1 полугодие 2021 года без уважительной причины.

Отказать в удовлетворении требования иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Председателем правления Филиала Сухоложского общества охотников и рыболовов ФИО2 об отстранении от работы ФИО1 за непрохождение обязательного инструктажа по технике безопасности.

Взыскать с Филиала региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложского городского общества охотников и рыболовов в пользу ФИО1 ФИО24 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.06.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров