Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮА к РО, товариществу собственников жилья «Берег» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ЮА обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что

он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, которым управляет товарищество собственников жилья «Берег». Оплату коммунальных услуг и расходы на содержание МКД истец вносит в ТСЖ «Берег», следовательно, финансовые средства ТСЖ «Берег» состоят из его (истца) денежных средств.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-1514/2020 по иску РО к ТСЖ «Берег» о расторжении договора, взыскании денежных средств истцу стало известно о наличии договора от 22.08.2018 г. «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» между ТСЖ «Берег» и РО, согласно которому собственник поручает, а ТСЖ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: ***. Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется, как стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора, которая включает в себя: стоимость договора с подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома и устройство каркасно-приставного лифта, а также, иных договоров, необходимых для проведения работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку пристройка каркасно-приставного лифта являлась не капитальным ремонтом, а реконструкцией всего дома, РО, злоупотребляя своими правами, оспариваемой сделкой фактически прикрыла сделку по проведению реконструкции здания в виде пристройки каркасно-приставного лифта. Оспариваемый в части договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленного в виде протокола от 20.08.2018 г., которое, по мнению истца, является недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствия кворума. Более того, решение общего собрания жильцов о проведении реконструкции здания многоквартирного дома жильцами дома не принимались. При этом, нормами законодательства, регулирующими взаимоотношения по капремонту многоквартирного дома между ТСЖ и конкретными жильцами многоквартирного дома, не допускается возможность возмездным путем по желанию одного жильца производить, что капитальный ремонт многоквартирного дома, что реконструкцию дома.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор от 22.08.2018 г. «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» между ТСЖ «Берег» и РО в части, касаемой обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица АВ настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РО – ТБ иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 20.08.2018 г. ТСЖ «Берег» было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № *** по вопросу проведения капитального ремонта 1 подъезда с устройством каркасно-приставного лифта, на котором было принято положительное решение. На основании вышеуказанного протокола, руководство ТСЖ «Берег» предложило собственникам осуществить финансирование работ по проведению капитального ремонта 1 подъезда и устройство каркасно-приставного лифта. Ответчиком было выражено согласие, в результате чего 22.08.2018 г. между ответчиком и ТСЖ «Берег» был заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта, по которому РО оплатила денежные средства в общей сумме 288 673 рубля 59 копеек, исполнив свои обязательства по оплате работ. Однако ТСЖ «Берег» обязательства по договору не исполнило, капитальный ремонт 1 подъезда с устройством каркасно-приставного лифта не был произведен в связи с тем, что решением Благовещенского городского суда по делу №2-729/2019 от 18.07.2019 г. действия ТСЖ «Берег» были признаны незаконными. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-1514/2020 от 09.10.2020 г. договор от 22.08.2018 г. между РО и ТСЖ «Берег» о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта расторгнут, с ТСЖ «Берег» в пользу РО взысканы денежные средства в сумме 302 136 рублей 96 копеек. Указанным судебным актом установлены законность и действительность спорного договора. Полагает, что настоящий иск подан истцом в целях избежания оплаты денежных средств. В то же время, спорный договор был подписан сторонами, которые достигли соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении спорного договора РО была заверена, что его заключение является законным и обоснованным, так как ТСЖ «Берег» располагало проектно-сметной документацией, в которой было указано, что работы по проведению капитального ремонта с устройством каркасно-приставного лифта не являются реконструкцией и разрешение от уполномоченных лиц на проведение данных работ не требуется, а также располагало согласием собственников многоквартирного дома на проведение данных работ, оформленных в протоколе общего собрания. ТСЖ «Берег» не знало и не могло знать, что в будущем работы, которые были проведены и согласованы проектно-сметной документацией будут признаны незаконными, так как в ТСЖ «Берег» имелась проектная документация, подготовленная специализированной организаций, в которой прямо указано, что планируемые работы не являются реконструкцией дома и согласования проведения работ с уполномоченными лицами не требуется. Считает, что права истца заключением спорного договора не нарушены, оснований для признания договора недействительным не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить последствия недействительности сделки, возложив на ТСЖ «Берег» обязанность вернуть РО денежные средства в размере 288 673 рубля 59 копеек.

Истец ЮА, ответчик РО, представитель ответчика ТСЖ «Берег», третье лицо АА, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ЮА, ответчик РО, третье лицо АА обеспечили явку своих представителей. Остальные лица о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчик ТСЖ «Берег» представил заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. между ТСЖ «Берег» в лице председателя правления ТСЖ ВВ и РО (собственник квартиры № ***) заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта, по условиям которого собственник поручил, а ТСЖ обязался выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: *** (п. 2.1 договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что указанный договор заключен сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***, оформленного протоколом от 20.08.2018 г., о заключении председателем ТСЖ «Берег» заключить договоры на реконструкцию фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1 и приобретения лифта, об отнесении затрат на членов ТСЖ подъезда № 1 участников строительства лифта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-729/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 11.12.2019 г., удовлетворено исковое заявление АА к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом. Судом постановлено: признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; обязать товарищество собственников жилья «Берег» восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 20.08.2018 г., проведенного в форме заочного голосования, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.08.2021 г. решение Благовещенского городского суда от 11.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ЮА к АА, ТСЖ «Берег», ВВ о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 20.08.2018 г., недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договором о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г., заключенным между ТСЖ «Берег» и РО в отсутствие соответствующего решения собственников помещений о проведении реконструкции многоквартирного дома, нарушаются права истца, за счет денежных средств которого в том числе, РО имеет право требовать выплаты с ТСЖ «Берег» денежных средств.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18.07.2019 г. по делу № 2-729/2019 установлено, что ТСЖ «Берег» не было получено в установленном порядке 100 % согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по монтажу лифта, являющихся реконструкцией многоквартирного дома и на использование земельного участка, а также разрешения на реконструкцию, получение которого является обязательным в силу положений ст.ст. 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 18.07.2019 г., имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела и не подлежат оспариванию лицами, в котором участвуют те же лица.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 20.08.2018 г. не подтверждает согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, а также на использование земельного участка, так как решение по вопросу реконструкции многоквартирного дома принято 80 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосование, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с пояснениями участников судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ЮА о признании недействительным договора от 22.08.2018 г. «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» между ТСЖ «Берег» и РО в части обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: ***, поскольку оспариваемый договор заключен в отсутствие предусмотренного выше названными правовыми нормами волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта с использованием для их установки и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка).

В соответствии с п. 3 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Правом на применение последствий недействительности оспоримой сделки по своей инициативе суд не обладает.

При этом сторона оспоренной сделки (РО) не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЮА – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22.08.2018 г. «О проведении капительного ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» между ТСЖ «Берег» и РО в части обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 21.01.2022 г.