Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды спортивно-оздоровительного комплекса «Сауна Берлога»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,<данные изъяты> суммы задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот Пятьдесят пять) рублей 56 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1,<данные изъяты> суммы задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,<данные изъяты> суммы договорной неустойки в размере 33 397 (тридцать три тысячи триста девяноста семь) рублей 78 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1,<данные изъяты> суммы договорной неустойки в размере 33 397 (тридцать три тысячи триста девяноста семь) рублей 78 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,<данные изъяты> суммы расходов по восстановительному ремонту арендуемого помещения в размере 96 668 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 33 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1,<данные изъяты> суммы расходов по восстановительному ремонту арендуемого помещения в размере 96 668 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 33 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 22 копейки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 22 копейки; произвести ФИО1, и ФИО2, возврат излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 82 копейки, каждому.

Свои требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, ФИО2, (далее именуемые - Истцы), ФИО6, совместно в дальнейшем именуемые - Арендодатель, и ФИО4 (арендатор), в дальнейшем именуемая - Ответчик, был заключен договор аренды спортивно-оздоровительного комплекса «сауна Берлога» (далее по тексту — Договор), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование спортивно-оздоровительный комплекс «сауна Берлога», состоящий из нежилых помещений первого этажа № здания литер А1 — общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилые помещения первого этажа №, пристройки литер А3 — общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами, помещения переданы ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 Договора арендные платежи, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц, производятся 22 числа каждого месяца.

В нарушение раздела 3 Договора Арендатором не внесены арендные платежи:

за период с 19.07.2020г. по 26.08.2020г. (со дня снятия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, введенных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, по день освобождения арендованного помещения арендатором), итого 38 дней:

70 000 (размер арендной платы за месяц) / 30 (количество дней в месяце) * 38 (неоплаченный период) = 88 666 руб. 67 коп. (сумма задолженности).

02.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по оплате арендной платы. Претензия ответчиком не получена по настоящее время и, соответственно, ответа на нее также не поступало.

В соответствии с п.2.2.7. Договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения и принятое имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Однако 26.08.2020г. Арендатор освободил арендованное помещение не выполнив требование, указанное в п. 2.2.7. Договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора за каждый день просрочки в уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы согласно расчету на 01.03.2021r. (день составления претензии) составил:

88 666,67 руб. – сумма задолженности за период с 19.07.2020г. по 26.08.2020г.; 226 – количество дней просрочки платежа, со дня, когда должна была быть произведена оплата за период, по день составления претензии, т.е. с 19.07.2020г. по 01.03.2021г;

0,5% - договорная неустойка;

88 666 * 0,5% * 226 = 100 193,34 руб.

Истец 1 является собственником <данные изъяты> доли арендуемого имущества, и соответственно может претендовать на <данные изъяты> суммы, положенной Арендодателю по договору.

Истец 2 является собственником <данные изъяты> доли арендуемого имущества, и соответственно может претендовать на <данные изъяты> суммы, положенной Арендодателю по договору.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцы понесли судебные расходы на уплату государственной пошлины каждый согласно своей доле, в размере 6 392,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, ФИО2, (далее именуемые - Истцы), ФИО6, совместно в дальнейшем именуемые - Арендодатель, и ФИО4 (арендатор), в дальнейшем именуемая - Ответчик, был заключен договор аренды спортивно-оздоровительного комплекса «сауна Берлога» (далее по тексту — Договор), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование спортивно-оздоровительный комплекс «сауна Берлога», состоящий из нежилых помещений первого этажа № здания литер А1 — общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилые помещения первого этажа №, пристройки литер А3 — общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами, помещения переданы ФИО4.

В нарушение раздела 3 Договора Арендатором не внесены арендные платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по оплате арендной платы. Претензия ответчиком не получена по настоящее время и, соответственно, ответа на нее также не поступало.

0,5% - договорная неустойка;

88 666 * 0,5% * 226 = 100 193,34 руб.

Доводы ответчика о фактическом прекращении арендных отношений ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в период с 19.07.2020 года по 26.08.2020 года ответчик не пользовался арендуемым помещением суд не принимает, поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического освобождения арендуемого имущества в рассматриваемый период.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и заверенный ФИО3, ВРИО нотариуса ФИО13 Краснодарского нотариального округа.

Указанным протоколом установлена переписка сторон в мобильном мессенджере «WhatsApp».

Из содержания переписки, представленной ответчиком следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в группу «Берлога» следующее сообщение:

«добрый день. Хотела поговорить по поводу аренды на Берлоге. В связи с происходящим карантином и дальнейшим непониманием происходящего, предлагаю вам снизить арендную плату до 50 000 руб. либо искать новых арендаторов».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в группу «Берлога» сообщение: «Добрый день. <данные изъяты>, если у Вас нет понимания будет ли вы работать или нет, давайте рассчитаемся и мы будем определять дальнейшую судьбу помещения».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик: «добрый день. Давайте я рассчитаюсь. Заедем заберем вещи и сплит с кабинета».

Тем самым, достоверно подтверждён факт занятия ответчиком арендуемого у истцов помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

То обстоятельство, что ответчик обратилась в общий чат с вопросом о снижении размера арендной платы либо освобождении арендуемого помещения не свидетельствует о фактических ее действиях по освобождению занимаемого помещения.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств того, что истец не просто имела намерение освободить помещение до указанной даты, а реально его освободила не представлено в нарушение ст. 56 ГПK РФ.

Также суд критически относится к доводам истцов о взыскании расходов по восстановительному ремонту арендуемого помещения.

В указанной части истцами указано, что практически сразу после освобождения помещения был заключен новый договор аренды с другим арендатором, которым и были в счет арендных платежей произведены необходимые ремонтные работы, общая стоимость которых составила 290 005 рублей.

При этом, истцами в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие указанную денежную сумму, или же доказательства заключения соглашения о зачете арендных платежей в счет ремонта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды спортивно-оздоровительного комплекса «Сауна Берлога» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,<данные изъяты> суммы задолженности по оплате арендной платы за период с 19.07.2020 года по 26.08.2020 года, в размере 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот Пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1,<данные изъяты> суммы задолженности по оплате арендной платы за период с 19.07.2020 года по 26.08.2020 года, в размере 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,<данные изъяты> суммы договорной неустойки в размере 33 397 (тридцать три тысячи триста девяноста семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1,<данные изъяты> суммы договорной неустойки в размере 33 397 (тридцать три тысячи триста девяноста семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: