Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 марта 2022 года гражданское дело по иску прокурора Магаданской области к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Магаданской области из Охотского территориального управления Росрыболовства в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами федеральной государственной гражданской служащей ФИО2, замещающей должность начальника отдела рыболовства. При осуществлении контроля за расходами ФИО2 был выявлен факт непредставления государственной гражданской служащей сведений о своих расходах за 2015 год.

ФИО2 приобрела в 2015 году объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей по договору от 2 апреля 2015 года, при наличии годового совокупного дохода за 2012 – 2014 года в размере 1 641 975 рублей 10 копеек.

В разделе 2 (Сведения о расходах) справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год факт несения расходов на покупку квартиры служащей скрыт, что является безусловным основанием для проведения процедуры контроля за расходами в отношении данного лица.

Также в 2012 году ФИО2 за 10 000 рублей приобрела автомобиль марки «Тойота Витц».

Разница между документально подтвержденными доходами и расходами ФИО2 в период 2012 – 2014 годов составила 868 024 рубля 90 копеек (10 000 руб. – 2 500 000 руб. + 1 641 975 руб. 10 коп.).

ФИО2 в объяснении от 25 ноября 2021 года указала, что её совокупный доход за 2012 – 2014 года, с учетом денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, составил 4 141 975 рублей 10 копеек, но данный факт подтвердить не смогла. Напротив, в ходе проверки установлено, что данные пояснения не имеют объективного подтверждения и опровергаются полученными прокуратурой области сведениями и документами.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», просил суд обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании старшие помощники прокурора Магаданской области предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу спора. В частности пояснила, что обе сделки были внутрисемейные, совершены с целью заботы о семье дочери после её развода с супругом. Получение денежных средств для совершения данных сделок подтверждено свидетельскими показаниями.

Ответчик полагает, что всякие проверочные мероприятия, проведенные в отношении не ё представителем нанимателя не законны, поскольку срок для их проведения истек, так как частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности по истечении трех лет со дня совершения коррупционного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что допущенные нарушения подлежали установлению при проведении проверок, в течение трех лет, начиная с 2016 года.

Также ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору не является, поскольку должность, по которой ответчиком подлежала заполнению справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года, стала замещать только с 17 ноября 2015 года.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт приобретения ФИО2 спорной квартиры в апреле 2015 года за 2 500 000 рублей сокрыт не был. Умысла сокрыть сведения о расходах, произведенных в 2015 году, у последней не имелось. Ответчик ошибочно полагала, что правовые основания для заполнения раздела 2 справки о доходах за 2015 год отсутствуют. Указанный факт свидетельствует о формальном признаке нарушения, так как сведения о приобретении новой квартиры отражены в подразделе 3.1 раздела 3 справки «Сведения об имуществе». В ходе предварительного рассмотрения материалов проверки совместно с прокурором Магаданской области, вопрос установления законности получения ФИО2 денежных средств на покупку квартиры, прокурором не задавался. В представлении прокуратуры данный вопрос к рассмотрению не ставился, в связи с чем, не был тщательно изучен в ходе проведенной проверки, третье лицо ограничилось объяснением ФИО2, полученным в ходе проверки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в числе прочих запретов и обязанностей, обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как установлено судом, и следует из представленных в деле доказательств, ФИО2 1 июня 2009 года принята на должность государственной гражданской службы – специалиста-эксперта Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Охотское территориальное управление Росрыболовства). На основании приказа от 17 ноября 2015 года № 108-л/с ФИО2 назначена с 17 ноября 2015 года в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела оформления разрешений и организации рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства. С 13 ноября 2018 года по настоящее время замещает должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела организации рыболовства Охотского территориального управления Росрыболовства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 17 ноября 2015 года ФИО2 назначена на должность федерального государственной гражданской службы, при замещении которой государственный гражданский служащий обязан ежегодно в установленные сроки предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (далее – справка о доходах).

17 марта 2016 года ФИО2 подала в отношении себя представителю нанимателя справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2015 года.

В разделе 1 справки «Сведения о доходах», помимо дохода по основному месту работы отражен доход от продажи двухкомнатной квартиры – в размере 2 500 000 рублей.

В подразделе 3.1 «Недвижимое имущество» отражены сведения о недвижимом имуществе – двухкомнатной квартире по адресу: г. Магадан, <адрес>. Источник приобретения квартиры не указан.

Раздел 2 справки «Сведения о расходах» ответчиком не заполнен.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 48 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год)» раздел 2 «Сведения о расходах» справки заполняется только в случае, если в отчетном периоде служащим (работником), его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми совершена сделка (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), и сумма такой сделки или общая сумма совершенных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Как утверждает прокурор и подтверждается представленными в деле доказательствами, совокупный доход ФИО2 за 2012 – 2014 года составил 1 641 975 рублей 10 копеек.

Объект недвижимого имущества – квартира по адресу: г. Магадан, <адрес>, приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2015 года у ФИО24 за 2 500 000 рублей, что подтверждается пунктом 3 названного договора и распиской продавца ФИО24 составленной на договоре.

Таким образом, ответчик ФИО2 при оформлении справки о доходах за 2015 года должна была заполнить ее раздел 2 «Сведения о расходах», поскольку сумма совершенной сделки превысила её общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и указать источники получения средств, за счет которых приобретено спорное имущество.

Следовательно, справка заполнена с нарушением требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

При проверке представителем нанимателя – Охотским территориальным управлением Росрыболовства представленной ФИО2 справки о доходах за 2015 год данные противоречия устранены не были. Корректирующих сведений ответчиком в установленный законом срок представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 30.06.2017 года, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Проверяя происхождение денежных средств, затраченных ФИО2 на приобретение квартиры <адрес> в городе Магадане по договору купли-продажи от 2 апреля 2015 года судом установлено, что квартира приобретена у ФИО24 который на момент совершения сделки являлся зятем ответчика, поскольку состоял в зарегистрированном браке с ФИО25 (дочерью ответчика).

Приобретенная ответчиком квартира являлась добрачной собственностью ФИО5

Ответчик в судебном заседании утверждала, что при совершении данной сделки фактически передала ФИО24 1 000 000 рублей, а 1 500 000 рублей, которые подлежали передаче ФИО24, являлись совместными накоплениями зятя и дочери, и по договоренности между ФИО24 и ФИО25, эти денежные средства должен был забрать себе ФИО24 Также ответчик пояснила, что по состоянию на начало 2015 года не имела денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, среди своих коллеги и знакомых уточняла, может ли кто-либо занять ей данную сумму денежных средств. В марте 2015 года близкий знакомый ответчика ФИО23 занял ей 1 000 000 рублей, о чем была написана расписка. Первоначально в судебном заседании ФИО2 утверждала, что расписка не сохранилась, поскольку долг был возвращен. В последующие судебные заседания ответчиком представлена копия расписки от 23 марта 2015 года в подтверждение получения займа в 1 000 000 рублей. В последующие судебные заседания ответчиком представлена копия расписки от 23 марта 2015 года в подтверждение получения займа у ФИО23., пояснив, что копию расписки хранил в своем компьютере свидетель ФИО23

В судебном заседании в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО23ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО23 пояснил, что, действительно, в марте 2015 года занимал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Займ был беспроцентный, в расписке оговорили срок возврата денежных средств – до 1 сентября 2015 года. ФИО2 ему поясняла, что деньги нужны на какие-то семейные нужды. Деньги были возвращены в июле или августе 2015 года. Как показалось свидетелю, в том же пакете и теми же купюрами.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что продал ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, которая являлась его добрачной собственностью. При этом расчет по сделке происходил следующим образом: 1 000 000 рублей ему ФИО2 передала лично, а оставшиеся денежные средства (1 500 000 рублей) он должен был взять из их совместных с ФИО25 накоплений. Переданные ФИО6 денежные средства он принес в квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, и передал ФИО25, пояснив, что пусть пока хранятся в квартире, а заберет он их потом. То есть в апреле 2015 года он оставил ФИО25 для хранения 2 500 000 рублей. В последующее время указанные денежные средства забирать не стал, пояснив ФИО25, что это на приобретение квартиры для детей.

Свидетель ФИО25 подтвердила пояснения свидетеля ФИО24 в части денежных средств, которые являлись их совместными накоплениями в сумме 1 500 000 рублей, возможно чуть больше. Подтвердила, что все денежные средства, включая полученный от ФИО2 1 000 000 рублей, ФИО24 оставил в квартире, а в последующем не забрал, пояснив, что оставив денежные средства на приобретение жилья для детей.

Свидетель также пояснила об их договоренности с ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей из совместных накоплений семьи ФИО48, ФИО25 занимает матери на приобретение квартиры по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>. И эта же сумма будет являться авансом по сделке купли - продажи квартиры матери по <адрес> в г. Магадане, так как о последующем приобретении данной квартиры они тоже уже договорились.

В июле 2015 года она приобрела у матери (ФИО2), принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>. Расчет по сделке был следующий: 1 000 000 рублей она отдала ФИО2, из денежных средств, принесенных ФИО24, и оставленным дома. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей она ФИО2 не возвращала, поскольку ранее стороны оговаривали их как займ и одновременно аванс, внесенный ФИО25 за приобретенную ей у ФИО2 квартиру.

Представленными в деле доказательствами доходы свидетелей подтверждаются, в том числе и финансовая возможность ФИО23 предоставить ФИО2 займ в размере 1 000 000 рублей. А также финансовая возможность семьи ФИО48 накопить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Суд, в совокупности с иными, исследованными при рассмотрении гражданского дела доказательствами, принимает объяснения ответчика как достоверные, подтверждающие источник денежных средств, позволивших ей приобрести спорную квартиру. При этом суд учитывает, что показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат объяснениям ответчика и не опровергают данные объяснения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, не имеется. Всем допрошенным при рассмотрении гражданского дела свидетелям предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, о чем отобраны письменные подписки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик доказала источник происхождения денежных средств, позволивших ей приобрести квартиру <адрес> в городе Магадане. Незаконность источника получения ФИО2 денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, судом не установлена. Противоправный характер сделки купли-продажи квартиры от 2 апреля 2015 года, совершенной между ФИО24 и ФИО2 не подтвержден. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание и состав лиц в сделках от 2 апреля 2015 года и от 17 июля 2015 года – первая сделка совершена между свойственниками (зятем и тещей), а второй договор заключен между близкими родственниками (матерью и дочерью).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований прокурора Магаданской области к ФИО2

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком было допущено ненадлежащее (с предоставлением неполных сведений) заполнение справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, которое могло быть расценено как коррупционное нарушение, и при своевременном выявлении ненадлежащего заполнения ФИО2 справки о доходах за 2015 год представителем нанимателя, со стороны последнего было возможно принятие в отношении ответчика мер реагирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет как необоснованные. Независимо от назначения на должность, при замещении которой возникает обязанность подавать представителю нанимателя справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, только с 17 ноября 2015 года, действующее законодательство обязывает такого государственного служащего представлять сведения за отчетный календарный год, по состоянию на 31 декабря соответствующего года, анне за период с момента назначения на должность и до окончания отчетного периода, то есть по 31 декабря.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняется по следующим основаниям.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Вопреки доводам ответчика, течение сроков исковой давности по делам данной категории начинает течь не с даты подачи подотчетным лицом сведений о доходах и расходах, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом № 230-ФЗ. Поскольку такое нарушение в отношении ФИО2 выявлено только в 2021 году, то срок для обращения в суд прокурором не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прокурору Магаданской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации квартиры 61, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком и третьим лицом, участвующим в деле, а прокурором на решение суда может быть принесено апелляционное представление в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 6 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко