Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя Ершовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей

установил:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» 10.05.2023, заключенный между Терентьевым В.В. и ООО «Профи Ассистанс».

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежную сумму 285 000 руб., неустойку в размере 270 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления суда в размере 4 000 руб., почтовые расходы размере 252,24 руб., штраф в размере 277 875 руб.

В обоснование иска указал, что 10.05.2023 между истцом и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марта Hyundai Palisad на сумму 2 707 968 руб. При заключении кредитного договора сотрудники автосалона сказали, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без получения дополнительных услуг. Он вынужденно подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». Денежная сумма по кредитному договору в размере 2 150 000 руб. пошла в оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 300 000 руб. – на оплату дополнительной услуги, которую он не имел намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться ею. Агент вручил истцу флеш-карту, но его содержимое не демонстрировал, полную информацию о товаре не предоставил. 14.06.2023 истцом была направлена претензия с требований о расторжении договора и возврате денежных средств, 22.06.2023 претензия была получена ответчиком, ответ на претензию направлен не был. Истец считает, что его фактически обманули, ввели в заблуждение, он не имел намерения приобретать товар такого рода по данной цене.

В окончательное судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела. В предыдущем заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Ершова Л.М. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, исковые требования не признал по доводам возражений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРМАРТ», ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 10.05.2023 между истцом и ПАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 707 968 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до 13.05.2030 под 10,9 % годовых. В соответствии с условиями договора целями использования потребительского кредита являются оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

10.05.2023 между истцом и ООО «КАРМАРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, стоимость договора составила 4 050 000 руб.

10.05.2023 истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым Терентьев В.В. приобретает карту «Combo Pro U»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенном в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Программа «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 300 000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 15 000 руб. и стоимости периодического электронного издания «Right and Law» в размере 285 000 руб. (п.3.3-3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме прав и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, предоставленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной. В случае изменения информации клиент обязуется уведомить об этом компанию в течение 10 календарных дней.

14.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в котрой просил расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» 10.05.2023 и возвратить ему денежные средства в размере 300 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 22.06.2023 (л.д.27).

Платежным поручением № от 27.06.2023 истцу возвращены денежные средства в размере 15 000 руб.

В то же время 285 500 руб. истцу не возвращены, ответ на претензию не был дан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст.12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Установлено, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», пункт 3 которого содержал информацию о приобретаемом продукте.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что с условиями публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» со встроенным в нее USB-flash накопителем получил в момент заключения договора.

Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том что, истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Более того, из пояснений стороны истца следует, что Терентьеву В.В. полная информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе не доводилась, указанное непериодическое печатное издание ни в электронном виде, ни на бумажном носителе истцу не демонстрировалось, USB-flash накопитель в компьютер не вставлялся, содержимое флешки на экран не выводилось, истцу не показывалось, заключение договора происходило в позднее вечернее время, когда рабочий день был окончен.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, не представлено.

Таким образом, факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме ответчиком не доказан.

Таким образом, судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего истцу услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из материалов дела «Right and Law» («Закон и право») - непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), выходные сведения размещены на титульном листе непериодического электронного издания: автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс», дата выхода издания 01.09.2021. адрес:19040, г. Санкт-Петербург,, вн. тер. Муниципальный округ Лиговска-Ямская, Лиговский пр-кт, д.56, литер Г, помещ. 12Н, комн. 11.

Само непериодическое печатное издание состоит из 26 страниц текста, содержащего извлечения из КоАП РФ (ст. 12.1-12.21, ст.12.21.1, 12.21.2, 12.26-12.28, 12.36.1, 12.37 КоАП РФ), 8 комментариев к статьям, ответы на 9 вопросов, 5 советов автомобилисту, 3 образца документов.

Из пункта 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» следует, что стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» составляет 285 000 руб.

При этом, доказательств того, из чего сложилась цена в размере 285 000 руб. непериодического электронного издания, состоящего из 26 страниц текста, в чем заключалась ценность авторских комментариев, ответчиком суду не представлено, коммерческое обоснование данной стоимости не установлено.

Истец Терентьев В.В. и его представитель в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде указывали, что в таких услугах и товаре истец не нуждался, они были ему навязаны ответчиком, практически сразу от них отказался, написав претензию в адрес ответчика, с которой ответчик частично согласился, возвратив истцу сумму в размере 15 000 руб. как самую наименьшую.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Профи Ассистанс» при заключении смешанного договора по программе обслуживания «Combo Pro U» действовало недобросовестно, навязав истцу услуги и товар в виде электронного издания на общую сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о расторжении договора публичной оферты и взыскании денежной суммы в размере 285 000 руб. подлежащими удовлетворению. При этом, полагает необходимым обязать истца Терентьева В.В. возвратить ответчику флеш-карту с находящимся на ней непериодическим электронным изданием «Right and Law».

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки с 03.07.2023 по 05.10.2023, в ходе судебного заседания поддержал требование о взыскании неустойки именно за этот период.

Согласно расчету истца на 05.10.2023 просрочка составила 95 дней, размер неустойки – 270 750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить ее размер, не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий и особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца штраф в размере 285 375 рублей (50% от 285 000+ 270 750+ 15 000).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 057,50 рублей, исходя из требований имущественного характера при цене иска 555 750 рублей - 8 757,50 рублей и неимущественного характера - 300 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы размере 252,24 руб., которые подтверждены документально (л.д.26,28-31).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терентьева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» 10.05.2023, заключенный между Терентьевым В.В. и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) в пользу Терентьева В.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> паспорт № выдан <данные изъяты>) денежную сумму 285 000 рублей, неустойку в размере 270 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, почтовые расходы размере 252 рубля 24 копейки, штраф в размере 285 375 рублей.

Обязать Терентьева В.В. возвратить ООО Профи Ассистанс» в течение 10 дней с момента исполнения решения флеш-карту и с находящимся на ней непериодическим электронным изданием «Right and Law».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко