Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по о защите трудовых прав, в иске указав, что она является государственным гражданским служащим - специалистом 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками ИФНС РФ по . 21.10.2010 года в отношении истца в соответствии с приказом ИФНС РФ по № от 30.12.2009 года была проведена аттестация на соответствие замещаемой должности - старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по . 21.10.2010 года истица обратилась в ИФНС России по с заявлением о выдаче, ей заверенной копии протокола аттестационной комиссии от 21.10.2010 года (вх. № от 21.10.2010 года). До настоящего времени ответчик протокол аттестационной комиссии от 21.10.2010 года истцу не представил. Несколькими днями позже истцу было вручено Предложение должности государственной гражданской службы - специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России по , по причине того, что она по результатам проведенной аттестации была признана несоответствующей замещаемой должности гражданской службы старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита. На основании чего в соответствии с приказом ИФНС России по от 01.11.2010 года № «О результатах аттестации» было принято решение о понижении истца в должности гражданской службы. Так как в Предложении указывалось на то, что в случае отказа истца от перевода на предлагаемую должность служебный контракт с ней будет, расторгнут, она будет освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по пп. «б» п.1 ст.37 Закона, истец вынуждена была подписать соглашение на предлагаемую должность. Однако истец не согласна с решением аттестационной комиссии. Истец просит суд признать решение аттестационной комиссии ИФНС России по в отношении ФИО1 незаконным.

В последствии истец уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать незаконным решение аттестационной комиссии ИФНС России по от 21.10.2010 года, выразившееся в признании ФИО1 не соответствующей замещаемой должности гражданской службы, признать незаконным и отменить приказ ИФНС России по от 01.11.2010 года № «О результатах аттестации», признать незаконным приказ ИФНС по № от 18.11.2010 года «О переводе ФИО1 в отдел работы с налогоплательщиками», признать незаконными и отменить в части п.1.8 и п. 1.9 Приказа № от 28.12.2010 года Инспекции ФНС по «Об утверждении штатного расписания ИФНС по .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.09.2010 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что проведение аттестации гражданского служащего регламентировано ст. 48 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ (утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005 года №110). Пунктами 9 и 10 ст.48 ФЗ-79, ст.48 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.8 Положения предусмотрено, что для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, в состав которой включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии. Состав аттестационной комиссии, проводившей аттестацию ФИО1 21.10.2010г., был сформирован Приказом Межрайонной ИФНС по № от 07.09.2010г. При этом в состав аттестационной комиссии, общая численность которой составила 9 человек с учётом председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов комиссии и секретаря комиссии, было включено два независимых эксперта. То есть количество независимых экспертов составляло менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии. Аналогичная ситуация, например, произошла в (информация получена с официального сайта Минюста РФ по ). Так, Приложением 2 к Распоряжению Губернатора от 27.05.2009 № 34-р «О мероприятиях, связанных с сокращением должностей государственной гражданской службы » был утвержден состав аттестационной комиссии. Общее количество членов данной комиссии составило 9 человек, в число которых входило 2 независимых эксперта. Согласно Экспертному заключению специалистов Минюста РФ по от 30.09.2010 № представленный состав аттестационной комиссии был признан не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно ч.10 ст.48, устанавливающей, что число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии. Таким образом, число независимых экспертов при общем количестве членов аттестационной комиссии, составляющем девять человек, должно было быть не менее трех человек. Экспертное заключение от № было направлено Губернатору (исх. от №), а копия - в прокуратуру (исх. от №). Губернатором было подписано распоряжение № «О признании утратившим силу распоряжения Губернатора от №». Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так, решением от Мировой судья судебного участка № края признал незаконным решение аттестационной комиссии МИФНС России № по о несоответствии Л. замещаемой должности государственной гражданской службы. Одним из оснований был незаконный состав аттестационной комиссии. При общем количестве членов комиссии 9 человек, число независимых экспертов составляло 2 человека, то есть менее 14 от общего числа членов комиссии. Решением от 02.03.2010г. Фрунзенский районный суд признал незаконным решение аттестационной комиссии УФССП по , также указав одним из оснований незаконный состав комиссии, т.к. при общем количестве членов комиссии 10 человек, число независимых экспертов составляло 2 человека, то есть менее 1/4 от общего числа членов комиссии. Таким образом, истец считает, что состав аттестационной комиссии, утвержденный Приказом Межрайонной ИФНС по № от 07.09.2010г., не соответствовал требованиям части 10 статьи 48 Закона, пункта 8 Положения. Исходя из того, что незаконным являлся сам состав аттестационной комиссии, не может быть признано правомочным и проведение заседания аттестационной комиссии 21.10.2010г. при восьми членах аттестационной комиссии, в том числе секретаре, несмотря на то, что на нём, в соответствии с п. 18 Положения, присутствовали две трети её членов. Кроме того 11.10.2010г. в адрес ФИО1 со стороны начальника кадрового обеспечения и безопасности Л. была высказана ненормативная лексика. По этому факту ФИО1 11.10.2010г. написала заявление на имя начальника ИФНС России по с просьбой разобраться в случившемся и принять соответствующие меры. То есть работодатель в данном случае был заблаговременно до состоявшейся аттестации осведомлен о наличии конфликта интересов между заместителем председателя аттестационной комиссии Л. и аттестуемой ФИО1 Однако никаких мер по урегулированию конфликта интересов между данными служащими не предпринял, равно как и не предпринял мер по формированию состава аттестационной комиссий 21.10.2010г. таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов. Недоброжелательное отношение Л. к истцу постоянно прослеживается в их отношениях. Так, даже на заседании аттестационной комиссии 21.10.2010г. наибольшее количество вопросов (более 40% от общего количества) ФИО1 было задано именно со стороны Л.. А между тем согласно п.12 ст.8 ФЗ-79 состав аттестационной комиссии должен быть сформирован таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Истец считает, что в данном случае состав аттестационной комиссии, проводившей аттестацию 21.10.2010г. был незаконным по причине нарушений п.п. 10, 12 ст.48 ФЗ-79.

Представитель ответчика ИФНС России по - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24.01.2011 года, представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 30.12.2010 года, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 06.04.2011 года исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в соответствии с ч.9 ст.48 Федерального закона №79-ФЗ и на основании Приказа Инспекции от 07.09.2010 № «Об аттестационной комиссии» для проведения аттестации госслужащих в ИФНС России по была сформирована аттестационная комиссия. Состав аттестационной комиссии был сформирован в соответствии с п.10 ст.48 Федерального закона №79-ФЗ. В соответствии с п.10 ст.48 №79-ФЗ аттестационная комиссия состояла из: уполномоченные представители нанимателя - гражданские служащие Заместители начальника ИФНС России по - М., Ю. К., Т., начальник отдела кадрового обеспечения и безопасности Л., главный специалист-эксперт отдела кадрового обеспечения и безопасности Р., начальник юридического отдела ФИО4 Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии - 7 членов аттестационной комиссии - 2 независимых эксперта. В состав комиссии были приглашены 2 независимых эксперта- специалист-эксперт Отделения по УФК по В. и старший оперуполномоченный Таганрогского МРО ОРЧ(по НП) при ГУВД по П.. Однако П. на заседании аттестационной комиссии отсутствовал, но был извещен о месте и времени надлежащим образом, в подтверждение о чем имеется уведомление, подписанное П. лично. Согласно пункту 18 раздела II Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. 21.10.2010г. на аттестации присутствовали 8 членов аттестационной комиссии, из общего числа - один не явился. Следовательно, заседание считается законным, проведенным в соответствии с №79-ФЗ. В соответствии с п. 10 раздела I Положения График проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого не менее чем за месяц до начала аттестации. В 2010 году в Инспекции График проведения аттестации был утвержден Приказом ИФНС России по от 30.12.2009 № «Об утверждении графика аттестации в 2010 году». График был составлен в соответствии с п. И раздела I Положения. ФИО1 была включена в данный график и была ознакомлена с данным графиком под роспись - 21.09.2010г. (за месяц до начала аттестации). 17.09.2010 г. издан Приказ ИФНС России по № «О проведении аттестации». Данным приказом было установлено место, дата и время проведения аттестации, а также дано распоряжение начальникам отделов Инспекции предоставить отзывы об исполнении государственными гражданскими служащими отдела должностных обязанностей за аттестационный период. Согласно п. 12 раздела I Положения 20.09.2010г. начальник отдела налогового аудита А. представил в отдел кадрового обеспечения и безопасности Отзыв об исполнении гражданским государственным служащим ФИО1 должностных обязанностей за аттестационный период. В данном отзыве А. указал на несоответствие ФИО1 занимаемой должности. В соответствии с п. 15 раздела I Положения работники отдела кадрового обеспечения и безопасности предложили ФИО1 ознакомиться с Отзывом. Однако, ФИО1 ознакомиться с отзывом отказалась, сославшись, на то, что она его не может прочесть. Данный документ был ей зачитан вслух начальником отдела А. в присутствии главного госналогинспектора отдела налогового аудита И. и начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности Л. Подписать Отзыв Новикова отказалась, о чем был составлен Акт от 11.10.2010г. в 11.25. Перечисленные в Акте лица расписались в данном акте в присутствии ФИО1. В соответствии с графиком аттестации в Инспекции аттестация проходила 19.10.2010г.- 21.10.2010г. За эти три дня было аттестовано - 24 госслужащих: 19.10.2010г. - 10 госслужащих; 20.10.2010г. - 6 госслужащих; - 8 госслужащих. В соответствии с п. 16 раздела II Положения аттестация проводится с приглашением аттестуемого. ФИО1 проходила аттестацию 21.10.2010г. Комиссия ознакомилась с представленным на Новикову Отзывом начальника отдела налогового аудита. В соответствии с п. 17 раздела II Положения аттестация и обсуждение профессиональных и личностных качеств было объективным и доброжелательным. Учитывались результаты исполнения ФИО1 должностного регламента, профессиональные знания, опыт ее работы. На момент проведения аттестации ФИО1 имела примененное к ней дисциплинарное взыскание - замечание (Приказ ИФНС России по от 09.07.2010 № «О применении дисциплинарного взыскания»). Аттестация проходила методом индивидуального собеседования. В соответствии с п. 19 раздела II Положения Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствии аттестуемого открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. В соответствии с ч. 15 п. 4 ст. 48 Федерального закона 79-ФЗ и подпункта Г. п.20 раздела II Положения аттестационной комиссией было принято в отношении ФИО1 решение о несоответствии занимаемой должности. Восемь членов комиссии проголосовали за данное решение единогласно. Согласно п.21 раздела II Положения: Секретарь аттестационной комиссии вела Протокол № от 21.10.2010г., в котором зафиксировано решение и результаты голосования, а также вопросы аттестуемой и ее ответы. Протокол заседания аттестационной комиссии подписан всеми присутствующими членами комиссии; Результаты аттестации занесены в аттестационный лист ФИО1 21.10.2010г. В соответствии с п.22 раздела II Положения материалы аттестации представлены начальнику Инспекции. 21.10.2010г. ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением за входящим номером № о предоставлении копии протокола от 21.10.2010г. о прохождении аттестационной комиссии. В своем заявлении истица утверждает, что Инспекция не предоставила данный протокол до сих пор. Однако, данный довод не соответствует действительности. Согласно выписки из программы СЭДа (Служебный электронный документооборот) заявление № поступило в приемную инспекции 21.10.2010г. в 17.51. В 17.58 данное заявление было зарегистрировано. В пятницу в 9.45 заявление ФИО1 о предоставлении копии протокола аттестационной комиссии было расписано начальником инспекции на исполнителя. В 9.46 заявление было передано Л. для исполнения. В понедельник 25.10.2010г. заявление ФИО1 было исполнено. Копия протокола аттестационной комиссии с сопроводительным письмом от 25.10.2010г. № была отправлена по почте ценным письмом с уведомлением 26.10.2010г., что подтверждает почтовый реестр исходящей корреспонденции № с оттиском Главпочтампа от 26.10.2010г. 22.11.2010г. письмо Инспекции с копией протокола комиссии было получено ФИО1, о чем имеется подпись на уведомлении о вручении с отметкой «лично». То есть, заявление ФИО1 о предоставлении копии протокола от 21.10.2010г. о прохождении аттестационной комиссии поступило в Инспекцию 21.10.2010г., фактически исполнено- 25.10.2010г. и отправлено по почте 26.10.2010г.В соответствии с ч. 16 ст. 48 Федерального закона 79-ФЗ и п.23 раздела II Положения был издан Приказ от 01.11.2010г. № «О результатах аттестации». 01.11.2010г. ФИО1 было вручено Уведомление с предложением должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от 01.11.2010г. 02.11.2010г. при повторном вручении Уведомления с предложенной должностью, ФИО1 согласилась. В соответствии с ч. 16 ст. 48 Федерального закона №79-ФЗ 18.11.2010г. согласно Приказа № ФИО1 была переведена на должность специалиста 1-го разряда отдела работы с налогоплательщиками. С 01.01.2011 года численность инспекции уменьшена на пять единиц. В соответствии с приказами УФНС от 26.11.2010 года № «Об утверждении численности территориальных налоговых органов », от 27.12.2010 года №Об утверждении структуры ИФНС России по » был издан приказ ИФНС России от 28.12.2010 года № «Об утверждении штатного расписания Инспекции Федеральной Налоговой службы по » в соответствии с которым в отделе налогового аудита была сокращена должность старшего госналогинспектора. Все указанные оргштатные мероприятия в истице не имеют никакого отношения, так как она уже работала в отделе работы с налогоплательщиками. Права истца не затрагивают. Кроме того ответчик возражал против приобщения аудиозаписи заседания аттестационной комиссии и соответствующей расшифровки, т.к. аудиозапись в судебном заседании не прослушивалась и оценить ее ответчик на предмет реальности не может. А вопросы задаваемые истице отражены в протоколе аттестационной комиссии.

В судебном заседании допрошены свидетели:

Свидетель Е. суду показала, что она работает в ИФНС России по с 25.09.2006 года в должности . 21.10.2010 года была проведена аттестация работников ИФНС России по . Аттестация была проведена комиссией в составе: председатель комиссии М., заместитель председателя комиссии Л., члены комиссии, Т., Ю., К., О., В., секретарь комиссии Р. Примерно за месяц её предупредили о предстоящей аттестации. Аттестация проходила следующим образом: в зал, по одному, приглашались госслужащие, тянули билет, после ответа на вопрос комиссия задавала дополнительные вопросы по налоговому кодексу. Свидетелю задали 4-5 вопросов. Ранее свидетель не сдавала устного экзамена, сдавала только письменный. О том, что ведется аудиозапись, ей было известно, она дала на это согласие. Вопросы задавали все члены комиссии, вопросы задавали наводящие, никакого предвзятого отношения у членов комиссии к аттестующимся не было.

Свидетель С. суду показала, что она работает в ИФНС России по с 2007 года. 21.10.2010 года была проведена аттестация работников ИФНС России по . Аттестация была проведена комиссией в составе: председатель комиссии М., заместитель председателя комиссии Л., члены комиссии, Т., Ю., К., О., В., секретарь комиссии Р. Ее заранее уведомили о предстоящей аттестации. Аттестация проходила следующим образом: в зал приглашались госслужащие, тянули билет, после ответа на вопрос, комиссия задавала дополнительные вопросы по налоговому кодексу. Велась ли аудиозапись, пояснить не может. Вопросы задавали все члены комиссии, вопросу задавали наводящие, никакого предвзятого отношения у членов комиссии к аттестующимся не было.

Свидетель А. суду пояснил, что он работает в ИФНС по в должности . В соответствии с ч.9 ст.48 Федерального закона №79-ФЗ и на основании Приказа Инспекции от 07.09.2010г. № «Об аттестационной комиссии» для проведения аттестации госслужащих в ИФНС России по была сформирована аттестационная комиссия. Был составлен график проведения аттестации, который утвержден Приказом ИФНС России по от 30.12.2009 № «Об утверждении графика аттестации в 2010 году». ФИО1 была включена в данный график и была с ним ознакомлена под роспись. 17.09.2010г. был издан Приказ ИФНС России по № «О проведении аттестации». Данным приказом было установлено место, дата и время проведения аттестации, а также дано распоряжение начальникам отделов Инспекции предоставить отзывы об исполнении государственными гражданскими служащими отдела должностных обязанностей за аттестационный период. Согласно п.12 раздела I Положения 20.09.2010г. он представил в отдел кадрового обеспечения и безопасности Отзыв об исполнении гражданским государственным служащим ФИО1 должностных обязанностей за аттестационный период. В данном отзыве указал на несоответствие ФИО1 занимаемой должности. Работники отдела кадрового обеспечения и безопасности предложили ФИО1 ознакомиться с Отзывом, однако ФИО1 ознакомиться с отзывом отказалась, в связи, с чем он зачитал ФИО1 данный отзыв. Подписать отзыв Новикова отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Составленный им отзыв он не утверждал у вышестоящего руководителя, поскольку он не знал об этом и конкретных документов, содержащих сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных ее проектов документов за указанный период не приобщал. В соответствии с графиком аттестации в Инспекции аттестация проходила 19.10.2010г. - 21.10.2010г. ФИО1 проходила аттестацию 21.10.2010г. ему известно о том, что аттестационной комиссией было принято в отношении ФИО1 решение о несоответствии занимаемой должности. Относительно характеристики, составленной им на ФИО1 в июле 2010 года, суду пояснил, что данная характеристика была написана им в связи с проводимой в отношении ФИО1 служебной проверкой. Конкретного указания на то является ли ФИО1 хорошим работником или плохим он в характеристики не писал, относительно соответствия или несоответствия ФИО1 занимаемой должности он так же не высказывался. Данную характеристику свидетель расценивает как оценку ФИО1 как человека, а не как работника ИФНС по . Данную характеристику считает удовлетворительной, и не содержащей отрицательной информации в отношении ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что, в связи с тем, что характеристика была потребована из-за проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки не стал давать оценку работы истицы, поскольку знал, что это может повлечь негативные последствия для неё. Относительно отзыва от 20 сентября 2010 года суду пояснил, что в данном отзыве он дал объективную оценку работы ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по . Свидетель суду пояснил, что любому сотруднику, работая в отделе налогового аудита ИФНС России по любому работнику необходимо самостоятельно повышать свои знания и навыки работы. Свидетель полагает, доводы относительно предвзятого отношения руководства ИФНС по к ФИО1 являются надуманными и полагает, что ФИО1 не соответствовала должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита ИФНС России по , что и подтвердилось результатами проведенной аттестации.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

21.10.2010 года была проведена аттестация гражданского служащего - ФИО1, работающей старшим государственным налоговым инспектором отдела налогового аудита ИФНС России по . Аттестация была проведена комиссией в составе: председатель комиссии М., заместитель председателя комиссии Л., члены комиссии, Т., Ю., К., О., В. (независимый эксперт), секретарь комиссии Р.

Порядок проведения аттестации регламентирован статьёй 48 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) и Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ №110 от 01.02.2005г. (далее по тексту - Положение).

Аттестация проводится комиссией, в которую включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии, проводившей аттестацию ФИО1 21.10.2010г., был сформирован Приказом Межрайонной ИФНС по № от 07.09.2010г. При этом в состав аттестационной комиссии, общая численность которой составила 9 человек с учётом председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов комиссии и секретаря комиссии, было включено два независимых эксперта. То есть количество независимых экспертов составляло менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Таким образом, общее количество членов данной комиссии составило 9 человек, в число которых входило 2 независимых эксперта, то есть число независимых экспертов при общем количестве членов аттестационной комиссии, составляющем девять человек, должно было быть не менее трех человек.

Анализируя изложенное, суд полагает, что состав аттестационной комиссии не соответствовал требованиям части 10 статьи 48 Закона, пункта 8 Положения. Исходя из того, что незаконным являлся сам состав аттестационной комиссии, не может быть признано правомочным и проведение заседания аттестационной комиссии при шести членах аттестационной комиссии, в том числе секретаре, несмотря на то, что на нём, в соответствии с пунктом 18 Положения, присутствовали две трети её членов.

Согласно части 1 статьи 48 Закона, пункту 2 Положения аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Положения профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, её эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Согласно пункту 12 Положения одним из документов, составляемых в связи с проведением аттестации, является отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. При этом, в силу пунктов 13 и 14 Положения, отзыв должен содержать такие сведения о гражданском служащем, как фамилия, имя, отчество; замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность; перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие; мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. К отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестационный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

На основании пункта 5 Положения, аттестуемый гражданский служащий должен быть ознакомлен с представленным отзывом не менее чем за неделю до начала аттестации, при этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Отзыв об исполнении федеральным государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период с 01.07.2009г. по 20.10.2010г. был составлен непосредственным начальником - руководителем отдела налогового аудита А., однако указанный отзыв не утвержден вышестоящим руководителем, в нарушение требований пункта 14 Положения.

Из представленного отзыва следует, что ФИО1, являясь старшим государственным налоговым инспектором отдела налогового аудита с 01.07.2009 года участвует в рассмотрении материалов проведенных налоговых проверок по результатам, которых составляет протоколы. Осуществляет обработку / регистрацию в ЭОД, СЭД (служебный электронный документооборот), протоколирование и передачу в отделы контроля предоставленных письменных возражений плательщиков, а также жалоб, в том числе апелляционных. Готовит заключения, экспертные заключения в соответствии с требованиями должностного регламента. За время работы в отделе осуществляла деятельность в соответствии с должностным регламентом отдела, также выполняла обязанности по ведению ДСП и делопроизводства. За допущенное нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу) была подвергнута дисциплинарному взысканию. В связи с увеличившейся нагрузкой и сложностью представленных жалоб, допускает пропуски сроков при подготовке заключений. Не соответствует занимаемой должности.

Изучив отзыв, суд полагает, что в отзыве имеет место противоречие при описании мотивированной оценки профессиональных и личностных качеств истицы, и результатов профессиональной служебной деятельности. Кроме того, данные противоречия не были устранены и при допросе в судебном заседании непосредственного руководителя истицы А. который давал отзыв. Поскольку он так и не пояснил суду в связи, с чем он указал, что истица не соответствует занимаемой должности. Более того, свидетель указал, что отзыв не утвержден вышестоящим руководителем и конкретных документов, содержащих сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных ее проектов документов за указанный период он к отзыву не приобщал.

Кроме того, в материалах дела представлена характеристика на истицу, составленная практически в один и тот же период времени А., из которой следует, что истица в рамках своей компетенции по поручению начальника отдела представляет отдел во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями Инспекции, вносит начальнику отдела предложения по совершенствованию работы отдела, готовит заключения по жалобам налогоплательщиков. Рассматривает возражения и готовит по ним экспертные заключения, осуществляет взаимодействие с Управлением. В соответствии с замещаемой должностью государственного гражданского служащего и в пределах функциональных обязанностей, осуществляет консультирование по юридическим и экономическим вопросам в рамках своей компетенции. Готовит заключения по запросам УФНС России по . Профессиональный опыт и знания передает сотрудникам отдела, оказывает поддержку в практической работе. В отделе пользуется уважением.

Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля А. относительно того, что вышеуказанную характеристику в отношении истицы он давал не как работнику ИФНС, а просто как человеку, суд расценивает критически, поскольку это служебная характеристика и А. подписывал ее как непосредственный руководитель истца, давая оценку ее профессиональным качествам.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что аттестационная комиссия в нарушение части 16 Положения не опросила непосредственного руководителя истца о ее профессиональной служебной деятельности, несмотря на противоречия в сведениях, в том числе касающихся мотивированной оценки профессиональных и личностных качеств, содержащихся в отзыве об исполнении истцом должностных обязанностей и в сведениях, содержащихся в иных представленных суду документах.

В соответствии с пунктом 16 Положения аттестационная комиссия рассматривает предоставленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

При этом, исходя из представленных отзыва, показаний свидетелей, представленных документов, суд установил, что аттестационная комиссия не исследовала профессиональные и личностные качества непосредственно ФИО1, кроме уровня знаний истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду аудиозапись аттестации, сославшись на то, что в материалах дела имеются протоколы, и сведения, содержащиеся в них, являются действительными и достоверными.

Кроме того, рассмотрение иных характеризующих истицу документов, аттестационная комиссия, исходя из показаний истицы, представителей ответчика и свидетеля А., не исследовала в нарушение пункта 17 Положения, в соответствии с которым обсуждение, профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Вместе с тем, судом, отклоняется ссылка истицы и ее представителя о том, что в отношении истицы имела место дискриминация со стороны работодателя как до проведения аттестации, так и после, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Указание истицы на недоброжелательное отношение в ней работника отдела кадров Л., поскольку она ранее обращалась к руководителю с заявлением в отношении данного работника, которая ее оскорбила, а также на тот факт, что на заседании аттестационной комиссии 21.10.2010г. наибольшее количество вопросов (более 40% от общего количества) ФИО1 было задано именно со стороны Л. судом не могут расцениваться как дискриминация в отношении истца, поскольку в состав аттестационной комиссии входило 9 человек, их которых 8 присутствовало на аттестации, что опровергает какое-либо влияние именно Л. на решение аттестационной комиссии, а также возникновения конфликтов интересов.

Исходя из изложенного, поскольку состав аттестационной комиссии был утверждён с нарушением ст.48 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отзыв об исполнении федеральным государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период с 01.07.2009г. по 20.10.2010г. был составлен непосредственным начальником - руководителем отдела налогового аудита, однако не утвержден вышестоящим руководителем, в нарушение Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ № от 01.02.2005 года. Кроме того, при подготовке к проведению аттестации было нарушено право истца на представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности, а также права истицы на представление пояснительной записки по сведениям, содержащимся в документах, рассматриваемых аттестационной комиссией, поскольку с отзывом она не была согласна, в связи с чем по мнению суда при проведении аттестации аттестационной комиссией и при принятии ею решения в отношении истицы был нарушен принцип объективности и доброжелательности обсуждения ее профессиональных и личностных качеств, аттестационная комиссия приняла решения при наличии противоречий в представленных документах без исследования профессиональных качеств непосредственно истицы, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения аттестационной комиссии ИФНС России по от 21.10.2010 года о несоответствии ФИО1 замещаемой должности государственной гражданской службы, признании незаконным и отмене приказа № от 01.11.2010 года ИФНС России по о понижении в должности гражданской службы ФИО1 по результатам аттестации от 21.11.2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования в части признания незаконным приказ ИФНС по № от 18.11.2010 года «О переводе ФИО1 в отдел работы с налогоплательщиками», а также признания незаконными п.1.8 и п.1.9 Приказа № от 28.12.2010 года Инспекции ФНС по «Об утверждении штатного расписания ИФНС по по мнению суда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 02.11.2010 года истица согласилась с предложенной ей должностью, что не оспаривалось истицей и ее представителем, и в соответствии с ч. 16 ст. 48 Федерального закона №79-ФЗ 18.11.2010 года, согласно Приказа № истица была переведена на должность специалиста 1-го разряда отдела работы с налогоплательщиками, где и продолжает работать по настоящее время.

В соответствии с приказом УФНС от 26.11.2010 года № «Об утверждении численности территориальных налоговых органов » и приказом от 27.12.2010 года № «Об утверждении структуры ИФНС России по » был издан Приказ ИФНС России от 28.12.2010 года № «Об утверждении штатного расписания Инспекции Федеральной налоговой службы по » в соответствии с которым в отделе налогового аудита была сокращена должность старшего госналогинспектора отдела налогового аудита, которая была вакантна и введена должность госналогинспектора.

Анализируя изложенное суд полагает, что изменение штатного расписания 28.12.2010 года, в результате которого численность должностей в ИФНС по уменьшена на 5 единиц трудовые права истицы не нарушает, поскольку вопросы касающиеся изменения штатного расписания являются прерогативой работодателя и сокращение должности старшего госналогинспектора отдела налогового аудита произведено, когда истица занимала должность специалиста 1-го разряда отдела работы с налогоплательщиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС РФ по о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по от 21.10.2010 года о несоответствии ФИО1 замещаемой должности государственной гражданской службы.

Признать незаконным и отменить приказ № от 01.11.2010 года инспекции Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1 по результатам аттестации проведенной 21.10.2010 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2011 года

Председательствующий судья Курасова Е.А.