Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, указав, что с октября 2005 года проживают в квартире Квартира является муниципальной собственностью Богословского сельсовета. Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2, которая вселила их в квартиру в качестве членов семьи, что подтверждается распиской. После вселения ФИО2 выехала из спорного помещения вместе с сыном на новое место жительства, забрав все вещи, что свидетельствовало о их намерении больше не возвращаться. Обязанности по содержанию жилья не несли. Оплату коммунальных услуг производили сами З-вы. Кроме того, улучшили состояние, как квартиры, так и придомовой территории. Постоянно проживают и пользуются спорным жильем, но не имеют прописки, поскольку не могут получить согласие К-вых. Собственник жилья – Богословский сельсовет не возражает против их проживания и регистрации в квартире. Поскольку ФИО3 вселила их по доброй воле, совместно с ними пользовалась имуществом, они проживают в квартире уже более 6 лет, самостоятельно несут бремя содержания имущества, это постоянное и единственное место жительство, в связи с чем, просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением и право на регистрацию их.

В судебном заседании истцы З-вы поддержали заявленные требования и пояснили, что фактически купили спорную квартиру у ФИО3, поскольку отдали ей деньги по расписке, а потом доплатив оставшуюся сумму. Вселились в спорное жилое помещение они как члены ее семьи. ФИО3 обещала сняться с регистрационного учета и снять своего сына, а их зарегистрировать. Однако, впоследствии стала скрываться от них, не отвечала на телефонные звонки, поменяла номера. Они отремонтировали дом, проживают в нем длительное время и полагают, что имеют на него право.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 и ФИО17 по доверенности ФИО4 также поддержал заявленные требования и пояснил, что вселение истцов происходило по доброй воле ФИО3, с которой велось общее хозяйство, они вместе несли бремя его содержания. Истцы проживают в доме более 7 лет и другого жилья не имеют. ФИО3 видела, что истцы производят ремонт дома, ничего им не сказав, если полагала, что это временные жильцы. Никаких требований они к ним не предъявляла. Считает, что поскольку истцы добровольно были вселены в спорное помещение, вели общее хозяйство, другого жилья не имеют, то по этим основанием возможно признание за З-выми права пользования жилым помещением для их дальнейшей регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что вселила она З-вых как временных жильцов, чтобы квартира не пустовала, так как она была вынуждена проживать по другому адресу. По расписке деньги получены за проживание. Ремонт в квартире она не просила делать. В настоящее время имеет намерение приватизировать квартиру. О регистрации речи не шло, и выписаться из квартиры она и сын не могли, поскольку ребенок был несовершеннолетний.

В судебном заседании ФИО5 также возражал против заявленных требований истцов.

В судебном заседании глава администрации Богословского сельсовета ФИО6 пояснил, что по вопросу регистрации З-вых в квартире никто не обращался. Также пояснил, что З-вы содержали квартиру в надлежащем состоянии.

Выслушав стороны, представителей, огласив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что квартира находится в собственности муниципального образования – Богословский сельсовет. Нанимателем спорной квартиры является ФИО2, которая зарегистрирована в ней. Кроме того, в квартире также зарегистрирован и ее сын – ФИО5

В настоящее время в квартире проживают истцы З-вы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселены они в него были как члены семьи нанимателя – ФИО2 с ее согласия, что подтверждается распиской (л.д.10).

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно требований части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ЖК РФ) (с изменениями и дополнениями) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N2 разъяснил, что, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц, суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, другими членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Истцами не отрицается тот факт, что когда они вселялись, то ФИО2 в квартире уже не проживала, а соответственно никакого совместного ведения хозяйства быть и не могло. Кроме того, поясняли, что до момента вселения произвели ремонт, поскольку квартира была в непригодном для проживания виде. А факт нахождения в квартире вещей ФИО3 не может служить основанием для подтверждения совместного проживания и ведения хозяйства.

Наличие родственных отношений также не установлено.

Факт ведения совместного хозяйства отрицается также и ответчиком ФИО3. Кроме того, последняя утверждает, что действительно после ее выезда из квартиры она фактически по договору поднайма разрешила вселиться ФИО7 в спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, также подтверждали, что ФИО3 выехала из квартиры до вселения туда З-вых, потом, после ремонта вселились и З-вы, приведя дом в пригодное для проживания состояние. Поясняли, что слышали о продаже квартиры ФИО3.

Из смысла расписки также не усматривается, что это согласие ФИО3 на вселение З-вых в квартиру в качестве членов семьи.

То, что З-вы производили оплату коммунальных услуг также не может служить основанием для подтверждения их вселения в квартиру как членов семьи нанимателя. А равно и ремонт, произведенный в доме.

Не имеет значение в данном случае и длительность проживания З-вых в данной квартире, а также отсутствие у них другой жилой площади.

Кроме того, факт отсутствия регистрации З-вых является одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем ФИО3, членами ее семьи соглашение о вселении З-вых в занимаемое ими жилое помещение как постоянных жильцов с правом пользования жилым помещением ( п.3 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Таким образом, утверждая, что истцы вселились в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, они не представили суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объединение бюджетов, совместное приобретение какого-либо имущества и несение общих расходов с ФИО3.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для признания З-вых членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, о которых говорится в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не установлено.

Таким образом, доказательств законного вселения З-вых в спорную квартиру как постоянных жильцов с правом пользования им истцами не представлено.

Что же касается доводов истцов З-вых о том, что фактически они выкупили эту квартиру у ответчика ФИО3, то он также не дает основания для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, показания которых оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, подтвердили факт передачи денег по расписке, указывая, что речь шла о продаже квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО15 также пояснила, что приобрела дом у ФИО3, но последняя ей не оформляет документы, предполагая, что и в отношении З-вых она поступает также.

Однако, в силу ст. 209 ГК РФ, как объект муниципальной собственности, указанная квартира не могла отчуждаться нанимателем, а равно являться предметом любых сделок, направленных на ее отчуждение нанимателем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований З-вых.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012 года.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова