Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КБ ФИО2 – Север» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «КБ ФИО2 – Север» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «КБ ФИО2 – Север» задолженность в общем размере . (по заработной плате, компенсацию за задержку, компенсацию за неиспользованный отпуск), компенсацию морального вреда в размере . Свои требования мотивирует тем, что с он работал в ООО «КБ ФИО2 – Север» в должности "наименование должности", на основании заключенного с ним срочного трудового договора от На протяжении всего периода его работы, ответчик систематически не выполнял свои обязательства в части условий оплаты труда, не соблюдал сроки выплаты и выплачивал заработную плату в неполном размере, нарушая тем самым п.3.1. Трудового договора. Таким образом, за 12 месяцев 2010 года, ему была выплачена заработная плата в сумме . Регулярное неисполнение своих обязательств ООО «КБ ФИО2 – Север» в части условий оплаты труда, задолженность по заработной плате, вынудили его взять потребительских кредит в "Ю" на сумму . под % годовых. Таким образом, систематическое нарушение п.3.1. Трудового договора, повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесёнными им унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать свою семью. В добровольном порядке урегулирование спора не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КБ ФИО2 – Север» - адвокат Ерёмичев И.С. в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями предъявил встречное исковое заявление, и просит признать срочный трудовой договор без номера от заключенный между ООО «КБ ФИО2 – Север» и ФИО1 о приёме последнего на работу на должность "наименование должности" недействительным, мотивируя тем, что ФИО1 свои требования основывает на предъявленном в суд трудовым договором из которого следует, что в г. Мытищи с ним был заключен срочный трудовой договор без номера согласно которого его приняли на должность заместителя директора, к работе он должен был приступить с , с испытательным сроком до с условиями оплаты его труда - должностным окладом в размере и временем работы с 09 до 17 часов с перерывом на обед. Срок договора один год, данный договор не опечатан, имеет следы повторного сшивания, заполнен полностью рукой ответчика, имеет оттиск печати похожей на печать ООО «КБ ФИО2 – Север» и подпись якобы выполненную руководителем данной организации. Однако договор представленный ФИО1 с ООО «КБ ФИО2 – Север» не заключался, руководителем ООО «КБ ФИО2 – Север» не подписывался, условия оплаты – должностной оклад в сумме не согласовывался, время работы указанное в договоре также не согласовывалось. Свидетельством того, что данный договор с ответчиком не заключался и указанные им условия оплаты его труда не заключался и не подписывался руководителем ООО «КБ ФИО2 – Север» свидетельствует следующее: заполнение (составление) трудового договора входит в служебные обязанности руководителя отдела кадров, каждый договор регистрируется в книге учёта трудовых договоров, имеет свой номер, который записывается в заглавии, во всех договорах, заключенных ООО «КБ ФИО2 – Север» указывалось место д. Большое Грызлово, время работы всех работников было одно с 9-30 до 18.00, время его заключения соответствовала с первым днём начала работы, с датой подачи заявления о приёме, датой составления автобиографии, датой приказа о приёме на работу, с зарплатой согласно штатного расписания и должность указанная в трудовом договоре соответствует указанной должности в штатном расписании. Из журнала регистрации трудовых договоров следует, что в никаких трудовых договоров не заключалось, с ФИО1 был заключен трудовой договор , зарегистрирован договор под номером , дата заявления о приёме на работу датирована , автобиография ФИО1 также датирована , резолюция на заявлении о приёме на работу от , должность по штатному расписанию ФИО1 – "наименование должности" и его оклад составляет . При его поступлении на работу заключался договор с оплатой по должности заместителя директора по производству . с рабочим временем с 9-30 до 18.00 с пятидневной рабочей неделей с перерывом на обед и с указанием места его заключения д.Большое Грызлово. Этот трудовой договор заполнен как и другие договора руководителем отдела кадров, был подписан директором и там была поставлена печать предприятия, однако ФИО1 его не подписал, но именно на таких условиях трудового договора он приступил к исполнению своих обязанностей и на протяжении 11 месяцев исправно получал зарплату в сумме , о чём свидетельствуют росписи в ведомости на получение зарплаты, и никаких претензий по сумме зарплаты не предъявлял. Кроме этого согласно записи предъявленной им копии трудовой книжки, видно, что он ещё работал в фирме "А". Кроме этого он предъявил копию справки о доходах произвольной формы подписанную якобы директором ФИО2, где указано, что у него зарплата составляет . Предъявленная им справка на предприятии не выдавалась и руководителем не подписывалась, также как и приложенный им трудовой договор, полагает, что работая заместителем директора по производству и имея доступ к печати, он или изготовил дубликат печати или использовал ее для проставления оттиска печати на данных документах, которой представил в суд ФИО1 является поддельной т.к., она не выдавалась ему в качестве дубликата на последнем месте работы в Фирме "А", кроме этого записи о приеме на работу и увольнении с указанной фирмы не соответствуют действительности, что подтвердили запросы в Фирму "А" и в связи с подложностью трудовой книжки ФИО1 был уволен в соответствии со ст.81 п.11 ТК РФ.

Ответчик по встречным требованиям /истец по первоначальным требованиям/ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «КБ ФИО2 – Север», пояснил, что трудовой договор от является единственным документом, оформленным в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ, подписан обеими сторонами, в котором указан согласованный размер заработной платы. ООО «КБ ФИО2 – Север» не представил суду другого документа, подписанного обеими сторонами, в которых оговорены условия труда и согласованный размер заработной платы. Он (ФИО1) будучи наёмным работником в ООО «КБ ФИО2 – Север», не мог знать и влиять на порядок делопроизводства, принятый в компании, особенно на момент заключения с ним трудового договора и приема на работу. Руководителем отдела кадров ООО «КБ ФИО2 – Север», все это время являлась М. – жена генерального директора и владельца компании, лицо напрямую заинтересованное в результатах настоящего судебного процесса и выполнившая ряд служебных нарушений, связанных с фальсификацией и подлогом представленных в суд документов. В ООО «КБ ФИО2 – Север» заключало трудовые договора и с другими сотрудниками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КБ ФИО2 – Север» в полном объёме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из представленного ФИО1 трудового договора усматривается, что ООО «КБ ФИО2 – Север» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор, он был принят на работу на должность "наименование должности". ФИО1 должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с Согласно срочного трудового договора ему был установлен испытательный срок на 3 месяца, должностной оклад установлен в месяц. Время начала работы 9-00, время окончания работы 17-00 (л.д.3-5).

Как усматривается из копии трудовой книжки, в ней имеется запись о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО «КБ ФИО2 – Север» на должность "наименование должности" (л.д.6-9).

В материалы дела работодателем представлены: устав ООО «КБ ФИО2 – Север» от (л.д.24-36); договор об учреждении ООО «КБ ФИО2 – Север» (л.д.37-40); решение учредительного собрания ООО «КБ ФИО2 – Север» (л.д.44-45).

Согласно текста приказа ООО «КБ ФИО2 – Север» от , ФИО1 был принят на работу в "наименование подразделения" на должность "наименование должности", с должностным окладом , испытательный срок установлен на 3 месяца. Основание - заявление от (л.д.46, 47). Как видно из данного приказа, о его содержании работник ознакомлен не был, в связи с чем суд не может согласиться с представителем работодателя о том что указанным приказом с работником были согласованы существенные условия договора.

Как усматривается из приказа № КБС 4-у от , ФИО1 был уволен по п.11 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

В материалы дела ООО «КБ ФИО2 – Север» представил текст другого срочного трудового договора от , из которого усматривается, что ООО «КБ ФИО2 – Север» подписал срочный трудовой договор по которому ФИО1 принимается на работу на должность "наименование должности". ФИО1 должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с , испытательный срок составляет 3 месяца, должностной оклад , время начала работы 9-30, время окончания работы 18-00. (л.д.49-51). Указанный договор работником не подписан, в связи с чем существенные условия трудового договора не могут считаться установленными из этого договора, так как другими доказательствами не подтверждаются.

Как видно из бухгалтерской справки ООО «КБ ФИО2 – Север», ответчик указывает, что по состоянию на задолженности по заработной плате перед ФИО1 нет. По состоянию на дату увольнения на задолженность составляет (л.д.52). Суд отмечает, что по настоящему делу работодателем так и не представлено доказательств сведений, указанных им в этой справке (такими доказательствами могли быть подлинные ведомости о выплате заработной плате, другие письменные документы).

Свидетель Ц. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает с конца . Он (свидетель) работал в ООО «КБ - ФИО2-Север» с , хотя в трудовой книжке написано, что с . В августе он просто отдал трудовую книжку в отдел кадров. Потом ему стало известно, что дата приема обозначена , запись была внесена в , его уволили датой получения трудовой книжки. По зарплате ООО «КБ - ФИО2-Север» перед ним имеет задолженность. Зарплата у него должна быть , на эту сумму была устная договоренность. Свидетелю известно, что ФИО1 был принят на работу с конца . Документы оформлялись именно в этот период. Он (свидетель) видел, как оформлялись договора с ФИО1 Офис компании на тот момент переезжал из г.Москвы в г. Мытищи. Доступ к печати организации был только у директора И. и его жены – "наименование должности", больше ни у кого доступа к печатям не было. Печать хранилась в помещении, где находилась бухгалтерия, данное помещение запиралось. Когда свидетелю выдавали документы с печатью, то печать ставила лично ФИО2. При оформлении ФИО1 на работу, договор он заполнял сам.

Приобщённый к материалам дела пропуск на имя свидетеля Ц. на выставку МАКС-2009, выданный тому как работнику группы компаний «КБ ФИО2 – Север» подтверждает показания, данные указанным свидетелем. Представитель ООО «КБ ФИО2 – Север» так и не смог объяснить суду причины выдачи свидетелю данного пропуска.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком с . Он (свидетель) работал "наименование должности" в ООО «КБ ФИО2-Север» с . Однако запись в трудовой книжке о том, что он принят на работу, указана как с . Зарплату вначале выплачивали полностью, у него зарплата составляла , потом с января ему (свидетелю) перестали платить, и он уволился. К печати ООО «КБ ФИО2-Север» доступа он (свидетель) не имел, только И..

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе рассмотрения дела ООО «КБ ФИО2 – Север», не согласившись с тем, что срочный трудовой договор от подписан не директором ООО «КБ ФИО2 – Север», ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области 21.03.2011 года по ходатайству ООО «КБ ФИО2 – Север», по данному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от Экспертно-криминалистического отделения, подпись от имени И. на третьей странице документа: «Срочный трудовой договор» от между ООО «КБ ФИО2 – Север» в лице Директора И. с одной стороны и ФИО1 с другой, в графе «Работодатель», перед печатным текстом: /И../, вероятно выполнена не И., а другим лицом с подражанием подписи И. (л.д.125-127). Таким образом, работодатель по настоящему делу не представил суду бесспорных доказательств того, что подпись на указанном договоре не директора предприятия, так как вероятностный вывод эксперта не опровергает позицию работника.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы от Экспертно-криминалистического отделения, оттиск печати ООО «КБ ФИО2- Север», на третьей странице документа: «Срочный трудовой договор» от между ООО «КБ ФИО2 – Север» в лице Директора И. с одной стороны и ФИО1 с другой и оттиски печати в документах: «Сопроводительное письмо» от , Устав ООО «КБ ФИО2 – Север» от нанесены разными клише. Оттиск печати ООО «КБ ФИО2 – Север», на третьей странице документа: «Срочный трудовой договор» от между ООО «КБ ФИО2 – Север» в лице Директора И. с одной стороны и ФИО1 с другой, нанесён не печатью, принадлежащей ООО «КБ ФИО2 – Север», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов (л.д.129-132).

Оценивая доказательства по делу в части печати на трудовом договоре от , представленном ФИО1, суд считает, что работодатель также не представил суду бесспорных доказательств того, что печать не принадлежит предприятию. Как видно из материалов дела, самим ответчиком представлен в дело документ, на котором имеется печать ООО «КБ ФИО2 – Север» с индивидуальными признаками, которые отмечены экспертом как имеющиеся на оттиске печати в трудовом договоре от , представленном ФИО1 А именно, в деле имеется заверенная работодателем копия решения Учредительного собрания ООО «КБ ФИО2 – Север» от (л.д.44-45), в которой на л.д.45оборот имеется оттиск печати с буквой «О» в слове «СерпуховскОй», хотя представитель ООО «КБ ФИО2 –Север» утверждает, что оттиск печати на договоре от предприятию не принадлежит. Таким образом, и в отношении печати довод работодателя не подтверждается, поскольку на его документах также используются различные печати. Вывод эксперта не опровергает довод работника и не подтверждает утверждение работодателя в отношении фальсификации работником представленного им трудового договора.

Тот факт, что ФИО1 написал заявление о приёме на работу с не опровергает его доводов, поскольку в трудовом договоре от указана именно эта дата, с которой работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, суд считает установленным, что размер заработной платы ФИО1 в должности "наименование должности" составлял (по условиям договора от ). По настоящему делу судом установлено, что работодатель имеет задолженность перед работником ФИО1 по заработной плате за период с в размере недоплаченной суммы , компенсацию за задержку заработной платы в сумме (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (расчёт на дату судебного заседания л.д.138). Представленные истцом расчёты так и не оспорены работодателем соответствующими письменными доказательствами, поскольку по рассматриваемой категории дел именно на нём лежит бремя представления доказательств. Стороной также не представлено доказательств невозможности их представления до вынесения судом настоящего решения, поэтому в соответствии с нормами ГПК сторона при несогласии с решением суда может представлять новые доказательства только при представлении доказательств того, что ранее их невозможно было представить, либо в их приобщении к делу суд первой инстанции отказывал.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причинённого ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по настоящему делу. По настоящему делу судом учитывается степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определён судом исходя от характера причинённых истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценён судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей работника. С учётом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца - суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных страданий истца взыскание в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования взыскания морального вреда, превышающего указанную сумму, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Встречный иск ООО «КБ ФИО2 – Север» к ФИО1 о признании недействительным трудового договора от не подлежит удовлетворению, так как таких доказательств работодателем не представлено. Работодателем не представлено доказательств того, что действующим трудовым договором является договор, подписанный только представителем ООО «КБ ФИО2 – Север» от . Директор предприятия И. уклонился от представления доказательств того, что он находился на территории Российской Федерации, а именно он не представил в материалы дела копию своего заграничного паспорта с отметками о пересечении границы, поскольку ФИО1 было заявлено, что директор находился на отдыхе за границей и не мог подписывать договор в эту дату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «КБ ФИО2 – Север» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с в сумме , компенсацию за задержку заработной платы в сумме , компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .

Исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить, возложить на ООО «КБ ФИО2 – Север» обязанность денежной компенсации морального вреда, определить его размер денежной компенсацией в сумме 1000 рублей, и взыскать указанную сумму с ООО «КБ ФИО2 – Север» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «КБ ФИО2 – Север» в местный бюджет госпошлину в сумме .

Встречный иск ООО «КБ ФИО2 – Север» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.