Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 - опекуну недееспособного ФИО13, третьему лицу ФИО14 о взыскании расходов на постройку жилого дома с надворными постройками, признанными самовольной постройкой,

установил:

ФИО12 обратилась в суд к ФИО13 - опекуну недееспособного ФИО13, третьему лицу ФИО14 с иском о взыскании расходов на постройку жилого дома с надворными постройками, признанными самовольной постройкой, ссылаясь на нижеследующее: решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены её исковые требования к ФИО14 о разделе общего долга и совместно нажитого имущества, о признании общей совместной собственностью жилого дома и надворных построек, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, взыскании стоимости доли домовладения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания общей совместной собственностью супругов ФИО12 и ФИО14 жилого дома с надворными постройками, расположенными в , д.Новокуктово по , признании права собственности ФИО12 на 1/2 часть жилого дома отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, то есть о признании общей совместной собственностью её и ФИО14 жилого дома и надворных построек, признании её права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, взыскании стоимости домовладения. Строительство жилого дома в 1995-1998 годах и надворных построек до 2009 года осуществлено ею совместно с бывшим супругом ФИО14 на совместно нажитые денежные средства на земельном участке, предоставленном ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства. Она лично приобрела, оплатив их стоимость, следующие строительные материалы: доски хвойной породы, оконные стекла, гвозди, олифу, краски, кирпичи, ДВП, паклю, цемент марки М 400 в количестве трех тонн, листовую сталь, шифер к количестве 50 штук, трубы диаметром 76 мм 103 метра, рубероид, сетку-гармошку, профнастил оцинкованный, доски-вагонку, плинтуса, лесоматериал, всего ею приобретены строительные материалы на сумму руб.. Она физическим трудом принимала активное участие в строительстве жилого дома и надворных построек: конопатила стены дома, таскала раствор, кирпичи, работала с супругом на деревообрабатывающем станке, готовила еду строителям. Физическую и материальную помощь при строительстве дома оказывал её отец ФИО3 - из леса привез для них балки, стропила, в качестве плотника возвел стены дома из деревянного сруба, безвозмездно передал им сруб для бани, построил сарай. Рыночная стоимость домовладения оценена оценщиком в руб., половина указанной суммы составляет руб.. Основываясь на изложенное, ФИО12 просила взыскать с ФИО13 - опекуна недееспособного ФИО13 в её пользу её расходы на постройку жилого дома и надворных построек в сумме руб., просила компенсировать с ответчика в её пользу расходы по оплате помощи адвоката в сумме руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 исковые требования изменены и дополнены:

ФИО12 просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО13 - владельца земельного участка и жилого дома, исключить из ответчика ФИО13, не являющегося владельцем земельного участка и жилого дома, а являющегося опекуном ФИО13;

ФИО12 просила взыскать с ответчика ФИО13 не половину стоимости домовладения руб., как в первоначальном требовании, а взыскать в её пользу стоимость приобретенных ею строительных материалов с индексацией в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» в сумме 895749 руб. и стоимость бани с предбанником руб., указанных в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и оценке домовладения, компенсировать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и по оплате помощи представителя ФИО9. В подтверждение своих расходов ФИО12 представлены: содержатся в деле №) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку отводов, муфты и т.д. на сумму руб., 3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электропровода на сумму руб., 4) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 5) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 6) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму 525 руб., 7) накладная № и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового котла «Лемакс» на сумму руб., 8) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 9) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., копии расходных документов, оригиналы которых содержатся в деле №) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 11) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 50 куб.м.хвойных досок на сумму руб., 12) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стекла на сумму руб., 13) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., ) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 15) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпичей на сумму руб., 16) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВП с доставкой на сумму 1013 руб., 17) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пакли на сумму ,5 руб., 18) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента на сумму руб., 19) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку листовой стали на сумму руб., 20) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шифера на сумму руб., 21) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВП на сумму руб., 22) квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб на сумму руб., 23) квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку рубероида в количестве 10 штук на сумму руб., 24) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила, саморезов на сумму руб., 25) накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски-вагонки, гвоздей, плинтусов на сумму руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен собственник дома, надворных построек и земельного участка ФИО13, опекун последнего ФИО13 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме стоимости приобретенных ею строительных материалов с индексацией, что составляет руб., стоимости бани с предбанником руб., просила компенсировать и судебные расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате помощи адвоката по оформлению искового заявления руб., расходы по оплате помощи представителя в судебном заседании руб., пояснив, что оплатила адвокату ФИО9 руб., руб. не оплатила, квитанция на сумму руб. оформлена без оплаты.

Представитель признанного недееспособным ответчика ФИО13 ФИО13, представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом и надворные постройки, расположенные в , были построены для страдающего психическим расстройством ФИО13 родителями последнего ФИО8 и ФИО2 на их денежные средства, земельный участок приобретен для ФИО13 до заключения брака ФИО14 и ФИО12, лесоматериал в виде деревьев деловой породы был заготовлен также до заключения брака ФИО14 и ФИО12. Представленные ФИО12 расходные документы являются поддельными - получены от продавцов на не приобретенные фактически товары. Основываясь на изложенное, представители ФИО13 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Третье лицо ФИО14 также исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом и надворные постройки, расположенные в , были построены для страдающего психическим расстройством брата ФИО13 их родителями ФИО8 и ФИО2 на их денежные средства, земельный участок приобретен для ФИО13 до заключения брака его и ФИО12, лесоматериал в виде деревьев деловой породы был заготовлен также до заключения брака его и ФИО12. Представленные ФИО12 расходные документы являются поддельными - получены от различных предпринимателей на не приобретенные фактически товары.

Выслушав истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, представителя ФИО4, третье лицо ФИО14, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Карабашевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 0,25 соток для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы Муниципального образования Карабашевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № расположенный в земельный участок площадью 26.79 соток у ФИО13 изъят и предоставлен ФИО14 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, постановлением главы Муниципального образования Карабашевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан ФИО14 в собственность. В силу того, что изъятие земельного участка у ФИО13 произведено на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от земельного участка, между тем ФИО13 страдал и страдает психическим расстройством с детства, в силу чего не мог понимать значение совершаемого действия и руководить им, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан недееспособным, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Постановление главы муниципального образования Карабашевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у ФИО13 земельного участка общей площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером 02:27:12 05 03:0013, расположенного в и предоставлении земельного участка общей площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером 02:27:12 05 03:0013, расположенного в ФИО14, признано недействительным Постановление главы муниципального образования Карабашевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ФИО14 в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 2679 кв.м. с кадастровым номером 02:27:12 05 03:0013, расположенного в . В то же время установлено, что состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО12 построили жилой дом и надворные постройки фактически на земельном участке, владельцем которого является третье лицо, то есть ФИО13. Данный факт установлен в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод, что «поскольку супругами Х-выми жилой дом был построен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, то указанный дом с надворными постройками в силу вышеприведенной нормы права является самовольной постройкой и на него за супругами Х-выми не может быть признано право собственности». В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 установлено, что лесоматериал в виде деловой древесины был заготовлен ФИО8 еще в 1993-1994 годах, это подтверждается предоставленным третьим лицом ФИО14 ордерами на мелкий отпуск древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора Аскинского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ о выделении леса по хвойному хозяйству ФИО8 - участнику Великой Отечественной войны. В то же время установлено, что ФИО14 и ФИО12 занимались строительством жилого дома, вкладывали в строительство жилого дома свои силы и средства, поскольку после их свадьбы родителями были вселены в приобретенный на имя ФИО13 старый жилой дом, проживая в этом старом доме, строили новый дом, возводили надворные строения, полагая, что строят для себя, после завершения строительства нового дома старый дом снесли. В судебном заседании ФИО14 также не отрицал, что занимался строительством жилого дома, приобретал строительные материалы, данный факт подтверждается и представленной им квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им шифера в количестве 110 штук.

Установлено, что в настоящее время истец ФИО12 со своими несовершеннолетними дочерьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ребенком-инвалидом и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает в вышеуказанном доме, пользуясь в том числе надворными строениями и земельным участком, между тем домовладение и земельный участок после состоявшихся судебных решений оформлены в собственность ФИО13. Установлено, что ФИО13 не занимался и не в состоянии заниматься строительством жилого дома.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» застройщик самовольной постройки имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из изложенного следует, что ФИО12 вправе требовать от собственника земельного участка возмещение её расходов на постройку жилого дома и надворных построек.

В подтверждение своих расходов ФИО12 представлены: содержатся в деле №) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку отводов, муфты и т.д. на сумму руб., 3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электропровода на сумму руб., 4) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 5) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 6) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 7) накладная № и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового котла «Лемакс» на сумму руб., 8) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 9) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., копии расходных документов, оригиналы которых содержатся в деле №) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., 11) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 50 куб.м.хвойных досок на сумму руб., 12) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стекла на сумму руб., 13) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 14) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., 15) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпичей на сумму руб., 16) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВП с доставкой на сумму руб., 17) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пакли на сумму руб., 18) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента на сумму руб., 19) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку листовой стали на сумму руб., 20) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шифера на сумму руб., 21) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВП на сумму руб., 22) квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб на сумму руб., 23) квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку рубероида в количестве 10 штук на сумму руб., 24) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила, саморезов на сумму руб., 25) накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски-вагонки, гвоздей, плинтусов на сумму руб..

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца ФИО12, следующие документы:

1) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб. - составлен на бланке, изготовленном после 2000 года, к нему приложены чеки от ДД.ММ.ГГГГ;

2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку отводов, муфты и т.д. на сумму руб. - к нему приложен видимый только через увеличительное стекло чек от ДД.ММ.ГГГГ;

3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электропровода на сумму руб. - к нему приложен видимый только через увеличительное стекло чек от ДД.ММ.ГГГГ;

4) накладная № и квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового котла «Лемакс» на сумму 8000 руб. - установлено, что в доме установлен котел иной марки КСК, что подтвердили как сама истец, так и третье лицо;

5) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 50 куб.м.хвойных досок на сумму руб. - истец ФИО12 не смогла пояснить, по какому адресу располагается частная фирма «Стройтехника», в котором якобы купила 50 куб м. хвойных досок, на каком транспорте и в сколько рейсов привезла доски, кто их разгружал и на строительство каких частей дома, надворных построек они израсходованы. Между тем из пояснений третьего лица ФИО14, такое количество досок можно привезти только на не менее чем трех большегрузных автомобилях, хвойные доски в таком количестве ими не закупались, в строительстве дома использовано относительно небольшое количество досок хвойной породы, и то заготовленных его отцом, ФИО12 предоставила суду недостоверную квитанцию. Поскольку ФИО12 лишает ответчика, третье лицо, соответственно и суд возможности проверить достоверность предоставленной ею квитанции, то вышеуказанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца;

6) квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки рубероида в количестве 10 штук на сумму 2600 руб. - истец ФИО12 не смогла пояснить, на какие цели ею израсходовано такое количество рубероида, поскольку установлено, что строительство дома до 2008 года давно было завершено, при строительстве сараев, бани из пояснений ФИО14 израсходовано рубероида в количестве не более двух рулонов, возможно и меньше, поскольку рубероид использовали, разделив рулон по ширине на две части.

7) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стекла на сумму руб. - товарный чек изготовлен на бланке, изготовленном после 2000 года, нет данных, что выдан ФИО12;

8) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВП с доставкой на сумму руб. - товарный чек изготовлен на бланке, изготовленном после 2000 года, нет данных, что выдан ФИО12;

9) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пакли на сумму руб. - товарный чек изготовлен на бланке, изготовленном после 2000 года;

10) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб. - нет доказательств, что выдан ФИО12;

11) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб. - нет доказательств, что выдан ФИО12;

12) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб. - нет доказательств, что выдан ФИО12;

13) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ДВП на сумму руб. - нет доказательств, что выдан ФИО12;

14) накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски-вагонки, гвоздей, плинтусов на сумму руб. - в накладной имеется запись, что товар отпущен через ФИО15, нет доказательств, что накладная выдана ФИО12;

15) квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шифера на сумму руб., поскольку как видно из квитанции, куплено якобы 50 штук шифера за руб., получается, что лист шифера стоил ДД.ММ.ГГГГ 280,50 руб., что не соответствует действительности, в настоящее время стоимость одного листа шифера составляет от до руб.. Из пояснений ФИО14, шифер купил он сам ДД.ММ.ГГГГ в количестве 110 штук на сумму руб., лист шифера ему обошелся в 25,90 руб., больше при строительстве дома и надворных построек шифер не закупался, кровлю дома соорудили из листового железа, а не шифера, в подтверждение своих доводов третьим лицом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 110 листов шифера. Также из пояснений ФИО13, в 1998 году лист шифера стоил от 20 до 27 руб. у разных предпринимателей. В соответствии с изложенным предоставленная ФИО12 квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шифера на сумму руб. не может быть принята судом в подтверждение расходов истца на строительство жилого дома.

Достоверность иных предоставленных истцом ФИО12 расходных документов не вызывает сомнений. Это следующие расходные документы:

1) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб.;

2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб.;

3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб.;

4) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб.;

5) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб.;

6) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпичей на сумму руб.;

7) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента на сумму руб.;

8) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку листовой стали на сумму руб.;

9) квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб на сумму руб.;

10) квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки сетки-гармошки на сумму руб.;

11)накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила, саморезов на сумму руб..

Суд находит обоснованными требования истца об индексации произведенных ею расходных сумм, поскольку очевидно, что в результате инфляционных процессов суммы, уплаченные ФИО12 за строительные материалы, потеряли покупательскую способность. В связи с изложенным суд считает необходимым произвести индексацию выплаченных ФИО12 за строительные материалы сумм в соответствии с Индексами потребительских цен на все товары и платные услуги по , предоставленным отделом государственной статистики.

При индексации сумм, затраченных ФИО12, их размер составит руб..

Расчет:

1) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с сентября 2006 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

2) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с июля 2007 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гвоздей на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с июля 2007 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

4) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с июля 2004 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

5) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лакокрасочных изделий на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с июля 2004 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

6) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпичей на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с сентября 1998 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

7) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цемента на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с октября 1998 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

8) квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку листовой стали на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с сентября 1995 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

9) квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с февраля 1995 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

10) квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки сетки-гармошки на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с августа 2008 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб.;

11)накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение профнастила, саморезов на сумму руб., при применении коэффициентов индексации с августа 2008 по июль 2011 года сумма увеличивается до руб..

Отсюда итоговая сумма после индексации составит руб..

Суд находит необходимым вышеуказанную сумму взыскать с собственника домовладения ФИО13 в пользу ФИО12 в возмещение расходов последней на постройку домовладения.

При этом суд находит необоснованными требования истца о компенсации ей стоимости бани с предбанником 65253 руб., указанных в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и оценке домовладения, поскольку установлено, что лично ФИО12 не несла расходы на постройку данных строений, документы ею не представлены, сторонами представлены противоречащие доказательства: из показаний свидетеля ФИО3, он привез сруб для бани, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, сруб для бани заготовлен ФИО8. Кроме этого, оценка строений произведена истцом в отсутствие представителя ответчика, третьего лица без их надлежащего уведомления о проведении оценки строений.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО12 при подаче иска в суд согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в уменьшенном размере в сумме руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме руб..

Поскольку исковые требования ФИО12 удовлетворены на 19,47 %, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований ей подлежит компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходов по оплате услуг адвокатов в сумме руб..

Иные понесенные истцом расходы, в частности по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат из-за необоснованности заявленных по этому основанию исковых требований и впоследствии отказа от них самим истцом..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО12 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет возмещения расходов на строительство жилого дома и надворных построек, расположенных в в д.Новокуктово по , ., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ., расходов по оплате помощи адвокатов

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.