Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании не возникшей экономической выгоды, признании неправомерными действий банка по начислению экономической выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании не возникшей экономической выгоды в размере 620 705, 74 коп., признании неправомерными действий банка по начислению экономической выгоды в указанной сумме, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№....Ф14/08.210 заключенному с ПАО «МДМ Банк» (далее Банк). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ей о возникновении экономической выгоды в сумме 620 705, 74 коп в связи со списанием с баланса задолженности и обязанности уплаты налога в размере 13 процентов. ФИО1 не согласилась с действиями Банка и направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке признать отсутствие у нее экономической выгоды в сумме 620 705, 74 коп., в связи со списанием с баланса задолженности по кредитному договору №65.Ф14/08.210 от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуть информацию, представленную Банком как налоговым агентом в налоговый орган, о том, что у истца возникла экономическая выгода. В ответ на претензию Банк направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-06/21626 в котором отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №65.Ф14/08.210 был изменен порядок исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований Банка к ФИО1 на сумму штрафных санкций. При прощении Банком долга с Клиента снимается обязанность по уплате штрафных санкций. С этого момента у физического лица-заемщика образуется экономическая выгода в виде суммы прощенного долга по кредитному договору, которая подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим Банк направил сведения в налоговый орган согласно действующему законодательству.

В связи с тем, что, по мнению истца, позиция Банка противоречит п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, истец обратилась в настоящим иском в суд и просит признать не возникшей экономической выгоды в размере 620 705, 74 коп, признать неправомерными действий банка по начислению экономической выгоды в указанной сумме, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы адвокату Севастьяновой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Севастьянова Ю.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражение на исковые требования, где указал, что в соответствии с п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ Банком электронной почтой были предоставлены в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в частности в отношении ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление ФИО1 о получении дохода в виде экономической выгоды в сумме 620 705, 74 рубля, в результате списания с баланса задолженности по кредитному договору, в связи с невозможностью взыскания. Данные файлы были отправлены в ИФНС ошибочно в результате технической ошибки программного обеспечения, что подтверждается письмом ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-02/25284. Соответственно, и уведомление о получении экономической выгоды, оформленное на основании сведений, направленных в ИФНС по телекоммуникационным каналам, было направлено ФИО1 ошибочно. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-02/25284 Банк направил в ИФНС аннулирующие справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в частности и в отношении ФИО1, по телекоммуникационным каналам связи. Банк принес извинения ФИО1 за доставленные неудобства в связи с ошибочным направлением информации о полученном доходе (Письмо ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-06/26806). Таким образом, Банк устранил имевшиеся ошибки и оснований для признания не возникшей у истца экономической выгоды в размере 620 705,74 коп., и действия Банка по начислению истцу выгоды в указанной сумме неправомерными, не имеется. По мнению ответчика, не доказана связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца. В связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель третьего лица - Межрайонный ИФНС №25 по Ростовской области - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№....Ф14/08.210. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил истцу о возникновении экономической выгоды в сумме 620 705, 74 коп в связи со списанием с баланса задолженности и обязанности уплаты налога в размере 13 процентов. ФИО1 не согласилась с действиями Банка и направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке признать отсутствие у нее экономической выгоды в сумме 620 705, 74 коп., в связи со списанием с баланса задолженности по кредитному договору №....Ф14/08.210 от ДД.ММ.ГГГГ и просила опровергнуть информацию, представленную Банком, как налоговым агентом, в налоговый орган, о том, что у истца возникла экономическая выгода. В ответ на претензию Банк направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-06/21626 в котором отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №....Ф14/08.210 был изменен порядок исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований банка к ФИО1 на сумму штрафных санкций. При прощении Банком долга с Клиента снимается обязанность по уплате штрафных санкций. С этого момента у физического лица-заемщика образуется экономическая выгода в виде суммы прощенного долга по кредитному договору, которая подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим банк направил сведения в налоговый орган согласно действующему законодательству. После принятия судом к производству иска ФИО1 по настоящему делу от ответчика по электронной почте поступил отзыв с приложением копий документов, из отзыва следовало, что в соответствии с п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ банком файлами были предоставлены в Межрайонную ИФНС №... по ... сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в частности в отношении ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Уведомление ФИО1 о получении дохода в виде экономической выгоды в сумме 620 705, 74 рубля, в результате списания с баланса задолженности по кредитному договору, в связи с невозможностью взыскания. Данные файлы были отправлены в ИФНС ошибочно в результате технической ошибки программного обеспечения. К отзыву банк положил копии двух писем. Из содержания письма ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-02/25284 следовало, что ответчик направил в Межрайонную ИФНС №... по ... аннулирующие справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО1. Из письма ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-06/26806 следовало, что ответчик приносит извинения истцу в связи с ошибочным направлением в налоговые органы сведений о доходе в виде материальной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Кодекса признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Уведомление ФИО1 о получении дохода в виде экономической выгоды в сумме 620 705, 74 рубля, в результате списания с баланса задолженности по кредитному договору, в связи с невозможностью взыскания. Из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ № Н-01-6-06/21626 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при полном гашении просроченной задолженности по кредитному договору №....Ф14/08.210 был изменен порядок исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований банка к ФИО1 на сумму штрафных санкций. При прощении Банком долга с Клиента снимается обязанность по уплате штрафных санкций. С этого момента у физического лица-заемщика образуется экономическая выгода в виде суммы прощенного долга по кредитному договору, которая подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. В связи с этим банк направил сведения в налоговый орган согласно действующему законодательству.

Таким образом, банк совершил действия, в результате которых ФИО1 была начислена экономическая выгода в размере 620 705, 74 рубля, а также передал сведения о доходе истца в налоговый орган, в результате чего у последней возникла обязанность по уплате налога на доходы физического лица. Между тем Банк не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись обязательства по погашению задолженности в сумме 620 705, 74 рубля. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что у ФИО1 обязательство по погашению задолженности в размере 620 705, 74 рубля действительно имелось. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у истца обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения. Тот факт, что банк в ходе рассмотрения спора судом признал факт ошибочности направления сведений по ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку порядок опровержения (аннулирования) сведений об экономической выгоде ответчиком не соблюден. Согласно Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" опровержение налоговым агентом сведений о доходе физического лица совершается путем направления налоговому органу аннулирующей справки по форме 2-НДФЛ. Ответчик не представил в материалы дела указанную справку. Сопроводительное письмо ПАО «МДМ Банк» от 13.05.2016 года №Н-01-6-02/25284, согласно которого якобы такая справка направлена налоговому органу, не может подменять собой саму справку. К тому же сведения о получении налоговым органом аннулирующей справки также не представлены. Кроме того суд считает, что документы, представленные банком, не соответствуют требованиям п. 7 ст. 67 ГПК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку направлены по электронной почте в копиях и не подтверждены оригиналами.

Суд не соглашается с доводами ответчика о недоказанности связи между действиями банка и нравственными страданиями истца. Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением кредитного обязательства. В силу пп. д) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантии, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на кредитные правоотношения. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик подтвердил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. То обстоятельство, что данное нарушение было вызвано технической ошибкой в работе программного обеспечения не снимает с ответчика ответственность. В п. 2 раздела 2 «Разрешение споров, связанных с оказанием банковских услуг» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-124 указано, что работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. В рамках настоящего спора вследствие технической ошибки в работе программного обеспечения произошло ненадлежащее предоставление услуги ФИО1 по начислению ей дохода в значительной сумме, с которого у истца возникла обязанность по уплате налога, что повлекло для истца негативные последствия в виде возникновения публично-правовой обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет без надлежащих к тому правовых оснований.

Таким образом, требования истца о признании не возникшей экономической выгоды в размере 620705, 74 руб., признании действий банка по начислению экономической выгоды ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 30000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании не возникшей экономической выгоды, признании неправомерными действий банка по начислению экономической выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не возникшей у ФИО1 экономический выгоды в размере 620705 рублей 74 копеек, действия банка по начислению выгоды неправомерными.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о взыскании компенсации морального вреда свыше 27000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный райнный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

... М.Н. Мизякина