Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.М. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он работает в МАУК «Зоопарк» с октября 1984 года, в том числе более 30 лет в должности заведующего отделом «Хищные и ластоногие животные». < Дата > в МАУК «Зоопарк» издан приказ № «О предоставлении информации для подготовки к нормированию труда в отделе «Хищные и ластоногие», согласно которому ему было поручено организовать сбор ежедневных отчетов работников отдела по прилагаемой форме, а также самому составлять ежедневные отчеты о своей работе и предоставлять отчеты до 12 часов следующего дня в приемную директора. Данная работа должна была проводиться в течение месяца с < Дата > по < Дата >. При этом, указывает, что с приказом от < Дата > он был ознакомлен < Дата >. Немедленно довел его до сведения своих подчиненных, которые восприняли его негативно, поскольку достаточно затруднительно осуществлять самофотографирование в виде записывания в течение рабочего дня всех своих манипуляций, так как этому не способствует сам характер работы, отсутствие места где можно сделать записи, а также не понятно что и как надо учитывать и отражать. Таким образом, работники отдела отказались делать записи, сославшись на то, что это не входит в их функциональные обязанности, у него не было ни прав, ни возможностей заставить сотрудников отдела выполнять приказ. В этой связи < Дата > он попытался попасть на прием к директору, однако с приближающимися праздниками, ему было предложено записаться на < Дата >. При таких обстоятельствах, в период с < Дата > по дату встречи он не собирал отчеты сотрудников отдела, так как они их не предоставляли, однако сам вел самофотографирование своего рабочего времени. < Дата > он также обратился к директору С.С.Ю. со служебной запиской, в которой изложил сложности. Возникшие с исполнением приказа № от < Дата >. < Дата > состоялась встреча с участием работников отдела, на которой директор зоопарка объяснила, что проведение самофотографирования рабочего времени – это ее персональное поручение, а также разъяснила, как правильно делать записи и ответила на вопросы сотрудников. После чего с < Дата > сотрудники отдела стали выполнять данную работу и предоставлять свои отчеты напрямую в приемную директора.

< Дата >Е.Н.М. получил уведомление о предоставлении объяснений по факту не предоставления с < Дата > по < Дата > отчетов работников отдела «Хищные и ластоногие» в соответствии с приказом № от < Дата >, приказом № от < Дата > на истца было наложено дисциплинарное взыскание – замечание. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, просит признать приказ директора МАУК «Зоопарк» № от < Дата > незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Е.Н.М., его представитель З.О.Е., действующая на основании ордера от < Дата >, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец наказан за действия других лиц, свои отчеты Е.Н.М. предоставлял, приказ № от < Дата > до своих работников им был доведен < Дата >, однако сотрудники были не довольны указанным приказом и отказались его исполнять, полномочий заставить их выполнять указанный приказ он не имел. Кроме того указал, что предоставление отчетов, не входило в функциональные обязанности работников отдела, обязанности по составлению отчетов администрация на работников не возлагала, также имелись вопросы по заполнению, представленных форм. Полагают наложение на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания в числе иных дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что в отношении него имеет место дискриминация в связи с неприязненным отношением к нему руководства зоопарка..

Представитель ответчика МАУК «Зоопарк» Б.М.Н., действующая на основании доверенности № б/н от < Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в своих служебных записках и объяснительной Е.Н.М. не указывал на наличие у него трудностей в организации сбора отчетов в связи с отказом сотрудников отела их заполнять, сам Е.Н.М. предоставлял ежедневные отчеты о фотографировании своего рабочего дня, никаких претензий по предоставленным им отчетам у администрации зоопарка не было. Кроме того, указала, что сотрудники зоопарка, в том числе работники отдела «Хищные и ластоногие» в 2012-2013 году предоставляли карты фотографирования рабочего дня. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Е.Н.М. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что приказом директора зоопарка №-К от < Дата >Е.Н.М. был принят на работу с < Дата > на объект «Львятник» в должности зоотехника с окла< адрес > рублей в месяц с доплатой 30% за совмещение профессии рабочего времени по уходу за животными с месячным испытательным сроком.

< Дата > между МУК «ЗООПАРК» и Е.Н.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу на должность заведующего отделом «Медвежьи», в структурное подразделение отдел «Медвежьи», в связи с чем работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Дополнительными соглашениями № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > изменены некоторые пункты трудового договора. В частности в дополнительном соглашении № от < Дата > п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается в отдел «Хищные и ластоногие» на должность главный специалист по «Хищным и ластоногим» - заведующий отделом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, в соответствии с приказом директора МАУК «Зоопарк» от < Дата >№ главному специалисту по «Хищным и ластоногим» - заведующему отделом Е.Н.М. в период с < Дата > по < Дата > надлежало организовать сбор ежедневных отчетов работников отдела «Хищные и ластоногие» по форме приложения №. Кроме того, Е.Н.М. в период с < Дата > по < Дата > надлежало предоставлять ежедневные отчеты о своей работе (самофотографированию рабочего дня) по форме приложения №, с конкретизацией времени затрачиваемого на перемещение между объектами, наблюдения и т.д. и описанием применяемых способов контроля и проверки качества выполняемой работы сотрудниками отдела; документации с которой работает и т.< адрес > ежедневные отчеты (приложения № и2) предоставлять до 12-00 часов следующего дня в приемную директора.

< Дата >Е.Н.М. был ознакомлен с указанным приказом, что сторонами не отрицалось.

Приказом от < Дата >№Е.Н.М. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, за недобросовестное, некачественное выполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 3,2 должностной инструкции главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом, неисполнении п. 1 и п. 1.1 приказа директора МАУК «Зоопарк» № от < Дата > в период с < Дата > по < Дата > год, нарушение п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк». С данным приказом Е.Н.М. был ознакомлен < Дата > и получил его копию.

В объяснении от < Дата >Е.Н.М., указал, что вопрос о выполнении п. 1 приказа от < Дата >, рассматривался на встрече с работниками отдела «Хищные и ластоногие» < Дата >, где директор поручила выполнение данной работы сотрудникам отдела, назвав данное задание личным поручением. Предоставление отчетов работников в приемную поручено ему не было.

Как следует из показаний истца в ходе судебного разбирательства, < Дата > он ознакомил сотрудников отдела «Хищные и ластоногие» с приказом от < Дата >№, однако работники отдела восприняли данный приказ негативно и отказались заполнять отчеты, было непонятно как заполнять указанный отчет. В связи с данными обстоятельствами < Дата > попытался встретиться с директором зоопарка, записавшись на прием < Дата >. Однако < Дата > вопрос относительно приказа от < Дата >№ рассмотрен не был. Указанный вопрос был разрешен < Дата >.

Вместе с тем, в служебной записке от < Дата >, поступившей в администрацию МАУК «Зоопарк» < Дата >, Е.Н.М. указал, что в соответствии с приказом № от < Дата >, ему было поручено организовать сбор ежедневных отчетов работников отдела «Хищные и ластоногие». Механизм реализации отсутствует. Также указал, что затруднительно поручать работниками отдела дополнительную работу при существующем напряжённом графике, указал, что заведующий отделом не имеет права поручать работу, не входящую в обязанности работника, просил указать пункт дополнительных обязанностей работников, а также самостоятельно пояснить суть п. 1 приказа №.

Из содержания указанной служебной записки не усматривается, что сотрудники, находящиеся в подчинении у Е.Н.М. отказались от заполнения ежедневных отчетов, а также что у них имелись вопросы относительно заполнения формы, являющейся приложением к приказу.

Из пояснений свидетеля Х.А.М. следует, что приказ от < Дата >№Е.Н.М. был доведен до нее, а также еще до двоих сотрудников < Дата >, сотрудник Д.А.Н. сразу же отказалась заполнять отчеты, а сама Х.А.С. сказала, что ей не понятна форма отчета, на что Е.Н.М. сказал, что ему тоже не понятно, потом все разошлись по объектам.

Таким образом, из материалов дела, а также показаний свидетеля усматривается, что Е.Н.М. только довел указанный приказ до сведения подчиненных работников, какая-либо работа по организации сбора отчетов им проведена не была.

Доводы истца о том, что у него не имелось полномочий по обеспечению исполнения сотрудниками приказа от < Дата >№, нельзя признать состоятельными.

Как установлено судом, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Зоопарк», утвержденными директором учреждения < Дата >, в основные обязанности работников входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и трудовому договору, своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений администрации и непосредственного руководителя, использование всего рабочего времени для производительности труда; соблюдение трудовой дисциплины и трудового распорядка дня; соблюдение всех локальных и нормативных актов учреждения.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом, с которой Е.Н.М. был ознакомлен < Дата >, в должностные обязанности главного специалиста по «Хищным и ластоногим» - заведующего отделом входит, в том числе доведение до работников отдела решения руководства Учреждения, обеспечение выполнения всех приказов и распоряжений по Учреждению (касающихся отдела), директора, заместителя директора по зооветчасти (п. 3.2 должностной инструкции). Формирует и сдает все виды установленной отчетности, в том числе аналитические отчеты (п. 3.45 должностной инструкции).

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по уходу за животными, утвержденной приказом директора МАУК «Зоопарк» от < Дата >№, рабочий обязан выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя и директора Учреждения (п. 3.30) (т. 1 л.д.20-24). Пунктом 3.38 должностных обязанностей зоотехника, предусмотрена обязанность работника выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя и директора Учреждения.

Таким образом, приказ директора МАУК «Зоопарк» от < Дата >№ являлся обязательным к исполнению как самим Е.Н.М., так и работниками, находящимися у него в подчинении. Указание Е.Н.М. о том, что на собрании < Дата > директор зоопарка пояснила, что это личное ее поручение сотрудником не свидетельствует о незаконности привлечения Е.Н.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку своевременное и точное исполнение приказов и распоряжений администрации и непосредственного руководителя входит в основные обязанности работников.

Не могут быть признаны обоснованными и указания стороны истца о затруднительности исполнения указанного приказа в виду характера самой работы и отсутствия места, где можно произвести записи.

Как следует из материалов дела, в МАУК «Зоопарк» ранее, в 2012 и в 2013 годах уже проводилось самофотографирование рабочего дня и сотрудники отдела «Хищные и ластоногие» предоставляли карты фотографии рабочего дня. Кроме того, свидетель Х.А.М. в судебном заседании пояснила, что указанные отчеты ими заполнялись в подсобном помещении (бытовке), где имелся стол.

Из показаний свидетеля В.А.М. следует, что Е.Н.М. был оборудован кабинет, которым также могли воспользоваться и работники, находящиеся в его подчинении.

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы о наличии вопросов относительно заполнения формы ежедневных отчетов, поскольку в приложенной к приказу от < Дата > форме отчета четко указаны графы и их названия, которые следует заполнять.

Указание свидетеля Х.А.М. о том, что ей было непонятна графа «частота кормления», поскольку помимо основного кормления они кормят животных при уборке вольеров, не свидетельствует о невозможности заполнения предложенной формы отчета.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Е.Н.М. в адрес администрации зоопарка каких-либо служебных записок о невозможности организовать сбор ежедневных отчетов сотрудников отдела в связи с их отказом предоставлять указанные отчеты, а также наличию вопросов по поводу заполнения формы отчета не предоставлялось, суд полагает, что Е.Н.М. в период с < Дата > по < Дата > не было обеспечено выполнение приказа директора от < Дата >№, а именно не организован сбор ежедневных отчетов работников отдела и предоставление их в приемную директора.

Несмотря на то, что истец и его представитель не признают факты наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, приказ директора МАУК «Зоопарк» от < Дата >№ о применении к Е.Н.М. дисциплинарного взыскания является обоснованным и законным, его издание не противоречит положениям действующего законодательства.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, объяснения Е.Н.М., в связи с чем суд полагает, что примененное к Е.Н.М. дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерным совершенному проступку.

Протокол профсоюзной организации № от < Дата > о том, что дисциплинарное взыскание, объявленное Е.Н.М. не имеет под собой оснований, не является оснований для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлено не надлежащее выполнение Е.Н.М. своих должностных обязанностей.

Довод истца и его представителя об имеющих место в отношении него дискриминации, выразившееся в систематическом привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности, указывающие, в данном случае, на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о применении дискриминационных действий руководства по отношению к Е.Н.М.

Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца, и признано применение дисциплинарного взыскания законным, то и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Н.М. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Зоопарк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08 ноября.2016 года.

Судья: