Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решил приобрести автомобиль на Японском авто-аукционе. В связи с этим 09 февраля 2018 года заключил предварительное соглашение с ООО «ДРАЙВ» в лице генерального директора ФИО2 на приобретение автомобиля. Для исполнения данного поручения истец внес 30 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк от 09.02.2018 года и квитанцией ООО «ДРАЙВ» №902 от 09.02.2018 года. Сведения о потребительских свойствах автомобиля ответчик предоставил истцу в виде перевода аукционного листа, на этой информации истец основывал свой выбор. После покупки автомобиля на аукционе, 15 февраля 2018 года был заключен агентский договор №15-18, на основании которого истец оплатил 400 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2018 года и квитанцией ООО «ДРАЙВ» №2002 от 20.02.2018 года. По условиям договора ответчик предоставил истцу фотоотчет об автомобиле, по результатам которого были выявлены существенные недостатки, не указанные в переводе аукционного листа, а именно испорченные сиденья салона. Истец обращался к ответчику устно и с использованием сообщений в интернет-мессенджере с требованиями об устранении выявленных недостатков на месте, но в результате не достиг соглашения. В адрес ответчика письменно, заказным письмом с уведомлением о доставке и электронным письмом была направлена претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать ООО «Драйв» в лице ФИО2 выплатить денежные средства в сумме 430000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества. Возврат стоимости товара в размере 400000 рублей ответчик произвел, депозит в размере 30000 рублей истцу не возвращен. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает неисполнением ответчиком своих обязанностей должным образом, отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке на протяжении длительного времени, вынужденные затраты личного времени и сил, в связи с чем, истец претерпевал нравственные и физические страдания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ДРАЙВ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ООО «ДРАЙВ» в лице генерального директора ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что между компаний «Драйв» (агент) и ФИО1 (принципал) было заключено предварительное соглашение от 09.02.2018 года, по которому истец поручил компании «Драй» подобрать и приобрести автомобиль на Японских аукционах. Принципал перечисли на счет Агента депозит в размере 30 000 рублей. Согласно этому поручению и на основании согласия Принципала была сделана ставка, на согласованный с Принципалом лот и за согласованною им цену, после чего лот был выкуплен, о чем Принципал был уведомлен. После, на основании предварительного соглашения с Принципалом был составлен агентский договор 15-18 от 15.02.2018. Согласно агентскому договору и выставленному счету, Принципал перевел на счет Агента вторую часть оплаты за купленный по его поручению автомобиль, для оплаты его стоимости на аукционе Японии и расходов по доставке в порт для оправки в РФ, в размере 400 000 рублей. После прихода автомобиля в порт отправки, была сделана фото опись купленного для Принципала автомобиля и отправлена ему на электронную почту. Принципала не устроило то, что он увидел в фото описи, при этом менеджер компании Агента, предупреждал Принципала о плохом состоянии автомобиля. Агент пошел на встречу Принципалу и сделал все возможное для решения не устраивающих Принципала замечаний, в том числе предложение о полном устранение замечаний за счет Агента и дополнительной чистке салона автомобиля, в качестве подарка от компании. На что Принципал ответил отказом и попросил вернуть деньги. Агент, согласованно с Принципалом, выставил купленный для него лот, обратно на аукцион для продажи и возврату части суммы оплаченной принципалу обратно ему на счет. После продажи автомобиля с Принципалом было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2018 года к агентскому договору 15-18 от 15.02.2018г, в котором Агент и Принципал договорились о расторжении договора на следующих условиях: Принципал не имеет претензий к Агенту, а также согласен отозвать судебный иск, поданный им ранее на Агента в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения. Агент осуществляет возврат второй части стоимости Груза согласно Агентского договора №15-18 от 15 февраля 2018 на банковский счет Принципала в размере 400 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения. Депозит в размере 30 000 рублей, внесенный Принципалом согласно п. 2.1 агентского договора №15-18 от 15 февраля 2018 года не подлежит возврату на основании п. 2.3 агентского договора №15-18 от 15 февраля 2018 года и идет на погашение штрафов и расходов, связанных с возвратом Груза на торговую площадку. После чего Агент перевел Принципалу сумму в размере 400 000 рублей обратно на счет Принципала, а принципал подтвердил поступление денег. Кроме того, согласно п. 3.3 агентского договора 15-18 от 15.02.2018 года Принципал в праве отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агенту всех фактически понесенных им расходов (которые составляют в данном случае более 60000 рублей), либо в праве отказаться от постановленного Груза, по причине несоответствия его условия и характеристикам, указанным в Приложении 1, при условии полной оплаты груза согласно п. 2.8 агентского договора. В данном случае Груз (автомобиль) фактически поставлен не был и не был полностью оплачен. Агент применял все возможные способы мирового урегулирования спорных моментов, но Принципала не устроило ни одно из решений. Кроме того, истец был уведомлен о недостатках б/у автомобиля и отказался еще от не поставленного товара. Деньги истцу были возвращены до принятия судом заявления по делопроизводству. Моральный вред не подлежит взысканию в суде, так как основан на жадности, а не моральных нормах. Просит в иске отказать по всем заявленным требованиям.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между ФИО1 (Принципал) и ООО «Драйв» (Агент) было заключено предварительное соглашение (поручение на подбор груза), в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязался подобрать и приобрести Груз со следующими характеристиками: автомобиль марки ToyotaNoah, HondaStepwgn, NissanSerena, 2011-2013 года выпуска, пробег до 100000 кв., под полную пошлину, с дополнительной услугой автовоз до г.Благовещенска.

Груз должен быть приобретен на иностранных торговых площадках от имени Агента и за счет Принципала. Для исполнения данного поручения Принципал вносит в кассу Агента депозит в размере 30000 рублей.

В случае, если Принципал принимает решение об аннулировании Поручения после его приобретения - депозит Принципалу не возвращается и идет на погашение штрафов и расходов, связанных с возвратом Груза на торговую площадку.

После покупки Груза на иностранных торговых площадках, на основании данного Поручения, составляется агентский договор.

Стоимость Груза на иностранных торговых площадках, аукционные сборы, экспедиторские, стивидорские и иные услуги вносятся на расчетный счет или в кассу Агента не позднее 2 рабочих дней с момента оповещения Принципала (по электронной почте, СМС или телефону) о приобретении Груза.

Приобретение автомобиля осуществлялось посредством торгов (электронного аукциона), где основным документом, определяющим общее состояние транспортного средства, его индивидуальные характеристики, наличие повреждений, является аукционный лист. На информации, указанной в переводе к аукционному листу, истец основывал свой выбор.

Во исполнение поручения на подбор груза ФИО1 внес депозит в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 09.02.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №902 от 09.02.2018 года. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно поручению на подбор груза была сделана ставка на согласованный с Принципалом лот и за согласованною им цену, после чего лот был выкуплен.

15 февраля 2018 года между ООО «ДРАЙВ» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор №15-18, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение, по поручению Принципала и за его счет приобрести и доставить товар (Груз), указанный в Предварительном соглашении с Принципалом.

Для выполнения данного поручения Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить следующие действия:

приобрести Груз на иностранных торговых площадках;

доставить Груз с места приобретения до места, указанного в Поручении;

оказать услуги, связанные с организацией доставки Груза с места приобретения до места назначения, указанного в Поручении, в том числе связанные с декларированием, таможенной очисткой, проведением экспертиз и оценок, необходимые для выпуска в свободное обращение Груза на территории РФ;

иные действия, необходимые для исполнения Поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с условиями агентского договора Агент обязался доставить Принципалу Груз со следующими характеристиками: стоимость: 925000 рублей, марка, модель: TOYOTANOAH, номер кузова (рамы): ZRR75G-0107885, год выпуска: 2013, цвет: серый; метод ввоза: полная пошлина на физлицо (Приложение №1).

По данному договору Принципал обязан оплатить стоимость Груза на иностранных торговых площадках, аукционные и прочие сборы, таможенные пошлины, экспедиторские услуги сторонних организаций, услуги банков по конвертации и переводу денег, а также стоимость всех необходимых работ, которые будут произведены в интересах Принципала. Данные денежные средства не являются доходами Агента (п. 2.4.).

Оплата Груза производится Принципалом тремя частями:

первая - 30 000 рублей - депозит согласно поручению на подбор груза;

вторая - 400 000 рублей - стоимость Груза на иностранных торговых площадках, аукционные сборы, экспедиторские, стивидорские и иные услуги. Вторая часть вносится не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оповещения Принципала (по электронной почте, СМС или телефону) о приобретении Груза;

третья - 495 000 рублей - платежи, связанные с таможенной отчисткой Груза, вносится не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оповещения Принципала о необходимости внести третью часть стоимости (по электронной почте, СМС или телефону) (п. 2.8.).

Итоговая стоимость Груза составляет 925 000 рублей (п. 2.9.).

В соответствии с п. 3.3. договора Принципал вправе:

отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агенту фактически понесенных им расходов и комиссии компании, указанной в пункте 2.7 настоящего договора;

отказаться от поставленного Груза по причине несоответствия его условиям и характеристикам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору. В этом случае Агент обязан вернуть Принципалу полную стоимость Груза, указанную в пункте 2.9. в течение 60 дней с момента предъявления обоснованного отказа в письменном виде с указанием причины и подробного описания несоответствия, ставшего причиной отказа, при условии полной оплаты Груза согласно пункту 2.8 настоящего договора.

В силу п. 7.3. договор прекращает свою силу вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, по причинам, указанным в договоре.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде подписаны сторонами (п. 8.1.).

Согласно копии чека-ордера от 16.02.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №2002 от 20.02.2018 года ФИО1 во исполнение договора оплачено в ООО «Драйв» 400000 рублей.

10 марта 2018 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Драйв» заявление о расторжении агентского договора №15-18 от 15.02.2018 года по причине недостоверной информации, предоставленной ему о характеристиках товара, а именно: отсутствия указаний в аукционном листе на испорченные сидения. Просил вернуть внесенные в качестве оплаты товара средства в размере 400000 рублей либо заключить с ним новый договор на приобретение автомобиля с использованием истребуемой суммы в качестве оплаты товара по вновь заключенному договору.

Однако ответа на его заявление не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

16 мая 2018 года между ООО «Драйв» (Агент) и ФИО1 (Принципал) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №15-18 от 15.02.2018 года, в соответствии с которым Агент и Принципал договорились расторгнуть агентский договор по инициативе Принципала. Принципал не имеет претензий к Агенту, а также согласен отозвать судебный иск, поданный им ранее на Агента в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения Агент осуществляет возврат второй части стоимости Груза согласно агентского договора №15-18 от 15.02.2018 года на банковский счет Принципала в размере 400000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Депозит в размере 30000 рублей, внесенный Принципалом согласно п. 2.1. агентского договора №15-18 от 15.02.2018 года не подлежит возврату на основании п. 2.3. агентского договора и идет в погашение штрафов и расходов, связанных с возвратом Груза на торговую площадку.

Истец не оспаривал наличие данного соглашения, его действительность, а также то, что он свою поставил подпись при его заключении.

Ответчик, исполняя положения дополнительного соглашения, одобренного и подписанного истцом, перечислил денежные средства в размере 400000 рублей на его банковский счет, что подтверждается представленным в дело платежным поручением. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере. Таким образом, обязательство ответчика по возврату истцу второй части стоимости груза прекратилось надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Также между сторонами было согласовано условие о том, что депозит в размере 30000 рублей, внесенный истцом согласно п. 2.1. агентского договора, не подлежит возврату и идет на погашение штрафов и расходов, связанных с возвратом Груза на торговую площадку.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении дополнительного соглашения к агентскому договору №15-18 от 15.02.2018 года, действительное волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по приобретению и доставке транспортного средства истцу, агентский договор был расторгнут по соглашению сторон с 16.05.2018 года, условия, порядок и последствия расторжения договора были согласованы и определены сторонами. Истец, поставив свою подпись, согласился с условиями дополнительного соглашения, в том числе, о направлении внесенного им депозита на погашение штрафов и расходов по возврату Груза на торговую площадку.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере второй части стоимости груза исполнил, а дополнительное соглашение к агентскому договору не устанавливает обязанности ответчика по возврату истцу суммы депозита, правовых оснований для возложения на ООО «Драйв» обязанности возвратить истцу денежные средства, внесенные им по агентскому договору №15-18 от 15.02.2018 года, не имеется.

Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, денежные средства в размере второй части стоимости груза по утверждению истца получены им 31.05.2018 года. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца в указанной части доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Поскольку установленный п. 3 дополнительного соглашения от 16.05.2018 года окончательный срок возврата денежных средств приходился на 21.05.2018 года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на получение в установленный соглашением сторон срок денежных средств при расторжении договора, что вызвало у истца нравственные переживания, необходимость отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Драйв» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательств (десять дней), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из имеющегося в деле заявления следует, что 10.03.2018 года истец потребовал расторжения агентского договора и возврата уплаченных по договору денежных. В добровольном порядке эти требования не удовлетворены ответчиком, что повлекло обращение истца в суд с иском уже к этому ответчику. Требования истца к этому ответчику частично удовлетворены, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребител0, что составляет 500 рублей (1000 х 50%).

По настоящему делу при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 13.07.2018 года