Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Производственная фирма «Аксиос» к Черникову А. В. о взыскании убытков,

установил:

Истец ООО «Производственная фирма «Аксиос» обратилось в суд с вышеназванным иском к Черникову А. В.. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Черников А.В. работал в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Производственная фирма «Аксиос». 06.12.2016г. на основании платежного поручения №...Черникову А.В. была перечислена денежная сумма с назначением платежа «выплата подотчетных средств на хозяйственные расходы по приказу №АК42 от 06.12.2016г. сумма 200 000 рублей». 14.08.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств взятых под отчет, однако денежные средства не возвращены. Считают, что бывшим работником Черниковым А.В. был причинен материальный ущерб работодателю ООО «Производственная фирма «Аксиос», поскольку Черников А.В. не отчитался по полученной денежной сумме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Тихонова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку работодателю стало известно о наличии задолженности после увольнения Черникова А.В.

Ответчик Черников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материально ответственным лицом не являлся, приказ о выдаче денежных средств под отчет не издавался. Факт получения денежных средств не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства были израсходованы на личные нужды директора ООО «ПФ «Аксиос» Скляровой Т.В. и по ее устному поручению. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Шаповалов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Черников А.В. работал по совместительству в ООО «Производственная фирма «Аксиос» заместителем главного бухгалтера с 01.11.2016г. по 06.03.2018г., что подтверждается приказами о приеме и увольнении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с платежным поручением №... от 06.12.2016г. ответчику Черникову А.В. перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика им не оспаривался.

Заявляя иск, истец указывает, что выплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей выплачены ответчику подотчет на хозяйственные нужды, и поскольку ответчик не представил отчет об их использовании, указанная сумма является убытком.

Ответчик оспаривает назначение денежных средств, указывая, что получил и израсходовал их по личному указанию директора ООО «ПФ «Аксиос» Скляровой Т.В.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На предложение суда представить дополнительные доказательства предоставления денежных средств под отчет, а именно: приказ работодателя, служебную записку работника, отчеты инвентаризации, акт проверки о наличии недостачи, представитель истца отказалась, пояснив, что ей неизвестно о наличии таких документов.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Истец в силу действующего с ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1-ДД.ММ.ГГГГ N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм, суд расценивает как не установление сроков выдачи подотчетных сумм.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-1-02/704 указано, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата выданной ответчику подотчетной сумму должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику подотчетной суммы.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника – ДД.ММ.ГГГГг. и дату подачи истцом иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с ДД.ММ.ГГГГ, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п. 3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 94н).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя ДД.ММ.ГГГГ в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11, 16, 17, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н, "Инструкция по применению Плана счетов").

В силу положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона", поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать, и уж, во всяком случае, действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Эта дата применительно к 2016 году, когда ответчику выдавалась подотчетная сумма, ДД.ММ.ГГГГ.

И если течение годичного срока исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до которой должна в силу закона была проводиться обязана инвентаризация, срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения ответчика, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственная фирма «Аксиос» к Черникову А. В. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2018г.

Судья - Галахова И.В.

...