Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 28990 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, смартфон выходил из строя, проводился его ремонт. --.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 4800 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная системная плата, дефект является производственным, существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара, а недостатков товара является неоднократным. --.--.---- г. потребитель направил ЗАО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы. Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» претензия была получена --.--.---- г.. В своем ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. --.--.---- г. потребитель предоставил товар ненадлежащего качества продавцу для проведения проверки. Однако продавец принимать бракованный смартфон не стал, проводить проверку качества при потребителе отказался, также не стал производить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 28990 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 128 рублей 66 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 4800 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 12000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 28120 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара.

Заочным решением суда от --.--.---- г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона ---, стоимостью 28990 рублей от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 28990 рублей 00 копеек – в счет возврата стоимости товара, 28990 рублей 00 копеек – неустойки, 1000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 4800 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей – нотариальные расходы, 128 рублей 66 копеек – почтовые расходы и 29490 рублей 00 копеек - штраф.

Обязать ФИО1 возвратить закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» телефона ---, приобретенный --.--.---- г..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2239 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, со ссылкой на проведенную судебную экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 28990 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение гарантийного срока, смартфон выходил из строя, проводился его ремонт.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 4800 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения дефекта является неисправная системная плата, дефект является производственным, существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара, а недостатков товара является неоднократным.

--.--.---- г. потребитель направил ЗАО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, почтовые расходы. Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» претензия была получена --.--.---- г.. В своем ответе на претензию, ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества.

--.--.---- г. потребитель предоставил товар ненадлежащего качества продавцу для проведения проверки. Однако продавец принимать бракованный смартфон не стал, проводить проверку качества при потребителе отказался, также не стал производить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза на предмет заявленных недостатков в телефоне ---

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 ООО «Национальный институт качества» №-- от --.--.---- г.. в исследуемом телефоне обнаружены недостатки сотовый телефон не включается, для устранения недостатков требуется замена системной платы, корпуса устройства. Устранение недостатков не представляется возможным по причине отсутствия производства официальных запчастей компанией – изготовителем. В процессе исследования обнаружены вмятины, сколы, деформация корпуса. Повреждения являются следствием полученного механического воздействия (ударов, падений). Причиной обнаружения дефектов является неисправная системная плата, получившая повреждение при механическом воздействие. Дефект имеет эксплуатационный характер (л.д. 48-49).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, ввиду чего оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что эксперт ссылается на несуществующий «ГОСТ 4--.--.---- г. отраслевая система сертификации. Знак соответствия» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правильным будет наименование «ОСТ 4--.--.---- г. отраслевая система сертификации. Знак соответствия» (отраслевая система сертификации). В связи с чем, судом усматривается описка в перечне использованных экспертом материалов и приборов (л.д. 48 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что эксперт в судебной экспертизе пришел к выводу, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Согласно копии платежного поручения №-- от --.--.---- г. АО «Связной логистика» перечислила ФИО1 в возврат денежных средств за товар в размере 28 990 рублей.

Как пояснил суду представитель истца, о том, что были перечислены денежные средства, ему ничего не было известно.

Между тем, поскольку согласно платежного поручения денежные средства были истцу перечислены, а указанным решением суд полностью отказал в удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя, ответчик не лишен права обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, если таковое будет установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов