Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребрик Е. Г. к ООО МКПФ «Техсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ребрик Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКПФ «Техсервис» об уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить гарантийный талон. В обоснование требований указано, что ........................ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ..........................». Цена автомобиля по договору (п.2.1) составила 648 900 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства к договору от ......................... В соответствии с п.2.2 гарантийного талона, гарантийный талон печатью продавца не скреплен, место для 2D-кода продавца не заполнено, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. ........................ истец обратилась в сервисный центр ООО «.........................» для антикоррозийной обработки автомобиля. Данный факт подтверждается копией квитанции к заказу-наряду .......................... от ......................... При производстве антикоррозийной обработки специалистами сервисного центра до истца была доведена информация, что гарантия на приобретенный истцом автомобиль исчисляется с ........................, что следует из информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ», поскольку ........................ автомобиль был продан ООО «.........................». Информация о том, что приобретенный истцом автомобиль ранее был уже реализован, истцу ответчиком предоставлена не была, чем был нарушен пункт ........................ договора от ......................... Ни в одном документе не имелось сведений о реализации автомобиля ранее ООО «.........................». ........................ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ........................, в которой истец требовал уменьшения цены по договору купли-продажи от ........................ до 596 613 рублей с выплатой истцу 52 287 рублей, а также предоставления надлежаще оформленного гарантийного талона. Полагает, что истцу в данном случае продавцом была предоставлена недостоверная информация. Просила уменьшить цену по договору № ......................... купли-продажи от ........................ автомобиля .........................., с 648 900 рублей до 596 613 рублей; взыскать с ООО МКПФ «Техсервис» в пользу истца сумму в размере 52 287 рублей, неустойку из расчета 6 489 рублей за каждый день просрочки за неисполнение требований об уменьшении цены по договору купли-продажи от ........................ и выплате денежных средств в размере 52 287 рублей, начиная с ........................ и по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу гарантийный талон с проставленной печатью продавца и 2D-кода продавца.

Определением суда от ........................ дело по иску Ребрик Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКПФ «Техсервис» об уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить гарантийный талон в части исковых требований об уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки, возложении обязанности предоставить гарантийный талон производством прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом отказа от исковых требований в части.

Представители ответчика ООО МКПФ «Техсервис» в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

........................ истец Ребрик Е.Г. приобрела у ответчика ООО МКПФ «Техсервис» по договору купли-продажи автомобиль ......................... Цена автомобиля по договору (п.2.1) составила 648 900 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства к договору от .........................

Между тем, гарантийный талон печатью продавца не скреплен, место для 2D-кода продавца не заполнено, при этом указано, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

........................ истец обратилась в сервисный центр ООО «.........................» для антикоррозийной обработки автомобиля. Данный факт подтверждается копией квитанции к заказу-наряду .......................... от .........................

При производстве антикоррозийной обработки специалистами сервисного центра до истца была доведена информация, что гарантия на приобретенный истцом автомобиль исчисляется с ........................, что следует из информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ», поскольку ........................ автомобиль был продан ООО «.........................».

Информация о том, что приобретенный истцом автомобиль ранее был уже реализован, истцу ответчиком предоставлена не была, чем был нарушен пункт ........................ договора от ......................... Ни в одном документе не имелось сведений о реализации автомобиля ранее ООО «.........................».

........................ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ......................... В претензии истец требовал уменьшения цены по договору купли-продажи от ........................ до 596 613 рублей с выплатой истцу 52 287 рублей, а также предоставления надлежаще оформленного гарантийного талона.

В ответе на претензию ........................, ООО МПКФ «Техсервис» - официальный дилер LADA указало, что ООО «.........................» собственником автомобиля истца не являлось, датой передачи автомобиля первому покупателю является ........................, истец является первым покупателем, срок гарантии исчисляется с ......................... Величина гарантийного срока на автомобиль и цена автомобиля по договору не имеют связи между собой, и стоимость одного дня гарантии никоим образом не исчисляется указанным истцом способом, поскольку здесь не учтены условия эксплуатации автомобиля, регулярность прохождения технического обслуживания, а также рыночная цена автомобиля на момент окончания срока гарантии. Также истцу было предложено в случае возникновения вопросов, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля обратиться за консультацией в отдел сервиса предприятия ответчика.

При этом, суд отмечает, что в ответе на претензию истца о предоставлении ей надлежаще оформленного гарантийного талона, никаких пояснений не содержится.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из письма ПАО «АВТОВАЗ» в адрес истца на её обращение по вопросу исчисления срока гарантии и выдаче надлежаще оформленного гарантийного талона от ........................ следует, что автомобиль истца является гарантийным, срок начала гарантии исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ......................... Для замены гарантийного талона истцу рекомендовано обратиться к любому официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ», дилеру подготовить необходимый пакет документов на автомобиль истца для заказа дубликата гарантийного талона с последующей отправкой в УОСОА ПАО «АВТОВАЗ» ........................., при получении информации о разрешении печати, дубликат гарантийного талона распечатать, оформить, выдать потребителю.

ООО «.........................» - официальный дилер ПАО «АВТОВАЗ», составило акт .......................... от ........................ проверки технического состояния автомобиля истца по претензии владельца – выдать дубликат гарантийного талона, в ходе которого было установлено некорректное оформление гарантийного талона при покупке автомобиля в ООО МКПФ «Техсервис» .........................: отсутствие номера гарантийного талона, отсутствие 2D кода, отсутствие печати предприятия, продавшего автомобиль. Было составлено заключение по результатам осмотра: проведено ТО-1, нарушений эксплуатации не обнаружено. Принято решение: на основании письма ПАО «АВТОВАЗ» выдать дубликат гарантийного талона на автомобиль истца.

Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению законных требований потребителя о выдаче ему надлежащим образом оформленного гарантийного талона, ответчиком суду не представлено, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, чем нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был выдан ненадлежащим образом оформленный гарантийный талон, мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял, дубликат гарантийного талона в ходе рассмотрения дела выдан истцу официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» по его обращению, суд полагает, что с ответчика ООО МКПФ «Техсервис» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать, поскольку, размер определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя Ребрик Е.Г., составляет 100 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО МКПФ «Техсервис» в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО МКПФ «Техсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МКПФ «Техсервис» в пользу Ребрик Е. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ребрик Е. Г. к ООО МКПФ «Техсервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО МКПФ «Техсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5312/2017

которое находится в

Волжском городском суде