Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМВ к УМВД России по г.Белгороду, УМВД России по Белгородской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие истца АМВ., с участием представителя истца СИД., представителя ответчика УМВД России по г.Белгороду по доверенности - ЛТГ., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности - КМС., третьих лиц ЕРА., ПВВ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты>» ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлены справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ., выданная УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ВВП справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ., выданная оперуполномоченным УУР УМВД России по Белгородской области РАЕ,

Апелляционным постановлением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АМВ оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого и его защитника о замене меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог в размере <данные изъяты> рублей - без удовлетворения.

Дело инициировано иском АМВ к УМВД России по г.Белгороду, УМВД России по и Белгородской области о защите чести и достоинства, в котором он ссылаясь на принятие во внимание судом отрицательных справок-характеристик на него при избрании меры пресечения, на распространение работниками ответчиков ЕРА и ПВВ порочащих его честь и достоинство, несоответствующих действительности сведений, отраженных в предоставленных в материалы уголовного дела его характеристик, как преступника-рецидивиста, ранее судимого по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в 2004 году, по ст. <данные изъяты> ч<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, причастности АМВ к так называемым криминальным авторитетам, поставленным смотреть за положением на территории Белгородской области,

просит признать не соответствующими действительности сведения, указанные и распространенные в справке-характеристике, выданной УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ВВП о том, что «Гражданин АМВ ранее судим по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, по ст. ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году»,

признать не соответствующими действительности сведения, указанные и распространенные в справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной оперуполномоченным УУР УМВД России по Белгородской области РАЕ, о том, что «В ДД.ММ.ГГГГ году «вором в законе» ПВМ (криминальная кличка <данные изъяты>), жителем <адрес>, АМВ «поставлен» смотреть за «положением» на территории Белгородской области и в настоящее время занимается координацией и организацией преступлений, распределяет денежные средства добытые преступным путем, принимает участие в решении денежных споров среди третьих лиц. Имеет обширные связи среди лиц ранее судимых, криминальных авторитетов, как на территории <адрес>, так и в <адрес>, <адрес> и <адрес> областях, а так же на территории р. <адрес>»;

обязать УМВД России по г. Белгороду отозвать справку-характеристику, выданную УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ВВП, из материалов уголовного дела №№;

обязать УМВД России по Белгородской области отозвать справку- характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, выданную оперуполномоченным УУР УМВД России по Белгородской области РАЕ, из материалов уголовного дела №№;

взыскать с УМВД России по г. Белгороду компенсацию причиненного АМВ морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию причиненного АМВ морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец АМВ., содержащийся в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по Белгородской области, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ЕРА., ПВВ возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным, поскольку сведения, изложенные в оспариваемой справке-характеристике, соответствуют факту привлечения лица к уголовной ответственности по указанным статьям уголовного закона, часть сведений получена в ходе проведения оперативных мероприятий и является секретной информацией.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, так как предоставление в рамках уголовного дела справок-характеристик, содержащих оспариваемые сведения, не является распространением порочащей информации по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск АМВ к УМВД России по г.Белгороду, УМВД России по Белгородской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из содержания иска, АМВ оспариваются сведения, указанные в характеристиках, составленных работниками ответчиков в рамках производства по уголовному делу, которые, по мнению истца, была положены в основу выводов суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.В силу части 2 статьи 17 УПК РФ заранее установленной силы характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного не имеет, и проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, а также получения иных, опровергающих этот документ доказательств (статья 87 УПК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, действия, связанные с осуществлением правосудия по уголовным делам, в том числе по оценки документов, характеризующих личность подсудимого, находящихся в материалах уголовного дела, проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление характеристики является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан АМВ. Постановлением Свердловского о районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АМВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Для рассмотрения уголовного дела были выданы справки-характеристики в отношении подозреваемого АМВ., содержащую информацию, которая оспаривается истцом.

Факт возбуждения уголовного дела, привлечения истца к уголовной ответственности, представление стороной обвинения в суд справок-характеристик и оглашение в судебном заседании указанных справок-характеристик при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается исследованными материалами дела №3/№/2016 и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца обвинительного приговора в отношении АМВ по вышеуказанным уголовным делам (по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году), ссылка на которые имеется в справке-характеристике, не выносилось, эти уголовные дела были прекращены, в том числе, по реабилитирующим основаниям, поэтому исходя из положений ст. 86 УК РФ АМВ не судим, никаким криминальным авторитетом, « поставленным смотреть за положением на территории <адрес> области», не является. С ПВМ никаких преступных связей не имеет. Предположения органов МВД России о том, что АМВ занимается координацией и организацией преступлений, распределяет денежные средства, добытые преступным путем, являются не более чем бездоказательными домыслами и фантазиями. Однако в результате этих домыслов и фантазий, АМВ был фактически необоснованно лишен свободы, хотя при отсутствии негативных характеристик его личности, оснований к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу практически не имелось.

Данные не соответствующие действительности сведения, были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, при оглашении вышеуказанных справок - характеристик, соответственно, суд сделал для себя вывод, что с учетом негативных характеристик личности, избрание иной меры пресечения в отношении АМВ не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия.

С учетом того, что судебное заседание было открытым и на нем присутствовали, в числе, посторонние лица, не имеющие отношения к данному делу, то публичность распространения таких сведений носит ярко выраженный характер.

Действиями ответчиков АМВ причинен значительный моральный вред, поскольку в данный момент он необоснованно лишен свободы. Одним из ключевых факторов, приведших к вынесению постановления об избрании ему меры пресечения

в виде заключения под стражу, явились справки-характеристики, выставляющие его перед судом преступником-рецидивистом, кем он на самом деле не является.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПВВ., гр-н АМВ состоит на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду как ранее судимое лицо по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ.. по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из объяснений представителя ответчика УМВД России по Белгородской области, сотрудником уголовного розыска УМВД России в материалы уголовного дела №№ была представлена справка-характеристика с оспариваемыми сведениями, которые были получены в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия - «наведение справок», предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно пояснениям представителя ответчика КМС сведения, содержащиеся в справке-характеристике, полностью подтверждаются материалами дел оперативного учета, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

Сообщенные суду факты не указывают на несоответствие действительности указанных в оспариваемой характеристике сведений.

Поскольку справки-характеристики, выданные УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ВВП и оперуполномоченным УУР УМВД России по Белгородской области РАЕ, были представлены стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, в связи с чем, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Суд приходит к выводу о том, что представление указанных справок-характеристик в материалы уголовного дела № № и оглашение их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не может быть расценено, как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а сведения, изложенные в характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что справки-характеристики, представленные в материалы уголовного дела ложные и основаны лишь на домыслах и фантазиях, касаются оценки доказательств, подлежащих исследованию судом при разрешении уголовного дела и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АМВ к УМВД России по г.Белгороду, УМВД России по Белгородской области о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности сведений, указанных и распространенных в справках-характеристиках, возложении обязанности отозвать из материалов уголовного дела №№ справку-характеристику, выданную УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ВВП и справку-характеристику, выданную оперуполномоченным УУР УМВД России по Белгородской области РАЕ, взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

21.11.2016

Судья