Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "Чартер-консолидатор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "Чартер-консолидатор", в обоснование иска указав следующее.

На сайте www.aviakassa.com истцом были приобретены 3 билета с вылетом 01 августа 2020 года Уфа - Анталия и 07 августа 2020 года Анталия - Уфа (заказ 160720-667362) стоимостью 72 868 рублей. При этом, Истец имел намерение заключить договор перевозки, а не приобрести какой либо туристический продукт.

29 июля 2020 года служба поддержки сайта www.aviakassa.com прислала сообщение следующего содержания: Рейсы по заказу 160720-667362 отменены. Информация от поставщика: Денежные средства переходят в категорию «доступные средства», вы можете использовать их для бронирования услуг с этими же туристами по заявке после стабилизации обстановки. Обращаем Ваше внимание, что ввиду сложившейся ситуации с целью сохранения доверия у клиентов по отношению к нашей компании и бренду ANEX Tour, денежные средства, оплаченные по аннулированным заявкам, Ваши туристы могут использовать до 31.12.2021 года на новые брони. Предложено вместо возврата денег воспользоваться туристическим продуктом Анекс Туризм. Претензии направленные в адрес ответчиков о возврате денежных средств, оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр», Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Общества с ограниченной ответственностью "Чартер-Консолидатор" в его пользу денежные средства, оплаченные по заказу № в сумме 72 868 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей; неустойку в сумме 72 868 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» был предоставлен отзыв на иск, согласно которому он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что разница между суммой оплаченной Истцом и перечисленной ООО "Чартер-Консолидатор" в размере 6082 руб. 84 коп. была удержана ООО "Чартер-Консолидатор" самостоятельно. Полученные ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 66 785 руб. 16 коп. были перечислены фрахтователю воздушного судна в счет оплаты услуги авиаперевозки. Между Истцом и ООО «Азур Эйр» заключен договор воздушной перевозки, который является самостоятельным договором Заказчика (пассажира) с перевозчиком. Также Постановлением Правительства РФ от 22.03.2020 г. ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020 г. Даты вылета Истца 01.08.2020 - 07.08.2020 приходятся на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Рейсы с 01.08.2020 выполнялись только из аэропортов Москвы, <адрес>, Санкт-Петербурга и Ростова-на-Дону. ООО «Азур Эйр» сообщило, что перевозка пассажиров рейсами ZF 1291 AZUR AIR Уфа - Анталья 01.08.2020 и ZF 1292 AZUR AIR Анталья - Уфа 07.08.2020 осуществлялась в рамках заключенного чартерного соглашения. Выполнение чартерных рейсов ООО «Азур Эйр» в Турецкую республику было возобновлено только 10.08.2020.

Ответчиком ООО "Чартер-консолидатор" был предоставлен отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска к нему отказать, в обоснование указав, что авиабилеты Истцу были реализованы субагентом - E-Commerce Corporation LLP на сайте https://www.aviakassa.com/ в рамках заключенного между ООО "Чартер-консолидатор" и E-Commerce Corporation LLP комиссионного договора №АЦЧ-96 ДК от 01.05.2016 г., в соответствии с которым E-Commerce Corporation LLP (Субагент) обязалось от своего имени и за вознаграждение осуществлять поиск пассажиров для оказания им услуг по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы, а также на блочные места регулярных рейсов, передавая ООО "Чартер-консолидатор" (Агент) заказы на оформление данных услуг через Web-систему/программный шлюз. ООО "Чартер-консолидатор" от E-Commerce Corporation LLP была получена сумма в размере 67647,60 руб. за авиабилеты Истца, сумма в размере 66785,16 руб. была перечислена ООО «Азур Эйр». Таким образом, сервисный сбор ООО "Чартер-консолидатор" при реализации авиабилетов составил 862 руб. 44 коп. за 3 авиабилета.

Суд с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 посредством сайта - www.aviakassa.com приобрел два билета на рейсы по маршруту Уфа - Анталья 01.08.2020, Анталья-Уфа 07.08.2020, услуга авиаперелета международными чартерными рейсами была забронирована агентом ООО "Чартер-Консолидатор", который произвел оплату билетов в размере 66785 руб. 16 коп. Оплата производилась из авансового платежа по договору № (п/п № 3468 от 06.03.2020). Разница между суммой оплаченной Истцом и перечисленной ООО "Чартер-Консолидатор" в ООО Анекс Туризм в размере 6082 руб. 84 коп. была удержана ООО "Чартер-Консолидатор". Полученные ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 66 785 руб. 16 коп. были перечислены фрахтователю воздушного судна в счет оплаты услуги авиаперевозки. Между Истцом и ООО «Азур Эйр» заключен договор воздушной перевозки, который является самостоятельным договором Заказчика (пассажира) с перевозчиком.

Авиабилеты Истцу были реализованы субагентом - E-Commerce Corporation LLP на сайте https://www.aviakassa.com/ в рамках заключенного между ООО "Чартер-консолидатор" и E-Commerce Corporation LLP комиссионного договора №АЦЧ-96 ДК от 01.05.2016 г., в соответствии с которым E-Commerce Corporation LLP (Субагент) обязалось от своего имени и за вознаграждение осуществлять поиск пассажиров для оказания им услуг по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы, а также на блочные места регулярных рейсов, передавая ООО "Чартер-консолидатор" (Агент) заказы на оформление данных услуг через Web-систему/программный шлюз. ООО "Чартер-консолидатор" от E-Commerce Corporation LLP была получена сумма в размере 67647,60 руб. за авиабилеты Истца, сумма в размере 66785,16 руб. была перечислена ООО «Азур Эйр». Сервисный сбор ООО "Чартер-консолидатор" при реализации авиабилетов составил 862 руб. 44 коп. за 3 авиабилета.

29 июля 2020 года ФИО1 стало известно, что рейсы по его заказу 160720-667362 отменены. Согласно сообщению от службы поддержки сайта www.aviakassa.com: Денежные средства переходят в категорию «доступные средства», вы можете использовать их для бронирования услуг с этими же туристами по заявке после стабилизации обстановки. Обращаем Ваше внимание, что ввиду сложившейся ситуации с целью сохранения доверия у клиентов по отношению к нашей компании и бренду ANEX Tour, денежные средства, оплаченные по аннулированным заявкам, Ваши туристы могут использовать до 31.12.2021 года на новые брони. Предложено вместо возврата денег воспользоваться туристическим продуктом Анекс Туризм.

Даты рейса истца 01.08.2020 и 07.08.2020 приходились на период введенных органами Правительством РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Рейсы с 01.08.2020 выполнялись только из аэропортов Москвы, <адрес>-Петербурга и Ростова-на-Дону. Выполнение чартерных рейсов ООО «Азур Эйр» в Турецкую республику было возобновлено 10.08.2020.

Истец направил ответчикам ООО «Анекс Туризм» и ООО «Азур Эйр», претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор перевозки, а не договор реализации туристического продукта на основании следующего.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), - это "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта".

В соответствии со ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристическая деятельность включает не только туроператорскую и турагентскую деятельность, предполагающую реализацию туристского продукта, но и иную деятельность по организации путешествий.

Таким образом, отличительным признаком туристического продукта является комплексный характер входящих в него услуг: туристический продукт признается таковым, поскольку он предполагает оказание заказчику (потребителю) не отдельной услуги, а несколько взаимосвязанных услуг.

Следовательно, деятельность по поиску, бронированию, оплате исполнителем от имени заказчика авиабилетов в случае, не отвечает перечисленным в Законе N 132-ФЗ признакам туроператорской деятельности, не образует предмет договора о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №№ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, в рассматриваемом случае, так как волеизъявление истца было направлено только на приобретении билетов, то есть на услуги перевозки, а не на получение туристского продукта, в силу чего введенные ограничения, в последующем не дали ему этими услугами воспользоваться, следовательно, право истца на обращение в суд с рассматриваемым требованием и требования истца о возврате денежных средств не подлежат судебной защите без отложения срока исполнения судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с оказанием таких услуг, могут регулироваться положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ), положениями ГК РФ о поручении и агентировании (главы 49 и 52 ГК РФ), а также поскольку в рассматриваемом деле заказчиком услуги является гражданин, приобретающий услугу для целей, не связанных с предпринимательской деятельности, данные отношения могут регулироваться правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Предусмотренная п. п. 74 - 76 Правил воздушных перевозок возможность изменения расписания движения воздушных судов без предупреждения относится к организации осуществления воздушной перевозки и не может рассматриваться как условие договора, которое требуется согласовывать с пассажиром.

Продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При вынужденном отказе пассажира от перевозки ему полностью возвращается уплаченная за воздушную перевозку сумма. Это происходит в случаях отмены, переноса, задержки рейса, на который у пассажира забронировано место, невыполнения рейса в соответствии с временем, указанным в расписании, отмены остановки по расписанию в пункте, который для пассажира является пунктом отправления, назначения или остановки в пути, невозможности предоставить пассажиру место в соответствии с бронированием, произведенным ранее, замены класса обслуживания или типа воздушного судна и невозможности перевозчика обеспечить стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки (п. 227 Правил перевозок).

Таким образом, согласно условиям перевозок, которые являются неотъемлемой частью договора перевозчик пассажира, изменение расписания движения воздушных судов предоставляет пассажиру право отказаться от перевозчика с возвратом уплаченной перевозчику суммы, что и имело место по рассматриваемому делу.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Положение не применяется в отношении воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

К рассматриваемым ситуациям не относятся положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, поскольку спорный договор является договором чартером, так как договором было предусмотрено нескольких рейсов – 01.08.2020 и 08.02.2020.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с пунктом 240 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Непосредственным получателем денежных средств истца являются ответчик ООО «Анекс Туризм», доказательств исполнения услуг на спорную сумму для истца, а равно доказательств правомерности удержания спорной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по заказу № в сумме 72 868 рублей правомерны.

В ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66 785 руб. 16 коп., с ООО "Чартер-консолидатор" подлежит взысканию самостоятельно удержанный сервисный сбор в размере 6082 руб. 84 коп.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований, установленных в ст. 322 ГК РФ, для взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по заказу №, в солидарном порядке не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Азур Эйр» суд отказывает, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать взыскиваемую цену услуги, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм», составляет 72 868 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в его пользу.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчиков ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 46 934 руб. из расчета: (72 868 руб. + 20 000 руб.+1000 руб.)/2=46 934 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Анекс Туризм» в размере 3286,04 руб., из них 2 986,04 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "Чартер-консолидатор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по заказу №, в сумме 66 785 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; неустойку в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 46 934 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чартер-Консолидатор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по заказу №, в сумме в размере 6082 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3286,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 31.08.2021.

Решение27.09.2021