Гражданский кодекс часть 1

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и определении последствий расторжении договора,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении представитель истца указал, что 12.02.2008 года между Банком и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок 134 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 9 % годовых для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки. Кредит был выдан ответчику путём зачисления денежных средств на текущий счёт заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: . В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, между ФИО1 ФИО11 и залогодержателем был заключен последующий договор об ипотеке квартиры от 12.02.2008 г. № 623/5819-0000408-з01, предметом которого является выше указанная квартира, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую площадь 32,6 кв.м., жилую - 16,9 кв.м. Начиная с ноября 2008 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не в полном объёме. Последний платеж в счёт погашения суммы задолженности по уплате пеней и процентов заемщик произвел 15.01.2009 г. в сумме 36 458,03 руб. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 29.03.2011 г. ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 18.05.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 990 786 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1 396 902 рубля 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 365 877 рублей 19 коп., пени по процентам - 153 510 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 74 496 рублей 60 коп. В связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 990 786,70 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 154 рубля, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно отчёту об оценке в размере 1 303 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 ФИО12 действующая на основании доверенности (л.д. 101), изложенное в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объёме. Пояснила, что кредит выдавался ответчице как работнику банка. В п. 4.1.1 кредитного договора указано, что в случае расторжения трудового договора заемщика с банком, процентная ставка по договору изменяется с 9 % на 11,75 % годовых, и поскольку трудовой договор с ФИО1 ФИО13 был расторгнут, процентная ставка по кредиту была изменена. Кредитные обязательства ответчицей надлежащим образом не исполняются, последний платеж от ответчицы поступил 15.01.2009 г. в сумме 36 458,03 руб. Банком ей было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 990 786,70 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 154 рубля, и обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно отчёту об оценке в размере 1 303 500 рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО14 иск признала частично. Пояснила, что действительно кредитный договор с банком она заключала, предметом залога по которому выступала квартира. С размером плановых процентов не согласна, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и определении последствий расторжении договора.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ФИО15 указала, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между нею и Банком, она обязана уплачивать проценты из расчёта 9 % годовых. Кроме того, в кредитный договор, по инициативе банка, включено условие, согласно которому в случае прекращения трудового договора между нею и банком процентная ставка за пользование кредитом в одностороннем порядке увеличивается банком до 11,75 % годовых. Также согласно условиям договора, банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять и устанавливать произвольную очередность погашения требований банка вне зависимости от назначения платежей. Также, согласно п. 5.1.3.5. кредитного договора, на неё возложена обязанность по оплате комиссии в размере 9 000 рублей за предоставление кредита. Считает, что данные условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Также п. 4.3. 16 банк предусмотрел свое право изменять очередность погашения задолженности. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счёте будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком, также ущемляет права потребителя. Также не согласна с уплатой банку комиссии за выдачу кредита, поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, и услугой, оказываемой заемщику, не является. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Кроме того, 12.11.2008 г. ею банку было направлено заявление с просьбой предоставления отсрочки по возврату кредита или не начисления штрафных процентов в связи с возникшими финансовыми затруднениями, вызванными потерей работы. В январе 2009 г. банк был уведомлен о присвоении ей второй группы инвалидности, что также не способствует улучшению финансового состояния. Несмотря на данные обстоятельства, банк сознательно не предъявлял иск сознательно способствуя увеличению её задолженности по кредитному договору и начисленным процентам на протяжении более двух лет. В связи с чем, просила признать недействительными пункты 4.1.1., 4.3.16 кредитного договора; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в её пользу 9 000 рублей в счёт возмещения расходов на уплату комиссии за предоставление кредита; определить в качестве последствия расторжения кредитного договора ограничение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки с 12.11.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 ФИО16., действующий на основании доверенности (л.д. 171), иск признал частично, указал, что согласны с требованием о расторжении кредитного договора, признают задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1 175 353,95 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 232 942,90 руб., просроченных процентов - 264 786,87 руб. С оценкой стоимости предмета залога, представленной банком, не согласился, поскольку данный отчёт составлен без осмотра квартиры. Представил свой отчёт, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 402 000 рублей. Настаивал на встречном исковом заявлении, просил признать недействительными пункты 4.1.1., 4.3.16 кредитного договора; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в её пользу 9 000 рублей в счёт возмещения расходов на уплату комиссии за предоставление кредита; определить в качестве последствия расторжения кредитного договора ограничение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки с 12.11.2008 г. Пояснил, что действующее законодательство не позволяет банкам в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору без заключения дополнительного соглашения. Однако банк воспользовался своим правом на изменение процентной ставки при внесении ответчицей сумм на погашение кредита, и по своему усмотрению вносил эти суммы на погашение задолженности, процентов и неустойки. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда банк рассчитал сумму задолженности, исходя из повышенной процентной ставки, т.е. с октября 2008 г.

Представитель истца - ФИО2 ФИО17 со встречным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что ФИО1 ФИО18 пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен сторонами 12.02.2008 г., а встречное исковое заявление подано 11.07.2011 г., следовательно, срок истек 12.02.2011 г. Указала, что п. 4.1.1 кредитного договора по изменению процентной ставки не противоречит действующему законодательству, поскольку он предусмотрен кредитным договором, где прописано, что кредит предоставляется сотруднику банка. Кроме того, договором об ипотеке от 12.02.2008 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, процентная ставка, определённая договором, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, когда кредитору стало известно о прекращении с ним указанного трудового договора, устанавливается в размере 11,75 % годовых, следовательно, процентная ставка по договору изменена банком правомерно. Также, в силу действующего законодательства, каждый свободен в заключении договора. В ФЗ «О банках и банковской деятельности» внесены изменения 15.05.2010 г., однако, настоящий кредитный договор с ответчицей был заключен в 2008 г., когда норма выше названного закона предусматривала, что банк вправе изменить процентную ставку, если такое изменение предусмотрено кредитным договором. Комиссия за выдачу кредита была уплачена ФИО1 ФИО19 на момент заключения кредитного договора, поэтому срок исковой давности относительно данного требования также истёк. На момент заключения кредитного договора ответчица была согласна с его условиями о чём поставила в нём свою подпись. Настаивала на определении начальной стоимости предмета залога, указанной в отчёте, представленном банком в размере 1 303 500 рублей. Данный отчёт составлен без осмотра квартиры, поскольку ФИО1 ФИО20 квартира для проведения осмотра представлена не была, в связи с чем, отчёт произведен по средней рыночной стоимости квартиры. Просила во встречном иске ФИО1 ФИО21 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) законными и обоснованным, подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 ФИО22 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 12.02.2008 года между Банком и ФИО1 ФИО23 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок 134 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 9 % годовых для целевого использования, а именно: погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки (л.д. 16-26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив ответчице денежные средства в размере 1 450 000 рублей на текущий счёт заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, между ФИО1 ФИО24 и залогодержателем был заключен последующий договор об ипотеке квартиры от 12.02.2008 г. № 623/5819-0000408-з01, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: , состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую площадь 32,6 кв.м., жилую - 16,9 кв.м. (л.д. 31-37).

Начиная с ноября 2008 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся не в полном объёме. Последний платеж в счёт погашения суммы задолженности по уплате пеней и процентов заемщик произвел 15.01.2009 г. в сумме 36 458,03 руб. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются.

29.03.2011 г. Банком направлялось ответчику требование о необходимости досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов (л.д. 14-16).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора от 12.02.2008 г. в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Не согласившись с размером задолженности, представленным банком, ФИО1 ФИО25 представила свой расчёт, согласно которому её задолженность по состоянию на 12.11.2008 г. составляет 1 378 137,76 руб., а по состоянию на 18.05.2011 г. - 1 673 083,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 673 083,72 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 232 942,90 руб., просроченные проценты - 264 786,87 руб.(л.д. 164,165). Однако, суд находит данный расчёт неверным, поскольку ранее кредитный договор ФИО1 ФИО26 не оспаривался, с его условиями, размерами процентов, пеней она была ознакомлена, договор и график платежей подписала.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 1 990 786 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1 396 902 рубля 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 365 877 рублей 19 коп., пени по процентам - 153 510 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 74 496 рублей 60 коп. (л.д. 6-15). Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, указанную представителем истца.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ответчицу на праве собственности, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры согласно отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры от 13.05.2011 г. в размере 1 303 500 рублей.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчёту № 3743 «Об оценке рыночной стоимости квартиры» ООО «Городской центр оценки» от 13.05.2011 г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 303 500 рублей (л.д. 60-95).

Не согласившись с суммой оценки квартиры, представленной банком, ответчица представила свой отчёт.

Согласно отчёту № 050711014 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» ООО «ВалГо» от 05.07.2011 г., рыночная стоимость заложенного по договору имущества - квартиры, расположенной по адресу: составляет 1 402 000 рублей (л.д. 125-163).

Представитель истца указала, что оценка была произведена банком без осмотра квартиры, поскольку ответчица не представила им квартиру для оценки. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества просила оставить на усмотрение суда.

Отчёт «Об оценке стоимости квартиры», представленный банком, суд находит не состоятельными, поскольку отчёт, представленный банком, составлен по среднерыночной стоимости аналогичной квартиры ответчицы, что не соответствует нормам действующего законодательства об экспертной деятельности. Напротив, отчёт об оценке стоимости квартиры, представленный ответчицей, является полным и соответствующим действительной стоимости предмета залога, поскольку составлен на основании осмотра объекта оценки.

В связи с чем, суд считает, что взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено путем взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО27, установив начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в отчёте, представленном ответчицей в размере 1 402 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае существенным нарушением условий кредитного договора является несвоевременный возврат ответчиком суммы кредита и начисленных процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 ФИО28 просила признать недействительными п.4.1.1 и п. 4.3.16 кредитного договора, согласно которым банк в одностороннем порядке не имел право повышать процентную ставку по кредиту после прекращения с нею трудовых отношений; взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 9 000 рублей, а также определить в качестве последствия расторжения кредитного договора ограничение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки с 12.11.2008 г.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, от_носительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора от 12.02.2008 г. в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, оп основаниям, предусмотренными пп.1,3 и 6 статьи 77 и пп. 5,6,7,9,10,11 статьи 81 ТК РФ, процентная ставка, определенная в п. 4.1. договора, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора, и устанавливается в размере 11,75 % годовых до даты фактического окончательного возврата кредита.

Согласно п.4.3.16 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 4.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Из показаний представителя истца следует, что процентная ставка после увольнения ФИО1 ФИО29 в её кредитном договоре была увеличена до 11,75 % годовых согласно условиям данного кредитного договора.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. N КГ- А40/4228-00 судебная инстанция указала, что исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содер_жание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГКРФ).

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему кредита. Напротив, данный кредитный договор был заключен в 2008 г., с указанного времени ФИО1 ФИО30 оплачивала ежемесячные платежи по нему, ранее с требованием о признании некоторых условий кредитного договора не обращалась. Доказательств, подтверждающих недействительность некоторых условий кредитного договора, не представила.

Представителем истца было заявлено о пропуске ФИО1 ФИО31 срока исковой давности для подачи встречного искового заявления, поскольку кредитный договор ею был заключен 12.02.2008 г., а встречное исковое заявление подано 11.07.2011 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности ФИО1 ФИО32 не пропущен, поскольку такой срок должен течь с момента фактического изменения ФИО1 ФИО33. процентной ставки, поскольку именно с этого момента были нарушены его права, суд находит не состоятельными, поскольку с 2008 г. ФИО1 ФИО34 уже не являлась работником банка, оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, об изменении процентной ставки по кредиту знала при заключении и подписании кредитного договора, следовательно срок исковой давности начал течь с момента заключения кредитного договора - 12.02.2008 г., а встречное исковое заявление ФИО1 ФИО35 подано 11.07.2011 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что Банком при выдаче кредита были соблюдены все требования законодательства РФ, и оснований для признания некоторых условий кредитного договора недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12.02.2008 г., заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО36

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2008 г. в размере 1 990 786 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1 396 902 рубля 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 365 877 рублей 19 коп., пени по процентам - 153 510 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу - 74 496 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля, всего взыскать 2 008 940 рублей 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО38, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 402 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО39 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии и определении последствий расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 г.

Судья /подпись/ Корнилаева Е.Г.