Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, подать отчеты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Пушина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс», с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, а именно: признать запись под номером 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной, изменить ее на запись от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации»; подать соответствующие отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: отчет СЗВ-М за ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г., отчет СЗВ-ТД, отменяющий увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчет СЗВ-ТД об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66018 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6702 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.85-86, 92).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договора, в соответствии с которым истец принята на должность юрисконсульта с совмещением должностей инспектор по кадрам на неопределенный срок; ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром до начала рабочего дня директор пригласила ее в свой кабинет, где в грубой форме, под психологическим давлением, не объясняя причин происходящего, начала разговор с того, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственном желанию, в противном случае указала, что предпримет все действия для увольнения истца. На просьбу истца указать причины, директор А.Н.А. указала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ программист включил рабочий компьютер истца с целью его настройки, директор зашла в Skype истца и прочитала личную переписку с И.С.Д., в которой они обсуждали вопрос недостаточного профессионализма и квалификации некоторых сотрудников ответчика, занимающих должности бухгалтера, при этом не имеющих соответствующего образования и опыта работы. Данный действий директора нарушили законные права и интересы истца, предусмотренные ст.23 Конституции РФ. Основание, указанное директором, не относится к трудовым отношениям с ответчиком и не может являться поводом для увольнения. Разговор со стороны директора проходил в грубой форме, под психологическим давлением, к разговору истец оказалась не готова, поскольку ранее со стороны директора замечаний к работе истца не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, конфликтных ситуаций с коллегами не происходило. Таким образом, данное заявление директора являлось для истца неожиданным, заявление об увольнении по инициативе работнике истец написала в состоянии аффекта, поскольку не видела иного способа разрешения данной ситуации, а угрозы со стороны директора восприняла как реальные и осуществимые в случае отказа от написания заявления об увольнении, поскольку А.Н.А. является также единственным участником ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс». Считает увольнение незаконным, поскольку заявление истец написала под психологическим давлением, в связи с угрозами со стороны директора; увольнение произведено в один день без отработки. Намерения увольняться истец не имела, поскольку данная работа являлась для нее основной; на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, содержание которого она осуществляет одна без поддержки со стороны его отца; также ежемесячно вносит платежи по ипотечному кредиту; договор являлся срочным, следовательно, оснований для его расторжения за два месяца до окончания срока его действия у нее не имелось; увольнение произведено во время нерабочих дней, в период, когда работу найти достаточно затруднительно в сложившихся экономических и эпидемиологических условиях; после увольнения она зарегистрировалась в центре занятости населения по Свердловскому району в качестве безработной, ей назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты>, на размер которого повлияло то обстоятельство, что последним ее местом работы являлось ООО «РКЦ-ПР», где она работала по совместительству с окладом в размере <данные изъяты> и откуда уволилась уже после увольнения из ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс». Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с вынужденным увольнением она находится в затруднительной финансовой ситуации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также финансовые обязательства перед банком.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.27-28, 88-89), указав, что ответчик не понуждал истца к написанию заявления об увольнении, доказательств обратного стороной истца не представлено, в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» сложилась практика увольнения работника в той даты, с которой он просит его уволить, то есть без отработки.

Выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым П.А.О. (после перемены фамилии Пушина А.О. - л.д.97 – копия свидетельства о перемене имени) принята в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт-Финанс» на должность юрисконсульта по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.31-34), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан соответствующий приказ о приеме истца на работу (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «2.3. Настоящий договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации»; также внесены изменения в пункт 3.1 договора, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> в месяц при 40-часовой рабочей неделе (л.д.35).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия работника Пентюхова изменена на фамилию Пушина (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Пушиной А.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора с Пушиной А.О. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.30).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Пушина А.О. ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку (л.д.102-103) и расчет по заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пушина А.О. ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с оказанным на нее работодателем психологическим воздействием.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца из ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, учитывая, что приказ об увольнении Пушиной А.О. по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истца на право выражения волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, при этом как установлено из объяснений представителя ответчика работодателем не разъяснены такие последствия и право Пушиной А.О. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

К доводам стороны ответчика о том, что причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию послужило намерение истца трудоустроиться к другому работодателю, суд относится критически, учитывая, что после увольнения истец встала на учет в качестве безработного в территориальный отдел по Свердловскому району г.Перми и Ленинскому району г.Перми ГКУ ЦЗН Пермского края (л.д.87), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на написание указанного заявления, более того, данное действие не было осознанным, осуществлено, как указывает истец, в сильном эмоциональном состоянии. Увольнение с основного места работы значительно отразилось на финансовом благополучии истца, учитывая наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка (л.д.20), а также кредитных обязательств перед банком (л.д.12-19).

Показания допрошенных свидетелей З.И.В., М.Ю.Ю., М.И.И., являющихся работниками ответчика, об отсутствии скандала в день увольнения истца, хорошем настроении Пушиной А.О. в тот день, а также высказывание истца в беседе со свидетелями М.Ю.Ю., М.И.И. ранее о возможности найти работу с более высокой заработной платой, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что между работодателем и Пушиной А.О. соглашение об увольнении истца именно с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию достигнуто не было, Пушина А.О. не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 7 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая, что увольнение Пушиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на основании частей 4 и 7 статьи 394 ТК РФ, изменению подлежит формулировка основания увольнения истца с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника» на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «Истечение срока трудового договора», а также дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» обязанности внести в трудовую книжку Пушиной А.О., соответственно, изменения даты и формулировки оснований увольнения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности подать соответствующие отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: отчет СЗВ-М за ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г., отчет СЗВ-ТД, отменяющий увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчет СЗВ-ТД об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что защите подлежит нарушенное право, между тем, обязанность подать соответствующие отчеты возникнет у ответчика после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, соответственно, по состоянию на дату рассмотрения иска права истца ответчиком в указанной части не нарушены, в судебной защите не нуждаются.

Поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком незаконно, то на основании части 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» в пользу Пушиной А.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данную сумму суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характеру выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, их длительности, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы, учитывая наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитного обязательства.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>), либо в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>, согласившись с расчетом, представленным Пушиной А.О. (л.д.94).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца неимущественного характера и требование имущественного характера, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пушиной А.О. удовлетворить частично,

признать незаконным увольнение Пушиной А.О. из ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» ДД.ММ.ГГГГ,

изменить формулировку основания увольнения Пушиной А.О. с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» обязанность внести в трудовую книжку Пушиной А.О. изменения даты и формулировки оснований увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» в пользу Пушиной А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66018 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6702, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт Финанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2681,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова