Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ***2010 года на совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ФИО2 в присутствии всего педагогического коллектива при директоре обвинил ФИО1 в воровстве музыкальных инструментов из музыкальной школы № ***

( директор Михайлов А.М).

По утверждению истца ФИО1, данное заявление, высказанное ФИО2, носит клеветнический характер, оскорбляет честь и достоинство ФИО1

Данное заявление ФИО2, по утверждению ФИО1, привело его, ФИО1, к нервному срыву и ему пришлось ***2010 года вызывать скорую помощь, которая зафиксировала высокое артериальное давление с последующим уходом ФИО1 на больничный лист c ***2010 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что ***2010 года на совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа

в присутствии всего педагогического коллектива, в том числе в присутствии директора ***, а также в присутствии заместителя директора и председателя предметно-цикловой комиссии ***, преподаватель ФИО2 обвинил его - ФИО1 в воровстве музыкальных инструментов из музыкальной школы № ***, чем оскорбил честь и достоинство ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что ***2010 года присутствовал на информационном совещании, где обсуждались итоги 2009-2010 учебного года Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа и перспективы работы Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ( СОМЭПК) в 2010-2011 учебном году.

По утверждению ответчика ФИО2, ему было предложено выступить на этом собрании и высказать свое мнение как руководителя школьного духового оркестра и объединенного джаз-оркестра СОМЭПК и РГППУ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, в своем выступлении он обратил внимание на то, что все оркестровые музыкальные инструменты в Свердловском областном музыкально-эстетического педагогическом колледже находятся не на складе, как это должно быть, а у педагога ФИО1, который лично решает, выдавать тот или иной музыкальный инструмент, или не выдавать, так, сданные им- ФИО2 ФИО1 в конце 2008 года музыкальные инструменты джаз-оркестра ( бас-гитара Ямаха, саксофон-баритон Вельтклянг) ФИО1 отказался выдать ФИО2 в *** 2009 года, мотивируя это тем, что эти музыкальные инструменты являются собственностью ФИО1

Он - ФИО2 доложил о случившемся директору Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа *** и директор принял решение о проведении инвентаризации музыкальных инструментов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа (СОМЭПК), в начале 2010 года инвентаризация музыкальных инструментов была завершена и выяснилось, что бас-гитара Ямаха числится на балансе Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа, поэтому ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа он- ФИО2 в очередной раз задал ФИО1 вопрос, выдаст ли ФИО1 ему – ФИО2 бас-гитару Ямаха, на что ФИО1 ответил, что не выдаст, так как несмотря на результаты инвентаризации, бас-гитара Ямаха находится в его- ФИО1 собственности, именно после этого заявления ФИО1 он - ФИО2 и обратил внимание присутствующих на собрании педагогов на то, что ФИО1 использует музыкальные инструменты и пюпитры для нот в качестве средства для противодействия двух творческих учебных коллективов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа- школьного духового оркестра и объединенного джаз оркестра СОМЭПК и РГППУ, и оказания давления на него- ФИО2 как на руководителя оркестров СОМЭПК.

По утверждению ответчика ФИО2, ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа он- ФИО2 не обвинял ФИО1 в воровстве, не называл ФИО1 вором, не произносил слова « вор, воровство, кража, украл»,

не оскорблял честь и достоинство ФИО1, он- ФИО2 лишь в своем выступлении высказал свое личное мнение о том, что уходя из детской музыкальной школы № ***, ФИО1 унес с собой свои инструменты и свою нотную библиотеку, то есть инструменты и нотная библиотека принадлежали именно ФИО1

Как показал в судебном заседании ответчик ФИО2, истец ФИО1 находится в с ним в неприязненных отношениях, причина которых заключается в том, что он- ФИО2 в 2009 году не выполнил просьбу ФИО1 о трудоустройстве ФИО1 в Российский государственный профессионально-педагогический университет ( РГППУ), по мнению ответчика ФИО2, поданное ФИО1 исковое заявление в суд о защите чести и достоинства также является очередным воздействием ФИО1, направленным на него- ФИО2, как руководителя оркестров СОМЭПК.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, что качается расстройства здоровья истца ФИО1, то, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между информационным совещанием педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ***2010 года и вызовом скорой помощи истцом ***2010 года, поскольку ***и ***2010 года ФИО1 как обычно вышел на работу, был как всегда активен и напорист, ***2010 года ФИО1 опять вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду показал, что является директором Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа, ***2010 года присутствовал на информационном совещании, где обсуждались итоги 2009-2010 учебного года Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа и перспективы работы Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ( СОМЭПК) в 2010-2011 учебном году.

По утверждению свидетеля ***, педагогу ФИО2 было предложено выступить на этом собрании и высказать свое мнение как руководителя школьного духового оркестра и объединенного джаз-оркестра СОМЭПК и РГППУ.

Как показал в судебном заседании свидетель ***, педагог ФИО2 в своем выступлении сказал о том, что все оркестровые музыкальные инструменты в Свердловском областном музыкально-эстетического педагогическом колледже находятся не на складе, как это должно быть, а у педагога ФИО1, который лично решает, выдавать тот или иной музыкальный инструмент, или нет, затем ФИО2 задал ФИО1 вопрос, выдаст ли ФИО1 ему – ФИО2 бас-гитару Ямаха, на что ФИО1 ответил, что не выдаст, так как, несмотря на результаты инвентаризации, бас-гитара Ямаха находится в его собственности, затем ФИО2 сказал, что ФИО1 использует музыкальные инструменты и пюпитры для нот в качестве средства для противодействия двух творческих учебных коллективов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа - школьного духового оркестра и объединенного джаз оркестра СОМЭПК и РГППУ, и оказания давления на него- ФИО2 как на руководителя оркестров СОМЭПК.

По утверждению свидетеля ***, ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа педагог ФИО2 не обвинял ФИО1 в воровстве, не называл ФИО1 вором, и вообще таких слов как « вор, воровство, кража, украл» не произносил.

Как показал в судебном заседании свидетель ***, он может подтвердить, что ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа педагог ФИО2 не оскорблял честь и достоинство ФИО1

Как показал в судебном заседании свидетель ***, ***2010 года уже после этого совещания им был издан приказ об обеспечении сохранности музыкальных инструментов, согласно которому комиссии в составе: заведующего методическим объединением учителей музыки ***, преподавателя ***, зав.складом ***. поручено произвести опись инструментов, находящихся на подотчете учителя ФИО1 в кабинетах № *** и № ***, и определить их место хранения на складе детского дома, ответственность за сохранность музыкальных инструментов, находящихся на складе, возложена на заведующую складом ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** суду показала, что является заместителем директора и председателем предметно-цикловой комиссии Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа, ***2010 года присутствовала на информационном совещании, где обсуждались итоги 2009-2010 учебного года Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа и перспективы работы Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ( СОМЭПК) в 2010-2011 учебном году.

По утверждению свидетеля ***, ***2010 года на информационном совещании выступал педагог ФИО2, слово которому было предоставлено как руководителю школьного духового оркестра и объединенного джаз-оркестра СОМЭПК и РГППУ.

Как показал в судебном заседании свидетель ***, она может подтвердить, что ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа педагог ФИО2 не оскорблял честь и достоинство ФИО1, вором никого не называл, и вообще таких слов как «воровство, кража» в своей речи не употреблял.

Как показал в судебном заседании свидетель ***, педагог ФИО2 в своем выступлении сказал о том, что оркестровые музыкальные инструменты в Свердловском областном музыкально-эстетического педагогическом колледже находятся не на складе, как это должно быть, а у педагога ФИО1, который лично решает, выдавать тот или иной музыкальный инструмент, или не выдавать, а это неправильно и это нужно менять.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***. суду показали, что являются педагогами Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа, присутствовали ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа.

По утверждению свидетелей ***, ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа педагог ФИО2 не обвинял ФИО1 в воровстве, не называл ФИО1 вором, и таких слов как « вор, воровство, кража, украл» не произносил, не оскорблял честь и достоинство ФИО1

По утверждению свидетелей ***, педагог ФИО2 на собрании высказал свое мнение о том, что все оркестровые музыкальные инструменты в Свердловском областном музыкально-эстетического педагогическом колледже находятся не на складе, как это должно быть, а у педагога ФИО1, который лично решает, выдавать тот или иной музыкальный инструмент, или не выдавать, что, по мнению ФИО2, неправильно, и что педагог ФИО1, уходя из детской музыкальной школы № ***, унес с собой свои инструменты и свою нотную библиотеку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***. суду показал, что является директором детской музыкальной школы № ***, педагог ФИО1 действительно работал с 1987 года в детской музыкальной школе № *** около десяти лет по классу духовых инструментов,

По утверждению свидетеля ***, педагог ФИО1 уволился в 1997 году в порядке перевода в школу духовых и эстрадных инструментов, при увольнении ФИО1 действительно унес с собой свои инструменты и нотную библиотеку, которые принадлежали именно ФИО1, никаких претензий музыкальная школа № *** к ФИО1 не имела и не имеет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ***, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Согласно ч.1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.21,23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, ***2010 года на информационном совещании, где обсуждались итоги 2009-2010 учебного года Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа и перспективы работы Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа ( СОМЭПК) в 2010-2011 учебном году, педагог ФИО2 высказал свое мнение о том, что все оркестровые музыкальные инструменты в Свердловском областном музыкально-эстетического педагогическом колледже находятся не на складе, как это должно быть, а у педагога ФИО1, который лично решает, выдавать тот или иной музыкальный инструмент, или не выдавать, что, по мнению ФИО2, неправильно, и что педагог ФИО1, уходя из детской музыкальной школы № ***, унес с собой свои инструменты и свою нотную библиотеку.

По мнению истца ФИО1, в выступлении ФИО2 ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа содержится информация, согласно которой ФИО2 обвинил его - ФИО1 в воровстве музыкальных инструментов из музыкальной школы № ***.

По мнению суда, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, выступление педагога ФИО2 ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа не носит порочащего характера, не оскорбляет честь и достоинство педагога ФИО1, а содержит оценочное суждение педагога ФИО2 по вопросу нахождения музыкальных инструментов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа у педагога ФИО1 и необходимости определения места хранения указанных музыкальных инструментов на складе, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ***, допрошенных в судебном заседании.

Истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ***. показали, что ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа педагог ФИО2 не обвинял ФИО1 в воровстве, не называл ФИО1 вором, и таких слов как « вор, воровство, кража, украл» не произносил, не оскорблял честь и достоинство ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ***. показали, что ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа педагог ФИО2 сказал, что педагог ФИО1, уходя из детской музыкальной школы № ***, унес с собой свои инструменты и свою нотную библиотеку. То есть инструменты и нотная библиотека принадлежали именно ФИО1, что и сказал сам ответчик ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор детской музыкальной школы № *** *** также подтвердил, что педагог ФИО1 при увольнении в 1997 году, уходя из детской музыкальной школы № ***. ФИО1 действительно унес с собой свои инструменты и свою нотную библиотеку.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан сам факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выступление педагога ФИО2 ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа

не содержит сведений, порочащих честь и достоинство педагога ФИО1, в связи с чем, суд, не усматривая причинно-следственной связи между вызовом скорой помощи *** 2010 года ФИО1 и нахождением истца ФИО1 на больничном листе с ***2010 года, а также выступлением педагога ФИО2 ***2010 года на информационном совещании педагогов Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.

Судья И.А. Волошкова