Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.07.2018г. на а/д А-370 «Уссури» 721 км. Произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, в результате которого ТС истца были нанесены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность водителя не была застрахована.

При осмотре ТС в экспертной организации ООО «Восток-Сервис» ФИО2 присутствовала, с повреждениями ТС ознакомлена. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № У-163 от 30.07.2018 года ущерб определен в размере 105 603,50 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 105 603,50 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет понесенного ущерба в размере 105 603,50 руб., услуги представителя 10 000руб., госпошлину 3312 руб., услуги по проведению оценки в размере 6000руб., и услуги телеграфа 952 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет понесенного ущерба в размере 105 603,50 руб., услуги представителя 10 000руб., госпошлину 3312 руб., услуги по проведению оценки в размере 6000руб., и услуги телеграфа 952 руб.

Представитель ответчика иск признал в части, полагал сумму ущерба ( стоимости восстановительного ремонта) завышенной, оспаривал выводы экспертного заключения представленного истцом, представил письменный отзыв, согласно которого, указывает, что из выводов экспертного заключения от 30.07.2018 № У-163 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 105 603,50 руб.

Вместе с тем, приложение № 2 к экспертному заключению не содержит калькуляцию стоимости материалов (эмаль и сопутств. материалы) на сумму 5 520 руб.. и конкретизацию таких материалов.

Согласно данных официального сайта ООО «Амаяма Трейдинг», на основании которого экспертом определялась стоимость комплектующих изделий, стоимость двери задка (67005-2.1610) составляет - 50 273 руб., накладки заднего бампера правая часть (52161-28010) - 5 280 руб., бампера заднего (51159-28210-ВО) - 25 173 руб., ручки двери задка (69109-28010) - 14 612 руб.. кронштейна крепления накладки (52172-28060) - 2 271 руб.. панели задка (57068-28110) - 13 744 руб.. что не согласуется с калькуляцией экспертного заключения (приложение № 2).

Указывает, что, экспертом ООО «Восток-Сервис» было неверно использовано нормативное, методическое, а именно Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ); Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245: Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банкам России 19.09.2014 № 433-П). Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 за № 34212: Приказ Минтранса России от 14.10.2011 № 20 «06 утверждения Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методическое руководство для судебных экспертов: - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст России. Российский федеральный центр СЭ. Северо-Западный центр СЭ. М, 2013; Интернет-ресурсы по тематике оценки: - стоимость работ за 1 нормо/час: анализ стоимости услуг автосервиса Приморского края и города Владивостока, справочники PC A http://prices.autoim.ni/priceAutoParts/normo_hour.html.

Все вышеперечисленные нормативные и правовые документы используются только в рамках наступления страхового случая. Расчет процента износа транспортного средства также осуществлен в рамках Закона 40-ФЗ.

В то время как экспертное заключение должно было быть составлено по методике Минюста России, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы. Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы, 2013 г.

Ввиду явных противоречий в исследовании стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика было заключено соглашение о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 № 1685 000 «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 49 731,80 руб.

Также полагал недоказанным несение истцом судебных издержек ( приходный кассовый ордер), указывает, что квитанции не могут свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу юридических лиц.

Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 не содержит указаний на конкретные обстоятельства дела, акт выполненных работ (услуг) по договор)" не представлен, а стоимость услуг, оцененных в 10 000 руб. не соответствуют сложности дела, его продолжительности рассмотрения, объем) оказанных услуг, участию представителя в судебных заседаниях, а также средним ценам на юридические услуги в регионе, что указывает на ее неразумность.

Не согласен с возмещением расходов на оплату телеграмму на сумму 426,60 руб. в адрес ФИО3, как не являющегося субъектом спорных правоотношений.

Ответчик высказал солидарную позицию.

Участники на предложение суда отказались от назначения и проведения судебной автотехнической ( оценочной ) экспертизы.

Представитель истца дополнительно указала, что заключение представлено стороной истца является верным, так как выполнено экспертом имеющим надлежащую квалификацию, при производстве заключения выполненного стороной ответчика автомашина к осмотру не представлялась, поэтому заключение нельзя принимать во внимание.

Представителем ответчика указано на то обстоятельство, что ими не оспаривается объем повреждений, а только стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, осмотр автомашины не является обязательным.

Учитывая мнения участников, отказавшихся от представления суду дополнительных доказательств

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2018г. на а/д А-370 «Уссури» 721 км произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, в результате которого ТС истца были нанесены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушение от 04.07.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1500руб.

Из обстоятельств, установленных административным материалом, в частности из объяснений ФИО2, ФИО6 следует, что 04.07.2018г. в ФИО2 не соблюла необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершив столкновение с ТС истца«<данные изъяты>., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАПР РФ.

Ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Ответственность истца ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В действиях участника ДТП ФИО6 нарушений правил ПДД нет.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Таким образом, наличие виновных действий ФИО2 и прямая причинная связь с наступлением последствий в виде ущерба ФИО6 установлена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением № У-163 от 30.06.2018г. экспертом-техником ФИО8 (номер в гос.реестре экспертов техников, свидетельство № от 05.09.2016г.) определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа деталей - 190 187 руб., с учетом износа – 105 603,50 руб.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 1685 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 1996 года выпуска, определена в с182 890,20 руб., без учета износа деталей, 49 731,80 руб. -с учетом износа деталей.

Экспертные заключения выполнены специалистами имеющими квалификацию, право на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд прини мает за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № 1685 от 3-,11.2018 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по следующим основаниям:

учитывая, что стороны отказались от представления дополнительных доказательств, в том числе от назначения и проведения и судебной автотехнической ( оценочной) экспертизы, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что стороной истца не опровергнуты замечания стороны ответчика относительно противоречий и неясностей в заключении эксперта представленного истцом, а именно ( приложение № 2 не содержит калькуляцию стоимости материалов (эмаль и сопутств. материалы) на сумму 5 520 руб.. и их конкретизацию; данные сайта ООО «Амаяма Трейдинг», на основании которого экспертом определялась стоимость комплектующих изделий, стоимость двери задка (67005-2.1610) составляет - 50 273 руб., накладки заднего бампера правая часть (52161-28010) - 5 280 руб., бампера заднего (51159-28210-ВО) - 25 173 руб., ручки двери задка (69109-28010) - 14 612 руб.. кронштейна крепления накладки (52172-28060) - 2 271 руб.. панели задка (57068-28110) - 13 744 руб.. не согласуются с калькуляцией экспертного заключения (приложение № 2); неверное применение экспертом при производстве экспертизы нормативного, методического обеспечения, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ); Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245: Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банкам России 19.09.2014 № 433-П). Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 за № 34212: Приказ Минтранса России от 14.10.2011 № 20 «06 утверждения Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; Методическое руководство для судебных экспертов: - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст России. Российский федеральный центр СЭ. Северо-Западный центр СЭ. М, 2013; Интернет-ресурсы по тематике оценки: - стоимость работ за 1 нормо/час: анализ стоимости услуг автосервиса Приморского края и города Владивостока, справочники PC A http://prices.autoim.ni/priceAutoParts/normo_hour.html; рсчет процента износа транспортного средства осуществлен в рамках Закона 40-ФЗ.

Ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение должно было быть составлено по методике Минюста России, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы. Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы, 2013 г.

С учетом изложенного, суд полагает выводы экспертного заключения № 1685 от 30.11.2018 верными, а стоимость восстановительного ремонта подлежащего возмещению истцу ответчиком – 49 731,80руб.

При этом доводы стороны истца о том, что следует принимать за основу заключение эксперта У -163 ООО «Восток-Сервис» на том основании, что экспертом была осмотрена машина истца, суд полагает неубедительными, поскольку стороной ответчика объем повреждений не оспаривался, для оценки стоимости восстановительного ремонта непосредственный осмотр автомашины при наличии документов с места ДТП не является необходимым.

Как следует из квитанции № 009403 от 03.09.2018г. ФИО6 оплачено 6000руб. за проведение экспертизы ТС.

В силу ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в данном случае учитывая нарушение ответчиком ФИО2 управлявшим транспортным средством «SUZUKI JIMNI WIDE», гос. номер <***>/125rus причиненный ущерб подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 49 731,80 руб.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 14.08.2018г., квитанцией № 006553, подтверждается оплата услуг представителя, однако учитывая сложность дела, количество судебных заседаний ( 1), проделанную представителем работу, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению за счет ответчика в части в размере 3 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, а именно расходы: на составление экспертного заключения - 6000 руб.; на услуги представителя в размере 3 000 руб.; услуги телеграфа в размере 524 руб. по извещению ФИО2 (кассовый чек на сумму 524 руб.), по оплате государственной пошлины размере пропорциональном от суммы удовлетворенных требований - 1 691,95руб. (чек-ордер от 10.10.2018г.). Оснований к взысканию с ответчика стоимости телеграммы на сумму 426 руб. в адрес ФИО3 не имеется;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 49 731,80руб. руб., расходов на проведение экспертизы – 6 000руб., оплаты юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы ( телеграмма) - 524 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину 1 691,95 руб., итого 60 947, 75 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018