Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд выделить в натуре в собственность ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, ? долю дома общей площадью 92,3 кв.м., состоящую из помещения цокольного этажа, лит. Под А: № (подсобное) площадью 12.2 кв.м., № (подсобное) площадью 5,3 кв.м., помещения первого этажа, лит А: № (жилая) площадью 13,8 кв.м., № (жилая) площадью 12,5 кв.м., пристройки 1этажа, лит А1: № санузел площадью 2 кв.м.; № (подсобное) площадью 13,1 кв.м.; № (подсобное) площадью 9,3 кв.м., помещения мансардного этажа, лити над А: № (подсобное) площадью 8,7 кв.м. № (подсобное) площадью 13,1 кв.м, № (коридор) площадью 2,3 кв.м.; выделить в собственность ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, ? долю дома общей площадью 94,1 кв.м., состоящую из помещения первого этажа, лит А: № (жилая) площадью 11,9 кв.м., № (кухня) площадью 12,6 кв.м.;№ (жилая) площадью 13,3 кв.м. № (подсобное) площадью 1,8 кв.м., № (санузел) площадью 4,5 кв.м., № (подсобное) площадью 8,3 кв.м, помещения мансардного этажа, лит над А: № (подсобное) площадью 14,1 кв.м., № (подсобное) площадью 9,4 кв.м.

В обоснование иска указав, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>, на основании свидетелсьтва о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с разграничением пользования общей долевой собственностью.

Согласно заключению №-з от ДД.ММ.ГГГГ возможно в натуре выделить доли собственников <адрес> по пер. Горный в г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы изложенные в иске.

Представители ответчика и ответчик возражали против удовлетворения иска, так как ранее уже судом было отказано в выделе долей, решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, площадью 186,4 кв.м. по адресу: <...> <адрес>, что судом установлено из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом другая ? доля указного домовладения принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из техпаспорта на домовладение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, согласно техпаспорта на домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлено разрешение на строительство или реконструкцию литер над А – Массандра.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела в натуре доли в объекте, право собственности, на которое не возникло в установленном порядке, т.е. объект не введен в правовое поле (в связи, с чем в юридическом смысле объекта не существует), при этом такой объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, истец просит суд выделить ему жилое помещение расположенное в литере над А – мансардного этажа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, так как суд не может в нарушение ст. 222 ГК РФ произвести выдел долей в натуре в жилом доме, имеющем самовольную постройку.

Согалсно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, об устранении препятствий по выносу границ в натуре, о переносе ограждений и сносу самовольных построек, оставлено без удовлетворения.

Так же указано, что из заключения судебной экспертизы №.62 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт» в результате произведенного исследования установлено, что выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенный по адресу: <...> <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, согласно соглашению о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ возможен, но с наложением сервитута на помещение № (коридор) общей площадью 2,3 кв.м., для прохода в помещения ФИО2 и ФИО1.

Так же эксперт установил, что выдел ? доли технически возможен. При этом экспертом предложено три варианта выдела долей, согласно которым:

- первый вариант выдела ? доли (раздела домовладения) № по пер. Горному предложен в соответствии с соглашением о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от 12.09.2014г., но с наложением сервитута на помещение № (коридор) общей площадью 2,3 кв.м, для прохода в помещения ФИО2 и ФИО1

- второй вариант выдела 1/2 доли (раздела домовладения) № по пер. Горному предложен на рис. №,5,6 и предполагает, что помещение № мансардного этажа выделяется в собственность ФИО1

- третий вариант выдела 1/2 доли (раздела домовладения) № по пер. Горному предложен на рис. №,5,6 и предполагает, что помещений № мансардного этажа выделяется в собственность ФИО1 с наложением на данное помещение сервитута.

Таким образом, в случае применения вариантов 1 или 3 помещение № переходит в собственность либо ФИО1, либо ФИО2, однако данное помещение будит использовано обоими собственниками, а значит, отдельные входы и выходы к выделенным помещениям будут отсутствовать.

В случае применения варианта 2 к помещению №, выделяемому ФИО3 необходимо подвести лестницу, так как данное помещение расположено на втором этаже, а так же оборудовать в стене дверной проем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Так же в решении суда указано, что в данном случае фактически отсутствуют основания для выдела доли по двум основаниям.

Первое, в случае применения вариантов 1 или 3, фактически будет отсутствовать отдельные входы и выходы к выделяемым помещениям, что фактически указывает на невозможность выдела доли по предложенным вариантам.

Второе основание. Выдел доли в натуре, связанный с перепланировкой, переоборудованием помещений, возведением дополнительных вспомогательных элементов, возможен лишь при наличии соответствующего разрешения, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В данном случае отсутствуют соответствующие разрешения для оборудования входа в помещение 6, а так же возведения лестницы к данному входу (вариант 2).

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено, что произвести выдел долей собственникам спорного жилого дома не возможно.

Кроме этого, суд не принимает в обоснование законности требований истца заключение №-з от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение не обосновано и не логично.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года.