Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отдела судебных приставов ... г.Набережные Челны – Мерзляковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лебедевой С.Х к судебному приставу-исполнителю ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ..., Лебедеву ..., Завяльцу ..., Зарипову ..., обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №... г.Набережные Челны Мерзляковой ... от ... о передаче арестованного имущества на торги незаконным, признании результатов торгов по продаже недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лебедевой С.Х обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Лебедевым Н.Н, ФИО13, Зарипову А.Р, ООО «Скептрум» в вышеприведенной формулировке, указав, что 15.03.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № ФС .... об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: здание магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инвентарный ..., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г........ Должником по указанному исполнительному производству является Лебедевым Н.Н, взыскателем Завяльца А.Н. Истец состояла в законном браке с Лебедевым Н.Н с ... по .... Добровольно решить вопрос о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, с Лебедевым Н.Н не получилось, в связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества. На основании решения Куйбышевского районного суда ... от 28.02.2019г., вступившего в законную силу, совместное имущество нажитое в период брака было разделено, истцу перешла 1/2 доля в праве собственности на здание магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инвентарный ..., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.... В рамках рассмотрения данного спора определением Куйбышевского районного суда ... от 28.02.2019г., в качестве обеспечительных мер, был наложен арест на здание вышеуказанного магазина, судом постановлено о запрете Лебедевым Н.Н совершать распорядительные действия по отчуждению и передаче в пользование третьим лицам недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером ..., здание магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инвентарный ..., расположенное по адресу: Республика Татарстан, .... ... организатором торгов ООО «Скептрум» были проведены торги на электронной площадке www.... принадлежащего истцу недвижимого имущества, номер извещения .... О времени и месте проведения электронных торгов истец не знала, ее никто об этом не уведомил, в результате чего она лишилась принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Истец считает, что при проведении торгов нарушена процедура извещения заинтересованных лиц, что привело к получению преимущества одних участников за счет других. О проведенных торгах истец узнала только ..., получив по почте уведомление о запросе банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Это подтверждается информацией об отправлении .... Деньги за принадлежащее ей имущество она не получила до сих пор. Кроме того, Завяльца А.Н в судебном порядке пытался признать долг Лебедевым Н.Н перед ним, совместным долгом бывших супругов Лебедевым Н.Н и Лебедевой С.Х. Решением по делу ... Самарского районного суда ... в удовлетворении требований Завяльца А.Н к Лебедевым Н.Н, Лебедевой С.Х о признании общим долга 5 783 884,27 руб. было отказано. Несмотря на запретительные меры в отношении данного объекта судебный пристав-исполнитель Мерзлякова К.О. ... вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. О вынесении данного постановления истец не знала, судебный пристав-исполнитель не привлек ее к участию в деле, не направил ей копию постановления, хотя она является сособственником данного здания. Впоследствии часть ее имущества была продана ответчику - Зарипову А.Р, о прошедших торгах она не была уведомлена, поэтому в торгах не участвовала. ... постановлением судебного пристава-исполнителя ... арест со здания магазина снят. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Также при рассмотрении гражданского дела истец обращает внимание на то, что стороны (Завялец А.Н. и Лебедев Н.Н.) при заключении договора залога установили рыночную стоимость предмета залога - здания магазина 19-27, площадью 675,4 кв.м., инвентарный номер ..., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый ..., которая составила 32 300 000,00 рублей, и она основана на кадастровой стоимости объекта (что подтверждается выпиской из ЕГРП). В реальности же начальную продажную стоимость установили в размере: 8 837 860 рублей, что в четыре раза ниже кадастровой стоимости. Кроме того, установленная начальная продажная цена объекта 8 837 860 рублей, не соответствует рыночной цене и является значительно заниженной. Стоимость квадратного метра нового коммерческого помещения составила 13 900 руб. Согласно отчету о рыночной стоимости, рыночная стоимость здания-магазина, расположенного по адресу: РТ, ..., ... составляет 32 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, при проведении торгов установлена монопольно низкая цена, которая значительно ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, что повлекло ограничение конкуренции при проведении торгов, в соответствии со статьей 7 ФЗ «О защите конкуренции», что является недопустимым. Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны Мерзляковой К.О. ... от ... о передаче арестованного имущества на торги незаконным и признать результаты торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

В судебное заседание истица Лебедевой С.Х не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным иске основаниям.

Ответчик Лебедевым Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Завяльца А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Завяльца А.Н – адвокат ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истица вводит суд в заблуждение, поскольку знала о передаче имущества на торги. Еще 27.09.2019г. она обратилась с иском в Набережночелннский городской суд РТ о снятии ареста с имущества и исключении из описи, решением суда ей было отказано в удовлетворении иска. Она его обжаловала в апелляционную инстанцию, затем в кассацию. 23.06.2020г. кассационный суд оставил решение Набережночелнинского городского суда РТ без изменения. Истица, подавая иск о разделе совместно нажитого имущества, указала не все имущество, а только то, что находится под залогом либо арестом, видимо полагая, таким образом вывести часть имущества. Доводы истца о неправомерном снижении первоначальной цены имущества при передаче на торги, также нельзя принять во внимание, так как данная стоимость была установлена решением суда на основании проведенной оценки, которая определила стоимость имущества приблизительно в одиннадцать миллионов рублей. Согласно закону об ипотеке, суд определил стоимость имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что и составило 8 837 860 рублей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... г.Набережные Челны Мерзлякова К.О. иск не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения, указав, что никаких основания для удовлетворения иска Лебедевой С.Х не имеется. Кроме того, статьей 449 ГК РФ установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов, и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными. Также ответчик указал, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом вещи, находившейся в общей совместной собственности должника и супруги и в отношении которой впоследствии режим совместной собственности был изменен на режим долевой собственности, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли.

Ответчик Зарипову А.Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку решением Набережночелнинского городского суда РТ, вступившим в законную силу 15.11.2018г., было принято решение об обращении взыскания на заложенное по договору ... от 11.06.2015г., имущество - здание магазин ... расположенное по адресу ....... Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... определен способ реализации и начальная продажная цена в размере 8 837 860 рублей. Как следует из искового заявления Лебедевой С.Х, залог спорного имущества был осуществлен до расторжения ею брака с Лебедевым Н.Н, а именно 11.06.2015г., в то время как развод осуществлен 12.09.2015г. Изменение формы собственности при разделе залогового имущества в виде долей не влечет за собой трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Так же при разделе общего имущества супругов, имущество, переданное в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом сохраняет статус залогового. Исходя из этого, можно прийти к выводу, что подачей искового заявления истец злоупотребляет правом и затягивает исполнение решения суда. Решение Куйбышевского районного суда запрещал Лебедевым Н.Н распоряжаться имуществом, но никак не снимал залог и не ограничивал право на реализацию его с торгов в счет погашения задолженности. 12.03.2020г. Зарипову А.Р стал победителем в ходе реализации залогового имущества ООО «Скептрум» - организатор торгов, предложив наибольшую стоимость. Зарипову А.Р, действуя открыто и добросовестно заключил с ООО «Скептрум» договор купли-продажи арестованного имущества и исполнил свое обязательство покупателя, а именно: оплатил всю стоимость имущества, погасив при этом задолженность за Лебедевых перед кредитором. Считает, что торги проведены в полном соответствии с требованиями закона. Истец знал о решении Набережночелнинского городского суда, которым обращено взыскание на вышеуказанное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 8 837 860 рублей, так как в суде присутствовал представитель Лебедевой С.Х. Лебедевой С.Х было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, никаких действий о предотвращении передачи имущества на торги и оспаривании оценки ей предпринято не было. Судебный пристав-исполнитель участником торгов не является и на нем не лежит обязанность сообщать сторонам исполнительного производства о дате проведения торгов. Истица не доказала наличие совокупности обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Представитель ответчика ООО «Скептрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Организатор торгов не уполномочен определять начальную продажную цену реализуемого имущества, они руководствуются исключительно тем объемом документации, который ему передает ФССП России и Росимущество, а также они лишены возможности самостоятельно приостанавливать или отменять процедуру торгов без соответствующих распоряжений уполномоченных органов. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными. Как следует из иска, должником по исполнительному производству является Лебедевым Н.Н, следовательно, истец участником исполнительного производства не является. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. При этом для признания торгов недействительными действия пристава должны быть незаконными и существенно нарушать права и интересы должника. Таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании статьи 87 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из статьи 90 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования Завяльца А.Н к Лебедевым Н.Н об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: обратить взыскание на заложенное по договору ... от ... имущество – здание магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инвентарный ..., расположенное по адресу: Республика Татарстан, ..., ..., кадастровый (или условный) ..., свидетельство о государственной регистрации права от ...... в пользу Завяльца А.Н.

Дополнительным решением от ... определен способ взыскания на имущество – здание магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инв. ... расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ..., кадастровый (или условный) ..., свидетельство о государственной регистрации права от ...... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 8 837 860 рублей.

Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ....

На основании исполнительного листа ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

В указанный период Лебедевой С.Х обращается в Куйбышевский районный суд ... с иском к Лебедевым Н.Н, должнику по исполнительному производству, об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Куйбышевского районного суда ... от ... исковые требования Лебедевой С.Х удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе здания магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инвентарный ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ..., кадастровый (или условный) ..., в собственность Лебедевой С.Х передана доля в праве ?.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны от ..., в рамках исполнительного производства №...-ИП, наложен арест на имущество должника Лебедевым Н.Н - здание магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инвентарный ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ..., кадастровый (или условный) ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны от ... исполнительные действия были отложены в связи с поступлением заявления должника Лебедевым Н.Н, в котором тот указал, что обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Набережночелнинского городского суда от ... исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 15.03.2019г. приостановлено до ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что оценка имущества произведена судом и составляет 8 837 860 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны подана заявка на торги и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

... судебному приставу-исполнителю поступает заявление от Лебедевой С.Х о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано. Из заявления Лебедевой С.Х следует, что она просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2019г.

16.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны вынесено определение об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд за разъяснением решения суда.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., в удовлетворении административного искового заявления Лебедевым Н.Н о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2019г. отказано.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ..., в удовлетворении иска Лебедевой С.Х к Лебедевым Н.Н о снятии ареста (исключении из описи) и акта о наложении ареста в ? доли имущества отказано. Из указанного решения также следует, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 14.06.2018г. в удовлетворении иска Лебедевой С.Х к Лебедевым Н.Н, Завяльца А.Н о признании недействительным договора залога недвижимости, заключенного между Лебедевым Н.Н и Завяльца А.Н 11.06.2015г., применении последствий недействительности сделки отказано.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.03.2020г. следует, что ООО «Скептрум» (организатор торгов) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором 12.03.2020г. передает Зарипову А.Р в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание магазина 19-27, площадью 675,4 кв.м., инвернатрный ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, .......

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Данное постановление получено представителем Лебедевой С.Х в этот же день 20.03.2020г.

... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны исполнительное производство окончено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019г. о передаче арестованного имуществ на торги, не законным и об отсутствии нарушений при проведении торгов арестованного имущества, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, имущество, на которое обращено взыскание, не относиться к имуществу, не подлежащему реализации, данное постановление истцом было получено через представителя, кроме того, истцом не указывается, в связи с чем, данное постановление, по ее мнению, необходимо признать незаконным. Проведение торгов инициировано УФССП России по Республике Татарстан, поручено ООО «Спектрум», организатор торгов провел торги в соответствии с действующим законодательством, заявки на проведение торгов приняты в срок, победителем определено лицо, предложившее наибольшую цену.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылаются истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Истица ссылается на то, что не была извещена о проведении торгов, не знала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2019г.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ... судебному приставу-исполнителю ОСП ... г.Набережные Челны поступило заявление от Лебедевой С.Х о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019г. в удовлетворении ходатайства отказано. Из заявления Лебедевой С.Х следует, что она просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2019г.

Следовательно, еще в сентябре 2019 года истцу было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2019г.

Доводы истца о том, что она узнала о проведенных торгах 02.04.2020г., также опровергаются материалами дела, поскольку ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... г.Набережные Челны вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Данное постановление получено представителем Лебедевой С.Х в этот же день 20.03.2020г.

Ссылка истца на то, что имущество на торгах было реализовано по заниженной цене, не может быть принято во внимание при оценке соблюдения порядка торгов и их проведения.

Стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., здание магазина передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019г. по цене 8 837 860 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ....

В соответствии с заключением эксперта ... от 22.05.2018г., рыночная стоимость здания магазина 19-27 площадью 675,4 кв.м., инв. 8339, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ..., кадастровый (или условный) ... составляет 11 047 325 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, суд определил начальную продажную цену, с учетом вышеприведенной нормы, в 8 837 860 рублей (11 047 325*80%).

Таким образом, доводы истца о продаже квартиры по существенно заниженной цене являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лебедевой С.Х

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой С.Х к судебному приставу-исполнителю ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой Ксение Мерзляковой К.Л.,, Лебедевым Н.Н, Завяльца А.Н, Зарипову А.Р, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны Мерзляковой К.Л.,Мерзляковой К.Л.,... от ... о передаче арестованного имущества на торги незаконным, признании результатов торгов по продаже недвижимого имущества недействительными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.