Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Тисейко П. В. к ООО «МирТорг» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, расходов на представителя и морального вреда,-

установил:

Истец Тисейко П. В. обратился в суд с иском к ООО «МирТорг» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, расходов на представителя и морального вреда. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства №МТ70 на основании которого он-комитент, передал комиссионеру, ответчику по делу, транспортное средство <марка>, <дата> года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. На основании п.1.1 договора были указаны все технические характеристики переданного транспортного средства. Также, согласно п.п.2.1, 2.2 договора подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью подписанного договора. В соответствии с п.1.3 договора и приложения 1 договора им переданы необходимые документы на транспортное средство. На основании п.3.1 договора ответчик обязуется исполнить принятое поручение комитента в соответствии с указаниями и с учетом положений договора. Согласно п.п.3.2, 3.3 и приложения <номер> цена транспортного средства определена в размере 200 000 рублей. И ответчик обязался в течение трех дней с момента передачи транспортного средства совершить сделку. На основании п.5.1.1 ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство на более выгодных для комитента условиях в соответствии в его указаниями. Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что ответчик обязан предоставить отчет по исполнению поручения согласно условиям договора. Его обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, транспортное средство передано. В нарушении условий договора ответчиком обязательства по договору не выполнены, в установленный срок сделку не совершили. <дата>. им была предоставлена претензия ответчику с требованиями предоставить ему полную информацию по исполнению договора и компенсировать стоимость автомобиля. <дата>. ответчик в досудебном порядке частично исполнил свои обязательства и передал ему 120 000 рублей. При этом уклоняется от компенсации остаточной стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «МирТорг» о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; возражений против иска не представил.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии транспортного средства №МТ70.(л.д.12-23)

Согласно п.1.1 комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется от своего имени, но зачет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля.

На основании п.1.1 договора были указаны все технические характеристики переданного транспортного средства.

Из п.1.3 договора следует, что с транспортным средством комиссионеру передаются паспорт транспортного средства и иные документы и принадлежности, согласно перечню в приложении <номер>.

Также, согласно п.п.2.1, 2.2 договора подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью подписанного договора.

На основании п.3.1 договора ответчик обязуется исполнить принятое поручение комитента в соответствии с указаниями и с учетом положений договора.

Согласно п.п.3.2, 3.3 и приложения <номер> цена транспортного средства определена в размере 200 000 рублей. И ответчик обязался в течение трех дней с момента передачи транспортного средства совершить сделку.(л.д.21)

На основании п.5.1.1 ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство на более выгодных для комитента условиях в соответствии в его указаниями.

Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что ответчик обязан предоставить отчет по исполнению поручения согласно условиям договора.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, транспортное средство передано.

В нарушении условий договора ответчиком обязательства по договору не выполнены, в установленный срок сделку ответчик не совершил.

<дата>. истцом была направлена претензия ответчику с требованиями предоставить ему полную информацию по исполнению договора и компенсировать стоимость автомобиля.

<дата>. ответчик в досудебном порядке частично исполнил свои обязательства и передал ему 120 000 рублей. При этом, ответчик уклоняется от компенсации остаточной стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договору в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании неустойки в сумме 398 400 рублей.

Расчет не оспорен; суд находит его правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, неустойка в соответствии со ст. 333ГК РФ подлежит снижению ввиду того, что она явно несоразмерна условиям обязательства.

В связи с чем неустойку следует снизить до 40 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации в сумме 50000 рублей и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 62500 рублей (80 000 рублей+40000 рублей+5000рублей/2)

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 10 000 рублей. При этом, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тисейко П. В. – удовлетворить.

Взыскать с Семенов С. М. в пользу Тисейко П. В. денежную сумму в размере 80 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании штрафа в сумме 62500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: