Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2022г., представителя ответчика ГУ – ОПФР по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2021г. за №16668, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – ОПФР по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы и в назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ГУ – ОПФР по Кабардино – Балкарской Республике (далее по тексту Учреждение) с вышеуказанным иском, в котором просит суд возложить на Учреждение обязанность засчитать в страховой страж периоды работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с 17.03.1989г. по 10.12.1990, с 05.01.1991г. по 04.03.1992г., с 17.10.1994г. по 09.12.1999г., возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 01.01.2022г. и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя следующим.

17.12.2021г. истец обратилась в Пенсионный фонд за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от 28.12.2013г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», однако ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости, поскольку по расчетам ответчика ИПК ФИО1 составил - 22,025 балла.

При расчете страхового стажа и ИПК в общий страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы: с 17.03.1989г. по 10.12.1990г. в связи с тем, что печать на титульном листе трудовой книжки не прочитывается, согласно архивной справке №1560 от 12.08.2021г., подтвердить факт работы ФИО1 в кооперативе «Весна» не представляется возможным, в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали, сведениями о местонахождении данной организации Управление не располагает; с 05.01.1991г. по 09.12.1999г., поскольку печать на титульном листе не прочитывается, согласно акту проверки период работы не подтверждается лицевыми счетами.

Считает истец отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она принята на работу в кооператив «Весна» по производству товаров народного потребления швеи - мотористки с 17.03.1989г. и уволена с 10.12.1990г.. Указанные приказы о принятии и увольнении, записи заверены подписью председателя кооператива и печатью кооператива «Весна».

Из этой же трудовой книжки усматривается, что с 05.01.1991г. по 09.12.1999г. она работала специалистом 1 категории в Отделе Загс Баксанского района. Указаны приказы о принятии и увольнении. Записи заверены заведующим отделом Загс и печатью отдела Загс.

Таким образом, оснований для исключения указанных периодов не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ее доверительницей требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, посчитав решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховая пенсия по старости назначается, если соблюдены следующие условия ее назначения (ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 35 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; Приложения 3, 5, 6 к Закону № 400-ФЗ): наличие страхового стажа соответствующей продолжительности: не менее 13 лет в 2022 г.; наличие определенной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК, так называемые пенсионные баллы): в 2022 г. - не ниже 23,4; достижение установленного пенсионного возраста.

17.12.2021г. истец обратилась в Учреждение за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от 28.12.2013г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», однако ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости, поскольку по расчетам ответчика ИПК ФИО1 составил - 22,025 балла.

При расчете страхового стажа и ИПК в общий страховой стаж ФИО1 не включены периоды работы: с 17.03.1989г. по 10.12.1990г. в связи с тем, что печать на титульном листе трудовой книжки не прочитывается, согласно архивной справке №1560 от 12.08.2021г., подтвердить факт работы ФИО1 в кооперативе «Весна» не представляется возможным, в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение в УЦДНИ АС КБР не поступали, сведениями о местонахождении данной организации Учреждение не располагает; с 05.01.1991г. по 09.12.1999г., поскольку печать на титульном листе не прочитывается, согласно акту проверки период работы не подтверждается лицевыми счетами.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из архивной справки, выданной Архивной службой КБР от 12.08.2020г. №1560 следует, что подтвердить факт работы и указать размер заработной платы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в кооперативе «Весна» по производству товаров народного потребления за период с 17.03.189г. по 10.12.1990г., согласно записи в трудовой книжке, не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение у УЦДНИ АС КБР не поступали.

Согласно уведомлению, выданному Отделом ЗАГС местной администрации Баксанского муниципального района от 11.10.2022г. выдать справку ФИО1 о заработной плате с 05.01.1991г. по 09.12.1999г. в отделе ЗАГС Баксанского района не представилось возможным, в связи с тем, что документы за указанный период не сохранились.

Вместе с тем согласно пункту 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В данном случае истец ограничилась представлением доказательств, представив суду лишь трудовую книжку, в которой по утверждениям ответчика печать на титульном листе не читаема.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, представление трудовой книжки не достаточно для подтверждения факта работы, однако на предложение суда представить иные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, представитель истца в судебном заседании выразила свои возражения относительно представления дополнительных доказательств, утверждая о том, что наличие записи в трудовой книжке о спорных периодах работы, безусловно подтверждает факт работы ее доверительницы в эти периоды времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №) к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН:<***>) о возложении обязанности засчитать в страховой страж периоды работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с 17.03.1989г. по 10.12.1990, с 05.01.1991г. по 04.03.1992г., с 17.10.1994г. по 09.12.1999г., возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по старости с 01.01.2022г. и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов