Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Рябиновый, 13, оформил кредитную карту N9 4279 0154 0116 9184 с кредитным лимитом в размере 120000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 17,9% годовых. По условиям договора он был обязан ежемесячно вносить на счет кредитной карты не менее 5% от своей задолженности. При заключении договора им был указан адрес проживания, контактные телефоны для связи: мобильный и домашний. В заявлении на получение кредитной карты им было отмечено, что отчеты по счету карты он просит направлять почтой по адресу проживания. Также он зарегистрировал номер своего мобильного в «Мобильном банке» с целью получения от ПАО «Сбербанк России» информации о суммах и датах платежей, и иной информации.

Указывает, что за весь период пользования кредитной картой, ему ни разу не поступало смс-сообщений от ПАО «Сбербанк России» и не приходило отчетов по счету карты почтой на адрес проживания. Он самостоятельно примерно рассчитывал ежемесячный платеж. В ноябре 2015 года он внес ежемесячный платеж по кредитной карте в размере 8000 рублей. Через несколько дней истцу на мобильный телефон пришло смс-сообщение со Сбербанка, в котором сообщалось, что истцу необходимо погасить просроченный долг по кредитной карте, который составил 198000 рублей. Истец указывает, что его карта имеет кредитный лимит – 120000 рублей. При этом, сбербанк несколько раз увеличивал кредитный лимит на разные суммы, о чем не уведомлял истца.

Согласно ответа на запрос истца, ему повышали кредитный лимит 3 раза: 21.06.2013г. до 144000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 173000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита по карте был уменьшен до 193.000 рублей. Ни об одной из этих операций истец не был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией о списании с него незаконно увеличенного размера кредитного лимита в размере 73000 рублей, перерасчета платы процентов за пользование кредитом и неустойки, однако в удовлетворении его законных требований было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить лимит по карте до первоначального - 120000 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет платы процентов за пользование кредитом, пеней и неустойки. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении услуги ненадлежащего качества в размере 118800 рублей. Взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку увеличение Банком в одностороннем порядке лимита по кредитной карте не нарушает прав истца. Действия Банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте Истца предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат действующему законодательству. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. Увеличение кредитного лимита не привело к списанию каких-либо денежных средств по карте истца. В дополнение к изложенному пояснила, что у истца с 2012 года была подключена услуга «мобильный банк», которая отражает поступление и снятие денежных средств с карты, а также «сбербанк-онлайн», где отражена вся информация по кредитному договору.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформил заявление об открытии счета и выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Gold в отделении ПАО Сбербанк, а также подписал информацию о полной стоимости кредита, согласно которым кредитный лимит составляет 120 000,00 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, минимальный месячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

На основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет и выдал ФИО2 кредитную карту Сбербанка России Visa Gold № с лимитом кредита в размере 120000 руб.

В последующем Банком в одностороннем порядке проведено изменение кредитного лимита по кредитной карте: ДД.ММ.ГГГГ до 144 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 173 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 200 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ до 193 000,00 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3. ст.438 ГК РФ.

В частности, п.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, на основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт (принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты (предложения заключить договор) (п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ), то в соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного другой стороной предложения об изменении договора (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).

При оформлении заявления ФИО2 своей подписью подтвердил неукоснительное соблюдение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифов Банка, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В соответствии с п. 1.1. указанных Условий в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременное ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, после принятия клиентом предложенных Банком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заполнения и подписания Заявления на получение кредитной карты и установления Банком соответствующего лимита кредитной карты, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ между сторонами был заключен договор о выпуске банковской карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.

Правоотношения, возникающие между Банком и потребителем при выпуске кредитной карты носят смешанный характер, содержат лишь отдельные признаки кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ.

В отличие от отношений кредитования, при установлении лимита кредита по кредитной карте клиенту не выдаются и не зачисляются на счет денежные средства. Также, в связи с увеличением лимита кредита не начисляется никаких процентов. Увеличение лимита кредита производится бесплатно. Размер задолженности по карте, который и определяет размер платежа физического лица, формируется лишь по результату фактического расходования денежных средств физическим лицом, и от величины кредитного лимита не зависит. У клиента при установлении лимита кредита по кредитной карте не возникает каких-либо обязанностей по отношению к Банку вплоть до момента наступления срока возврата уже полученных денежных средств.

Таким образом, никаких негативных последствий для истца действия Банка по увеличению лимита кредита не влечет.

Первоначально сформированный сторонами лимит по кредитной карте в размере 120 000,00 руб. представляет собой максимально доступный потребителю предел осуществления расходных операций по кредитной карте на момент заключения договора на выпуск кредитной карты и направлен на удовлетворение текущих потребностей потребителя.

Увеличение же лимита служит лишь цели улучшения фактического положения физического лица-заёмщика, даёт ему дополнительное благо в виде большего лимита доступных финансовых ресурсов для удовлетворения своих текущих потребностей.

При этом истец в результате увеличения кредитного лимита получает доступ к большему объёму денежных средств, которым имеет право воспользоваться в любой момент времени по своему собственному усмотрению и в своём интересе. Процентная ставка и какие-либо иные условия договора при этом остаются в неизменном виде, согласованном с потребителем.

Пункт 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт напрямую закрепляет полномочие Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Наличие отдельного заявления клиента либо получение его согласия на совершение указанного действия не требуется.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В силу п. 4.2.2 Условий, в случае несогласия с операциями по счету карты, держатель карты имеет право в течение 30 календарных дней с даты отчета, предъявить претензию в установленной форме.

После получения от Банка предложений об изменении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.2014г., ДД.ММ.ГГГГФИО2 акцептовывал указанные предложения продолжая использовать полученные кредитные средства по своему усмотрению, возвращать их Банку и оплачивать проценты по кредиту, что подтверждается отчетами по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 сообщил в Банк о своем несогласии с увеличением лимита, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.2. Условий, Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

После увеличения кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.12.2014г. ФИО2 продолжал совершать расходные операции по оплате товаров, снятию наличных денежных средств с лимитом, превышающим ранее установленный лимит 120 000,00 руб. Именно активное пользование картой является основанием для того, чтобы Банк принял решение об увеличении лимита по карте, что и было сделано в отношении Истца.

ФИО2 воспользовался денежными средствами в полном объеме, что свидетельствует о том, что он осведомлен об изменении кредитного лимита и был с ним согласен.

При увеличении лимита кредита Истец в соответствии с условиями договора в течение тридцати дней не выразил свое несогласие с увеличением кредита, предъявив соответствующую претензию, как это предусмотрено условиями договора, возражения на увеличение кредита не направил. Следовательно, увеличение лимита кредита у Истца произошло в результате расходования ФИО2 денежных средств.

Таким образом, действия Банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте истца предусмотрены договором от 19.10.2012г. и не противоречат действующему законодательству. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для истца, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. Увеличение кредитного лимита не привело к списанию каких-либо денежных средств по карте истца.

Довод Истца о списании с него незаконно увеличенного размера кредитного лимита в размере 73 000,00 руб. (193 000,00 руб. использованный истцом кредитный лимит - 120 000,00 руб. первоначально установленный кредитный лимит - 73 000,00 руб. разница) является необоснованным и не может быть принят во внимание судом по основаниям указанным выше.

В силу положений ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, обязательство прекращается его исполнением. Доказательств исполнения обязательств перед Банком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем требование истца об уменьшении лимита по карте до первоначального - 120 000,00 руб. не подлежит удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по кредитной карте составляет общую сумму - 175 357,16 руб.

Довод Истца о неполучении отчетов по карте несостоятелен, в виду того, что на держателя карты возлагается обязанность ежемесячно получать отчеты по карте. В случае неполучения отчета держатель карты обязан обратиться в Банк (4.1.3 Условий), а Банк в свою очередь предоставляет отчеты (п. 5.1.1 Условий). Доказательств того, что Истец с 2012 г. и по настоящее время обращался в Банк с требованием предоставить ему отчеты по карте, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленный ФИО2 иск фактически направлен на освобождение от исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования истца в части уменьшения лимита по карте и произведения перерасчета, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Суд так же не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку заемщик не приводит доказательств, подтверждающих причинение такого вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая то, что банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий банка, уменьшения лимита и перерасчете процентов отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, как производных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения № ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В.Разумов