Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ФИО4 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015г. в размере 510 769,52 руб., из которых: 378 168,84 руб. - сумма задолженности по возврату кредита: 64 196,73 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 68 403,95 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 11 941,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 767200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 48 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 24,25% годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 767 200,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 13.10.2017г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 12.11.2017г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заемщика ФИО4 – ФИО6 суду пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2, тогда как заемщиком является ФИО4, при этом расчет цены иска произведен неверно, а поскольку истец не просил о замене ответчика, просит в иске отказать. Также считает не подлежащим рассмотрению ходатайство представителя истца ФИО7 о замене ответчика ФИО2 на ФИО8, поскольку доверенность представителя не заверена надлежащим образом, а само ходатайство не имеет электронной подписи, ФИО8 также не надлежащий ответчик.

Судом заявленное от имени истца ходатайство оставлено без рассмотрения.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца ПАО «Сбербанк России» основаны на невыполнении обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 27.05.2015г., задолженность которой перед банком составляет размере 510 769,52 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от 27.05.2015г. заключен с иным лицом - ФИО4, которая не указана в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников