Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 017-ЦД-5.4-256/27-09 от 27.09.2013г.. В соответствии с п. 1.4 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014г.. Объект долевого строительства (квартира) передан 27 января 2017г.. В августе 2017г. ответчику направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. Каких-либо дополнительных объяснений представители ответчика не дают. Свои обязательства по оплате предусмотренные договором истец исполнил в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Пресненский районный суд г. Москвы взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.07.2014г. по 01.01.2015г.. Размер неустойки за период с 02.01.2015г. по 27.01.2017г. составляет 4 275 235 рублей 36 копеек. 22 сентября 2016г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязан вернуть часть суммы долевого взноса в размере 809 730 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в срок не позднее 45 рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, то есть не позднее 16 декабря 2016г., однако, указанные денежные средства истцом до сих пор не получены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 30.09.2017г. составил 73 536 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 017-ЦД-5.4-256/27-09 от 27.09.2013г. за период с 02.01.2015г. по 27.01.2017г. в размере 4 275 235 рублей 36 копеек, сумму долевого взноса по дополнительному соглашению от 22.09.2016г. в размере 809 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 30.09.2017г. в размере 73 536 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере, установленным п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 26-27) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сторона ответчика никаким образом не отреагировала на претензию истца.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования (л.д. 46-48), в которых указал, что в п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27.09.2013г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 017-ЦД-5.4-256/27-09 (л.д. 7-19).

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору участия в долевом строительств Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 5.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

На основании п. 1.4 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2014г.. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора, квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 256, общей площадью 87,24 кв.м., жилой площадью 52,87 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 89,97 кв.м., в осях 11-12, А3-Б3 согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 6 этаже, в корпусе 5.4, секции 8 Жилого дома.

Долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере 9 094 684 рублей 93 копеек (п. 2.3 договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме (л.д. 20,21).

27 января 2017г. между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры по Договору № 017-ЦД-5.4-256/27-09 от 27.09.2013г., в соответствии с которым ФИО1 передана квартира, расположенная в составе 11-ти секционного 8-11-этажного жилого дома по почтовому адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес> (л.д. 24-25).

22.09.2016г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к Договору № 017-ЦД-5.4-256/27-09 от 27.09.2013г., в соответствии с которым внесены изменения в Договор, в частности п.2.3 Договора: «Долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере 8 284 954 рубля 93 копейки, исходя из произведения Расчетной площади Квартиры (п. 3.1 настоящего договора) на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади – 92 085 рублей 75 копеек. Стоимость 1 (одного) квадратного метра Расчетной площади Квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит» (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения, стороны приходят к соглашению о необходимости осуществления возврата Застройщиком части суммы Долевого взноса в размере 809 730 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства, в срок не позднее 45 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

21.08.2017г. истец предоставил в адрес АО «Московский комбинат хлебопродуктов» претензию, в которой просил выплатить неустойку, денежные средства по дополнительному соглашению к Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014г. по 01.01.2015г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и оплатой нотариальных услуг в размере 1 400 рублей (л.д. 38-43).

В настоящих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.01.2015г. по 27.01.2017г. в размере 4 275 235 рублей 36 копеек из расчета: 9 094 648 рублей (цена договора долевого участия в строительстве) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 2 х 364 (количество дней просрочки за период с 02.01.2015г. по 31.12.2015г.) = 1 820 748 рублей 53 копейки; 9 094 648 рублей (цена договора долевого участия в строительстве) х 11% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 165 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.) = 1 100 452 рубля 41 копейка; 9 094 648 рублей (цена договора долевого участия в строительстве) х 10,5% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 97 (количество дней просрочки за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) = 617 526 рублей 60 копеек; 9 094 648 рублей (цена договора долевого участия в строительстве) х 10% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 24 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016г. по 12.10.2016г.) = 145 514 рублей 37 копеек.

22.09.2016г. сторонами подписано Дополнительное соглашение об уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, которое вступило в силу с 13.10.2016г.

Расчет неустойки за период с 13.10.2016г. по 27.01.2017г. составляет 590 993 рубля 45 копеек из расчета: 8 284 954 рубля 93 копейки (цена договора долевого участия в строительстве) х 10% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 107 (количество дней просрочки за период с 13.10.2016г. по 27.01.2017г.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту (л.д. 51-97). В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств того, что АО «Московский комбинат хлебопродуктов» произвел возврат части суммы Долевого взноса в размере 809 730 рублей, предусмотренную п. 2 Дополнительного соглашения к Договору № 017-ЦД-5.4-256/27-09 от 27.09.2013г., в связи с чем исковые требования в части взыскания с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 суммы долевого взноса в размере 809 730 рублей подлежат удовлетворению.

Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016г. по 30.09.2017г., размер которых составляет 73 536 рублей 98 копеек, из расчета: 809 730 рублей (часть долевого взноса, подлежащая возврату) х 10% (ключевая ставка) / 300 х 100 (количество дней просрочки с 17.12.2016г. по 26.03.2017г.) = 26 991 рубль; 809 730 рублей (часть долевого взноса, подлежащая возврату) х 9,75% (ключевая ставка) / 300 х 36 (количество дней просрочки с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) = 9 473 рубля 84 копейки; 809 730 рублей (часть долевого взноса, подлежащая возврату) х 9,25% (ключевая ставка) / 300 х 48 (количество дней просрочки с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 11 984 рубля; 809 730 рублей (часть долевого взноса, подлежащая возврату) х 9% (ключевая ставка) / 300 х 91 (количество дней просрочки с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 22 105 рублей 63 копейки; 809 730 рублей (часть долевого взноса, подлежащая возврату) х 8,5% (ключевая ставка) / 300 х 13 (количество дней просрочки с 18.09.2017г. по 30.09.2017г.) = 2 982 рубля 51 копейка

Данный расчет является арифметически верным, с применением в определенные периоды соответствующей ключевой ставки.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик в своем отзыве просит применить к настоящим исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, при рассматриваемой ситуации, доводы ответчика о снижении процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскиваемый размер процентов соответствует указанному нижнему пределу установленных законом процентов, в связи с чем ходатайство ответчика о применении к данным исковым требованиям ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 536 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным снизить размер штрафа и определить его в размере 450 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

18.07.2017г. между ФИО3 (Юрист) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 34-36), в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство: по представлению интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанций по вопросу взыскания неустойки по договору № 017-ЦД-5.4-256/27-09 от 27.09.2013гг.

Размер вознаграждения Юриста за оказание услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 36).

Учитывая объем представленной истцу юридической помощи, объема работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 21 616 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку в размере 1 800 000 рублей, сумму долевого взноса в размере 809 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 536 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, всего взыскать 3 168 266 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 21 616 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 февраля 2018 года.

Судья: