Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А.С. Галузо, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, А.С. Галузо, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ......1 истцу на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., как наследнице матери ФИО4, умершей .... Наследство на ? долю указанной квартиры также были принято братом истца ФИО5, который умер .... Наследниками умершего брата ФИО5 являются его дочь от первого брака ФИО2, супруга ФИО5 и их общая дочь А.С. Галузо. Наследство приняли дочери ответчик ФИО2 и ответчик А.С. Галузо. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежала 1/6 доля квартиры. А.С. Галузо принадлежало 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ... ответчики ФИО2 и А.С. Галузо через своего представителя по доверенности ФИО5 все принадлежащие им доли в спорной квартире продали ответчику ФИО3. После смерти матери ФИО4 истец имела намерение полностью выкупить ее квартиру и для того, чтобы накопить средства, временно уехала на заработки в Санкт-Петербург, поэтому в указанной квартире не проживала, однако в этой квартире находились ее вещи и вещи ее матери, которые перешли ей по наследству. При посещении указанной квартиры в 2021 году ее сыном ФИО6 для проверки состояния квартиры и показаний счетчиков оказалось, что замки на входной двери квартиры сменены и их невозможно открыть. В августе 2021 года истец приехала в ..., но также не смогла попасть в квартиру, там жил какой-то молодой человек, который ее не впустил. Никаких документов на квартиру у него не было, но истцу удалось установить, что квартиру приобрела ответчик ФИО3, которая также отказалась впускать истца в квартиру и передать ей ключи от входной двери. На телефон ответчик прислала ей первый лист договора купли-продажи от .... О своем намерении продать доли истца никто не извещал ни устно, ни письменно, хотя все знали номер телефона истца. Истец просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, .... Обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой. Признать за истцом преимущественное право покупки 1/6 доли, принадлежащей ответчику ФИО2, и 2/6 доли, принадлежащей ответчику А.С. Галузо, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ..., и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что истца о продаже долей в спорном жилом помещении никто не уведомил, истец готова купить доли в квартире по цене, указанной в договоре купли-продажи от ....

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что она искала для покупки комнату для своего брата. Эту спорную квартиру нашла через агентство недвижимости «Руслан». В ноябре истцу было направлено письмо о продаже долей. По квартплате имелась большая задолженность 90 000 рублей. Сын истца знал, что готовится сделка. Она вполне могла выкупить эту долю. Когда в мае встретилась с истцом в первый раз, ей все объяснили, предложили жить дружно, никто ей не запрещал приходить. Так как замок был сломан, замок поменяли, истец обещала прийти за ключами, но не пришла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что наследство после смерти отца приняла по просьбе матери. Супруг истцы звонил и хотел узнать по какой цене продаем долю в квартире. Когда узнал, что за 150 000 рублей, разозлился и не согласился с этой суммой. По квартплате была большая задолженность, которая постоянно росла и которую она полностью сама оплатила. Долю в квартире она продала через агентство недвижимости ФИО3.

Ответчик А.С. Галузо в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменное возражение на исковые требования истца, указав о том, что ей действительно принадлежали 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ... ею и ответчиком ФИО2 квартира была продана ответчику ФИО3. Истцу неоднократно предлагалось выкупить доли у ее и у ФИО2, о чем имеется переписка с мессенджера «В контакте». Также через нотариуса истцу было направлено уведомление о намерении продать спорную квартиру, на которое истец не отреагировала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что ее дочери после смерти супруга в наследство досталась доля в спорной квартире. С истцом договориться о цене не получилось, хотя ей предлагалось много вариантов. За 3 года накопился большой долг по жилищно-коммунальным услугам – 90 000 рублей. Когда из управляющей компании сказали, что будут подавать в суд, было принято решение продавать доли в квартире. Истцу через нотариуса направлялось письмо о продаже долей, после чего доли в квартире продали. Долг по квартплате они оплатили сами полностью.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. п. 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другими участниками своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...А, ....

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на срок с ... по ....

... умерла ФИО4, ... года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... А.С. Галузо принадлежало 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ....

Из представленной сторонами переписки в мессенджере «В контакте» усматривается, что стороны обсуждали вопрос о продаже долей в спорной квартире в период с 2018 про 2020 год.

Согласно справке по начислениям за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., на январь 2021 года имелась задолженность в размере 88 488 рублей 96 копеек.

Согласно квитанции от ... задолженность в размере 88 489 рублей была оплачена ФИО2.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ... ФИО3 купила у ФИО2 и А.С. Галузо 1/6 и 2/6 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ..., за 400 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...А, ....

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили о том, что знают ФИО1 как соседку, им стало известно о том, что квартира матери истца была продана, о чем ФИО1 не знала.

Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что он является сыном ФИО1 и постоянно проживает по адресу: ...А, .... Какой-либо корреспонденции не приходило, о продаже квартиры их не уведомили.

Из письменного отзыва нотариуса Нижнекамского нотариального округа ФИО12 следует, что ... по просьбе ФИО2, ФИО5, действующей от имени А.С. Галузо по доверенности, на основании статьи 86 Основ законодательства о нотариате ФИО1, зарегистрированной по адресу: ...А, ..., было направлено заказным письмом заявление о намерении ФИО2 и А.С. Галузо продать принадлежащие им доли квартиры по адресу: ...А, ..., третьему лицу. Сведения об адресе регистрации ФИО1 были получены со слов заявителей и подтверждались выпиской из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру: ...А, ..., что впоследствии также подтверждено выпиской из домовой книги на квартиру по адресу: ...А, ..., выданной паспортным столом Некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление» ... Республики Татарстан .... Вышеуказанное заявление ФИО1 получено не было. Письмо вернулось без получения адресатом. ... было выдано свидетельство о направлении документов 16/92-н/16-2021-2-268, бланк ... и в тот же день, ... под реестровым номером 16/92-н/16-2021-5-45 был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: ...А, ..., приобретателем которой была ФИО3. Копия свидетельства о направлении документов сособственнику, выписка из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости и выписка из домовой книги, подтверждающие адрес регистрации ФИО1, подшиты в наряд с экземпляром дог7овора, хранящийся в делах нотариуса.

Представителем нотариуса по доверенности ФИО13 в судебное заседание для обозрения был предоставлен наряд, в котором подшиты оригинал договора купли-продажи доли квартиры от ..., свидетельство о направлении документов от ..., заявление ФИО2 и ФИО5, действующей от имени А.С. Галузо, о продаже принадлежащей им 1/25 доли квартиры по адресу: ...А, ..., за 400 000 рублей, сопроводительное письмо нотариуса, конверт, в котором было направлено заявление ФИО2 и А.С. Галузо в адрес ФИО1, и который вернулся без получения его адресатом. Копии указанных документов были приобщены к материалам дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление с заявлением о намерении ФИО2 и А.С. Галузо продать свои доли в спорной квартире, направленное нотариусом ФИО1 по адресу ее регистрации, возвращено, о чем свидетельствует конверт.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42358436066685 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ..., было возвращено отправителю по истечении месяца ... и вручено отправителю ....

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными права истца со стороны ответчиков у суда не имеется.

Законом на продавца не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, в том числе и обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. После доставки уведомления по месту жительства истца вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. То обстоятельство, что истец не получила уведомления о продаже доли, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Доводы истца о том, что она в указанный период времени проживала по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге, не могут служить основанием для признания уважительной причины не получения почтового отправления истцом, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, но фактически не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления, именно, такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Между тем, истец, зная о своем отсутствии по месту регистрации, не лишена была возможности оформить в органах почтовой связи абонентский ящик на предъявителя (а/я), выдав доверенность иному лицу с правом получения поступающей корреспонденции или оформить пересылку почты по фактическому месту пребывания.

Кроме того, по адресу регистрации истца: ...А, ..., также зарегистрирован и проживает ее сын ФИО6, который мог также принять меры к получению почтовой корреспонденции, что сделано им не было, обратного в условиях состязательности процесса суду не предоставлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для выкупа долей в спорном жилом помещении ни на момент оформления сделки ..., ни на момент обращения с иском в суд, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска также истцом не вносились.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами вопросов, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции от ...) при предъявлении иска в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, ответчики ФИО2 и А.С. Галузо, имея намерение произвести возмездное отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями закона уведомили истца об этом, и, не получив положительного ответа, реализовали доли в недвижимом имуществе по договору купли-продажи от ... ответчику ФИО3 за цену, указанную в уведомлении – 400 000 рублей. Данная сделка ее участниками не оспаривалась, денежные средства продавцами были получены. Фактов злоупотребления предоставленными ответчиками правами в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Заявляя исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцом в условиях состязательности процесса каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО3 чинит препятствия во вселении в жилое помещение и пользовании им, не предоставлено. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... данных обстоятельств не подтверждают, из указанного документа не следует, что истец обращалась с вопросом о вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она каких-либо препятствий истцу не чинит, не возражает против ее вселения, истец обещала прийти за ключами от спорной квартиры, но не пришла.

В судебном заседании ФИО3 передала ключи от квартиры ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка. Между тем, не смотря на то, что судом был объявлен перерыв и предоставлено время для того, чтобы ФИО1 удостоверилась в том, что ключи ей были переданы действительно от квартиры, истец действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала.

В последующем судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она ходила в спорную квартиру, ключи действительно подошли от двери квартиры, при этом никто ей не препятствовал, однако в спорной квартире она проживать не осталась.

Таким образом, совокупностью выявленных в суде обстоятельств установлено, что истцу ФИО1 каких-либо препятствий во вселении, пользовании и проживании спорным жилым помещением со стороны ответчика ФИО3 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: ...А, .... Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирована также по месту пребывания по адресу: ... на срок с ... по ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку иск по делу может быть удовлетворен только при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в использовании истцом своего имущества, однако истец не доказала всей совокупности указанных условий, исковые требования в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не обсуждался, спора об определении порядка пользования жилым помещением на момент вынесения решения по делу между сособственниками не имеется, требований об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками истцом заявлены не были, в связи с чем, суд считает необходимым отметить, что при наличии спора между сторонами по порядку пользования жилым помещением, стороны вправе обратиться в суд за разрешением спора с предъявлением соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, А.С. Галузо, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-78), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ