Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в котором просит обязать ответчика прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (размещение оборудование связи) третьими лицами в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязать ответчика взыскать с третьих лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу (размещающих оборудования связи) неосновательное обогащение за период бездоговорного использования общего имущества и зачислить взысканные денежные средства на лицевой счет многоквартирного дома, обязать ответчика провести общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества для размещения оборудования связи, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, является собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома по указанному адресу. В местах общего пользования многоквартирного дома (далее также МКД) размещено оборудование связи различных хозяйствующих субъектов (интернет провайдеров), включая ящики с оборудованием, кабели и иное оборудование, что свидетельствует об использовании общего имущества МКД. Поскольку решение об использовании общего имущества МКД и размещении оборудования связи собственниками не принималось, то соответствующее использование общего имущества МКД является неправомерным. В виду неправомерного использования операторами связи общего имущества собственников помещений МКД на их стороне возникает неосновательное обогащение в размере стоимости аренды места под размещение соответствующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о совершении действий по воспрепятствованию неправомерного использования общего имущества МКД и взыскании неосновательного обогащения за период неправомерного использования. В претензии истец привела требование к управляющей организации о проведении общего собрания собственников жилья для принятия решения об использовании общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в обоснование отказа доводы ответчика истец находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собрания для решения вопроса об использовании общего имущества в МКД может быть и управляющая организация. В данном случае истец полагает о незаконности бездействия управляющей организации, поскольку именно на ответчике, как на ответственном лице по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по устранению выявленного нарушения в части использования общего имущества собственников помещений дома третьими лицами. При таких обстоятельствах заявляет о нарушении прав истца при оказании услуг по управлению МКД со стороны ответчика. С учетом отказа ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке восстановление нарушенных прав возможно только посредством судебной защиты. Нарушение прав истца, вызванное бездействием ответчика, привело к сильнейшему нервному переживанию, в результате чего размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Принимая во внимание нарушение прав истца, являющегося потребителем, настаивает на взыскании штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 иск не признал, в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу в установленном законом порядке. Использование общего имущества многоквартирного дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома. Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, который является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, при этом отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, то управляющая компания ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно. В отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу функционального назначения размещенного на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, используемого для оказания услуг значительного числа собственников помещений многоквартирного дома, его демонтаж или понуждение к демонтажу в судебном порядке не будет отвечать интересам данных собственников помещений и нарушит их права на получение услуг связи, что является неоправданным и недопустимым. Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, которые являются собственниками его помещений. В связи с чем прекратить использование общего имущества в многоквартирном доме возможно только при наличии расторгнутых договоров собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку жалоба заявлено от одного лица (собственника), не представляется возможным сделать выводы о том, что собственники многоквартирного дома, которые не используют оборудование связи, выразили волеизъявление о демонтаже оборудования связи или были лишены такого законного права, в том числе, в связи с действием или бездействием провайдеров либо ответчика. Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является обязанностью управляющей компании. При этом данное действие имело место, собрание организовано и проведено истцом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако кворум по данному собранию не набран, решение не принято. На настоящий момент управляющей компанией какие-либо договоры с интернет провайдерами в отношении данного МКД не заключались. Отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, поскольку ООО «УК ЖКХ <адрес>» надлежащим образом исполняет обязанности, факт нарушения прав потребителей отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК ЖКХ <адрес>» отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МТС» ФИО6 в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что заявленные ФИО1 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они нарушают права других собственников помещений многоквартирного дома, являющихся абонентами МТС и обладающими теми же правами, что и истец, и которые в случае демонтажа оборудования связи лишатся возможности получать услуги связи. Сети связи находятся под защитой государства. В настоящее время в указанном многоквартирном доме посредством оборудования МТС оказываются услуги связи девяноста абонентам. На конструктивных элементах МКД по спорному адресу отсутствует оборудование подвижной радиотелефонной связи МТС, в том числе на кровле многоквартирного дома не установлены вышки/антенны или иное радиоизлучающее оборудование сотовой связи МТС, в связи с чем МТС не оказывает услуги связи иным лицам, помимо владельцев квартир в доме. На техническом этаже и в подъездах на девятом этаже размещены телекоммуникационные шкафы с оборудованием связи, с помощью которого через проложенные в квартиры кабели связи МТС оказываются услуги связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи жителям данного дома. Данное оборудование было смонтировано в многоквартирном доме в 2005 году. Энергоснабжение оборудования связи МТС осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Решения о демонтаже существующего оборудования связи собственниками помещений не принималось. Лишение собственников помещений МКД возможности на получение услуг связи не способствует требованиям жилищного законодательства о необходимости обеспечения благоприятных условий проживания граждан. Требования истца нарушают не только права и законные интересы третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома, как абонентов МТС, так и абонентов иных операторов связи, а равно права самих операторов связи, включая МТС. Истцом не представлено доказательств того, что размещение оборудования связи фактически нарушает ее права, создает препятствия в пользовании общедомовым имуществом. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана. Истец не обладает единоличными полномочиями на распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не представлены доказательства наделения ее со стороны собственников помещений полномочиями на принятие решений о пределах использования общедомового имущества, в связи с чем требования истца об обязании ответчика осуществить действия по прекращению использования общедомового имущества, взыскать неосновательное обогащение удовлетворению не подлежит. Поскольку решения о пределах использования общедомового имущества собственниками не принималось, то плата за использование общедомового имущества не была определена, отсутствуют основания для взыскания указанной платы с МТС. На ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу оборудования связи МТС, поскольку управляющая компания не является собственником либо иным владельцем общего имущества многоквартирного дома, в виду чего не обладает правомочиями требовать устранения нарушений отсутствующих у нее прав, а равно требовать неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования данным имуществом. Собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решения о наделении управляющей компании действовать в интересах собственников в части защиты их права на общедомовое имущество, право на защиту вещного права принадлежит собственникам и к управляющей компании в силу закона не переходит, договор управления многоквартирным домом не предусматривает переход таких прав к управляющей компании. Истцом не доказан размер неосновательного обогащений МТС, стоимость которого, по мнению истца, необходимо взыскать. В отсутствие решений собственников об установлении платы, управляющая компания лишена возможности исполнить требование истца и взыскать неосновательное обогащение, соответственно, требования истца являются неисполнимыми, что исключает их удовлетворение. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что общество является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в интернет, телефонной связи и цифрового кабельного телевидения на территории <адрес> на основании лицензий на предоставление услуг связи. Для предоставления услуг связи общество осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах. Размещение оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений. АО «ЭР-Телеком Холдинг» оплачивает электроэнергию, потребленную оборудованием связи, АО «Екатеринбургэнергосбыт», расчеты за потребленную оборудованием связи электроэнергию осуществляются обществом напрямую гарантирующему поставщику электроэнергии. Никаких затрат на размещение оборудования связи в многоквартирном доме ни собственники помещений, ни управляющая организация не несут. После размещения оборудования собственники помещений продолжают пользоваться всем общим имуществом многоквартирного дома в том же режиме, который сложился до момента размещения оборудования. Само по себе нахождение коммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением прав собственников. Базовой станции в доме общество не размещало. Обязанности оператора связи за свой счет произвести перенос, переустройство или демонтаж сети связи по инициативе третьих лиц не предусмотрено. Права и законные интересы собственников не нарушены. Истцом заявлены требования в отношении общедомового имущества, которое принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, однако не представлены документы, подтверждающие полномочия на обращение в суд в отношении имущества. Которое принадлежит и другим собственникам. Признание требований истца непосредственным образом повлияет на права, обязанности и законные интересы других собственников дома. В связи с чем находит исковые требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, представил в суд письменный отзыв, в котором заявил о наличии возражений по иску и указал, что истцом не представлены доказательства того, что общим собранием собственников МКД делегированы полномочия на обращение за защитой нарушенных прав и интересов в судебном порядке, в частности по искам о прекращении использования общего имущества собственников помещений МКД, а также доказательства, подтверждающие, что размещение оборудования в местах общего пользования жилого многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников или препятствует истцу в использовании общего имущества. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> размещено оборудование связи ПАО «Ростелеком» в интересах собственников, а также в целях оказания услуг по заключенным договорам на оказание услуг связи с собственниками конкретных квартир. В соответствии с нормами жилищного законодательства каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе использовать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования и сетей связи, которые необходимы для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи. Оказание услуг связи абонентам (собственникам помещений) предполагает размещение линии связи в многоквартирных домах: как в местах общего пользования, так и в помещениях абонента. При этом ПАО «Ростелеком», размещающее оборудование, средства связи и кабельные линии, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку ими не пользуется, пользователями общих помещений продолжают оставаться сами граждане – заказчики услуг связи. Истцом не приведено в иске о том, какие препятствия в пользовании чинятся ему ответчиком. Нарушение своих прав истец считает в том, что управляющая компания не исполняет обязанность по проведению общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества третьими лицами, вместе с тем инициатором созыва общего собрания может быть любой собственник, в том числе истец. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в письменном ходатайстве Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что надлежащее использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно обеспечиваться в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом. Следовательно, требование к надлежащему использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является лицензионным требованием. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования третьим лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг третьи лица (провайдеры) используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Подобный договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. В связи с чем, размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. На управляющей организации лежит ответственность по контролю за использованием общего имущества собственников помещений иными лицами, а также управляющая компания имеет возможность принимать меры, направленные на прекращение использования общего имущества собственников помещений иными лицами. Таким образом, допущение управляющей компанией использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме операторами связи путем размещения оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующих договоров, заключенных во исполнение такого решения, является нарушением жилищного законодательства и вышеуказанных лицензионных требований и прав потребителей (собственников). Учитывая вышеизложенное, в целях прекращения нарушения прав потребителей, обеспечения надлежащего и безопасного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, полагает, что заявленные истцом к ответчику требования являются обоснованными. Просит удовлетворить иск.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами, третьими лицам, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Между тем, судом установлено и материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, не оспаривается и привлеченными к участию в деле третьими лицами в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещено оборудование связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком».

Вместе с тем, не оспаривается участвующими в деле лицами и то обстоятельство, что размещено указанное оборудование в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, без заключения договоров об использовании общего имущества и без внесения платы за такое пользование.

Посредством телекоммуникационного оборудования, размещенного по указанному адресу, третьи лица осуществляют деятельность по оказанию услуг связи лицам, проживающим по спорному адресу, то есть собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. При этом, третьими лицами используется общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно доводам ответчика и третьих лиц, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные третьими лицами с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам возражений по иску, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования третьими лицами общим имуществом МКД и освобождать их от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг третьи лица используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу ст. ст. 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры регулируют отношения исключительно этих абонентов и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Истцом ФИО1, являющейся не только собственником жилого помещения, но и председателем Совета дома, представлены доказательства неоднократного обращения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управляющей компании по вопросу использования операторами связи общего имущества собственников помещений МКД по спорному адресу.

Согласно письменным ответам ООО «УК ЖКХ <адрес>», в том числе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в управляющей компании отсутствуют сведения о наличии договорных отношений с операторами связи, провайдерами относительно пользования общим имуществом МКД, взимании платы за использование общего имущества, направленное ими обращение в адрес интернет-провайдеров о заключении договора аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи оставлено без удовлетворения. При этом ответчиком указано об отсутствии возможности прекращения использования общего имущества при наличии нерасторгнутых абонентских договоров собственников помещений с операторами связи на предоставление услуг связи. Определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о порядке получения денежных средств, предусмотренных соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Для того, чтобы у управляющей организации было право распоряжаться общим имуществом собственников, общее собрание собственников должно утвердить:

а) возможность сдачи в аренду общедомового имущества;

б) уполномоченное лицо, которое от имени собственников правомочно заключать договоры аренды;

в) стоимость аренды общедомового имущества;

г) статьи расходования средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений Министерства строительства Российской Федерации, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 27535-ОЛ/04, следует, что из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае, управляющая компания непосредственно в своих возражениях указывает на то, что истцом самостоятельно принимались меры по созыву общего собрания, однако согласно протоколу общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ кворум по спорному вопросу не был набран, решение не принято.

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что необходимо содействие со стороны управляющей компании, обладающей полной информацией о реестре собственников помещений многоквартирного дома и возможностью организации проведения общего собрания собственников

Таким образом, принимая во внимание наличие установленного факта внедоговорного использования третьими лицами общего имущества МКД, обращения собственников по вопросу инициирования общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества и возможности установления платы за использование общего имущества, принятия решения о заключении договоров с третьими лицами, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения условий предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с возложением на нее обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, при наличии к тому оснований она правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос относительно порядка использования третьими лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возложенной на ответчика обязанности, суд находит возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по инициированию и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, по вопросу использования общего имущества для размещения оборудования связи в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В обоснование возражений по иску третьими лицами приведены, в том числе, положения ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» о том, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством. При этом возмещение расходов осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком (застройщиком) строительства за свой счет в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

В силу положений п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 578, переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий... производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В свою очередь в соответствии с п. 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, и линий радиофикации, в частности производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено ст. 7 Федерального закона "О связи". Указанные положения Закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимоувязанной сети связи РФ, а также нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

Вместе с тем, вопреки приведенным по иску возражениям, необходимо отметить, что о возникновении соответствующих юридических последствий можно утверждать в том случае, когда размещение оборудования связи было осуществлено в установленном законом порядке при наличии решения собственников и на основании заключенного с ними либо уполномоченным ими лицом договора, подтверждения чему в данном случае третьими лицами представлено не было.

Как отмечают представители третьих лиц, целью размещения телекоммуникационного оборудования в жилом доме является предоставление услуг связи для абонентов данного жилого дома.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с третьими лицами не означает, что операторы связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, доводы ответчика и третьих лиц о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом, доводы ответчика о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, истцом не опровергнуты, какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи, и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, данные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Таким образом, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с истцом правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования общего имущества третьими лицами приведет к ущемлению их прав.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части являются преждевременными. Вопреки приведенным в иске доводам, отсутствует и соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующее о подобном волеизъявлении собственников на прекращение использования общего имущества третьими лицами с целью предоставления услуг связи некоторым собственникам помещений в данном доме. Подобные действия в отсутствие соответствующего решения могут затрагивать интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле по настоящему спору. По тому же основанию, в отсутствие решения общего собрания собственников, не может быть возложена соответствующая обязанность на ответчика. В данном случае, избранный истцом способ защиты и восстановления прав не соответствует допущенному нарушению, которое может быть устранено посредством исполнения обязанностей в удовлетворенной части иска.

По требованию о возложении на ответчика обязанности по взысканию денежных средств также отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников, и, как следствие, правовые основания для взыскания каких либо сумм. Кроме того, собственниками помещений МКД не принято решение относительно того, каким образом передаются помещения провайдерам для установки оборудования, не установлено размера платы за пользование помещениями, не принято решение относительно того, что размещение осуществляется за плату или на безвозмездной основе. В связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что истец неоднократно обращалась по спорному вопросу в адрес ответчика, необходимых мер при наличии на то соответствующих оснований, принято не было, несмотря на таковую возможность, доказательств отсутствия которой ответчиком не представлено, а фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии данной необходимости. Истцом была предоставлена ответчику необходимая информация, управляющая компания имела возможность и соответствующую обязанность принять меры к решению вопроса относительно порядка пользования иными лицами общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в объеме, который позволил бы урегулировать данный вопрос. ООО «УК ЖКХ <адрес>», действуя разумно и добросовестно, могло инициировать проведение общего собрания собственников, что позволило бы всем собственникам выразить свою волю на соответствующее решение.

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, необходимых мер к решению спорного вопроса принято не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» инициировать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, по вопросу использования общего имущества для размещения оборудования связи, в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина