Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007707-02 (2-789/2022 (2-5319/2021) по исковому заявлению Горелов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится указанное гражданское дело.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между, Горелов А.Г., и АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> на сумму 1 781 104 руб. 03 коп. под 15 % годовых.

Также, одновременно, в этот же день «26» сентября 2021 года после заключения кредитного договора у истца была удержана денежная сумма в размере 103 304 (сто три тысячи триста четыре) руб. 03 коп. Данная денежная сумма была перечислена в качестве оплаты оказания услуг «Ultra24» посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «СОЛО» (поставщик услуг), либо в организацию ООО «Европейская Юридическая служба» (провайдер) на реквизиты вышеупомянутых организаций за счет кредитных средств. В подтверждение заключения данного договора оказания услуг, Горелов А.Г., был выдан сертификат на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно условиям сертификата, юридическую услугу представляет ООО «Европейская Юридическая служба».

«01» октября 2021 г. в адрес организации ООО «СОЛО», ООО «Европейская Юридическая служба» Горелов А.Г. было направлено письменное заявление на отказ от договора оказания услуг «Ultra24» (сертификат на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) от <Дата обезличена> и возврате уплаченных денежных средств в размере 103 304 (сто три тысячи триста четыре) руб. 03 коп.

На полученное заявление о расторжении договора оказания услуг организация ООО «СОЛО», а также организация ООО «Европейская Юридическая служба» не представила никаких письменных ответов, а также не осуществила возврат денежных средств.

«09» ноября 2021 года в адрес вышеупомянутых организаций была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства размере 103 304 (сто три тысячи триста четыре) руб. 03 коп. Досудебные претензии были вручены Ответчикам «16» ноября 2021 года и на момент подачи искового заявления претензии Ответчиками не исполнены.

Согласно условиям договора оказания услуг (перечню услуг в сертификате), предметом договора является предоставление юридической и иной помощи, сопряженной с данными услугами, а именно сервисное, информационно-справочное обслуживание, сопутствующая передача данных и другие услуги по обслуживанию приобретенного транспортного средства на кредитные денежные средства.

Тем самым, заключенный между Горелов А.Г. и ООО «СОЛО», ООО «Европейская Юридическая служба» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и возникшая ситуация также подпадает под действие закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору», а также на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

По смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В то же время с момента заключения настоящего договора и до обращения об отказе от договора в адрес организаций со стороны истца не поступало никаких заявок на оказание каких- либо услуг. Также согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у Исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Одновременно с этим на мое заявление организацией не было предоставлено никаких доказательств фактически понесенных затрат по оказанию якобы мне услуг с периода оформления вышеуказанного сертификата (29.09.2021 г.) до требования о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств (01.10.2021 г.) организацией ООО «СОЛО», ООО «Европейская Юридическая служба».

Оценивая условия договора оказания услуг ООО «СОЛО» и ООО «Европейская Юридическая служба» касаемо досрочного отказа от договора, истцом соблюдены все условия обращения с требованием об отказе от договора оказания услуг. В силу того, что права Истца как потребителя были нарушены, Истец имеет право на взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15,45 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей Истец считает соответствующей характеру причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также Истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: Расторгнуть договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между Горелов А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 103 304 (сто три тысячи триста четыре) руб. 03 коп., которые были оплачены за сертификат на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца судебные расходы за услуги юриста по подготовке искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец Горелов А.Г. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без своего участия. Направили в суд письменные возражения на иск, в обоснование которых ООО «Соло» указали, что с истцом в договорных отношениях не состоят, просили отказать в удовлетворении требований, ООО «Европейская юридическая служба» указали, что ответчик не согласен с исковыми требованиями просили отказать в удовлетворении иска полностью, при этом указали, что в случае удовлетворения требований просят уменьшись размер штрафа с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К спорным правоотношениям между Гореловым А.Г. и ООО «Европейская юридическая служба», в том числе, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный между ООО «Европейская юридическая служба» и Гореловым А.Г. договор по своей сути является договором оказания услуг, которые оказываются Горелову А.Г. как физическому лицу для собственных нужд и не связаны с коммерческой или иной деятельностью.

Как следует из п.п. 3.1 – 3.2.1 оферты, правил абонентского обслуживания, Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа. При этом Клиент вправе осуществлять оформление Сертификата на третье лицо.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом «первого» Абонентского платежа.

Судом установлено, что 26.09.2021 между Гореловым А.Г. и АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Горелову А.Г. предоставлен кредит в сумме 1 781 104,03 рубля сроком по 26.09.2029 под 15% годовых для приобретения товара – транспортного средства.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между Гореловым А.Г. и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен договор абонентского обслуживания <Номер обезличен>, по результатам которого Горелову А.Г. выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку.

Согласно приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со счета Горелова А.Г. на счет ООО «Европейская Юридическая Служба» в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по поручению Горелова А.Г. перечислены денежные средства в размере 103 304,03 рубля, денежные средства перечислены на основании заявления Горелова А.Г. за счет кредитных средств.

01.10.2021 Гореловым А.Г. в адрес ООО «Соло» и ООО «Европейская Юридическая Служба» направлено заявление, в котором Горелов А.Г. заявил отказ от услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просил прекратить оказание услуг по данному договору с момента получения заявления. Кроме этого, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 103 304,03 рубля.

Ответ на заявление не поступил

09.11.2021 Гореловым А.Г. в адрес ООО «Соло» и ООО «Европейская Юридическая Служба» направлена претензия, в которой Горелов А.Г. указывает на направление заявления об отказе от договора и заявляет повторно отказ от услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просит прекратить оказание услуг по данному договору и просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 103 304,03 рубля.

Факт направления заявления об отказе от договора и претензии подтверждается самими заявлением и претензией, подписанными истцом, описями вложений и квитанциями АО Почта России, кассовыми чеками от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Таким образом судом установлено, что Гореловым А.Г. заключен догвор об оказании услуг с ООО «Европейская Юридическая Служба», с ООО «Соло» догворных отношений судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Соло» надлежит отказать.

Рассматривая требования Горелова А.Г. о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Европейская Юридическая Служба», суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из оферты, Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, условия и порядок отказа в оферте (правилах) не оговаривается, при этом в разделе 3 указывается, что Клиент не вправе требовать возврата денежных средств в том числе если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как ранее установлено судом, Горелов А.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора <Дата обезличена> и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку Горелов А.Г. в одностороннем порядке одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора <Дата обезличена>, то в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Гореловым А.Г. и ООО «Европейская юридическая служба», считается расторгнутым с <Дата обезличена>, то есть с даты направления ООО «Европейская юридическая служба» заявления об одностороннем отказе Горелова А.Г. об отказе от исполнения договора.

При этом суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении Горелова А.Г. к ООО «Европейская юридическая служба» по сертификату, а равно его активации, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. При этом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения такого договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Горелова А.Г., о расторжении договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между Горелов А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Горелова А.Г. о возврате денежных средств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 103 304,03 рубля суд полагает их подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 26.09.2021. С требованиями об отказе от абонентского договора Горелов А.Г. обратился к ООО «Европейская юридическая служба» 01.10.2021 (дата отправки заявления), то есть в период его действия.

Как указывалось выше, представленными суду правилами не предусмотрены условия расторжения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в связи с отсутствием в оферте условий об отказе от договора, применению подлежат общие правила. Гореловым А.Г. в адрес ООО «Европейская юридическая служба» были направлены заявление и претензия, содержащие в себе исчерпывающие сведения относительно данных заявителя, номера договора, даты его заключения, стоимости услуг, а также реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о невозможности расторжения договора и возврата денежных средств по договору являются неправомерными, и не влияющими на выводы суда, кроме того такой подход ущемляет права потребителя и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истец воспользовался предусмотренным статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом в любое время отказаться от исполнения договора, направив в ООО «Европейская юридическая служба» соответствующее заявление, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы, уплаченной по договору, в размере 101 869,03 рублей.

Рассматривая требования Горелова А.Г. о взыскании морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уклонению от возврата денежных средств по договору, истцу причинен моральный вред, как потребителю услуг, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из характера и степени вины причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения сторон в ходе рассмотрения спора судом, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 53 434,51 рублей (101 869,03+ 5 000,00 руб. : 50%).

Ответчик просит о применении к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ. проси учесть, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, поведение сторон в ходе разрешения спора.

Рассматривая данный вопрос суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку как установлено судом истец обратился к ответчику через 5 дней с момента заключения договора, вместе с тем с момента получения заявления, претензии, в ходе рассмотрения дела (в течении более чем 6 месяцев) ответчиком никаких мер по возврату денежных средств, действий по урегулированию спора предпринято не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные рас-ходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в со-ответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение су-дебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскива-емых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представи-теля, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в граж-данском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требования имущественного и неимущественного характера, которые удовлетворено судом в части.

Истцом Гореловым А.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Судом установлено, что 28.09.2021 между Гореловым А.Г. и ООО «Грани риска» заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать поручителю юридическую помощь согласно Заданию.

Как следует из Задания, исполнитель должен подготовить и подать заявление об отказе от договора, претензию и исковое заявление в суд по заключенному договору с ООО «Европейская юридическая служба» (сертификату).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000,00 рублей.

Как следует из кассовых чеков Горелов А.Г. денежные средства в размере 15 000,00 рублей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислены.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в части, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова А.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между Горелов А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Горелов А.Г. денежные средства в размере 101 869,03 рублей, оплаченных за сертификат на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Горелов А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Горелов А.Г. штраф в размере 53 434,51 рубля от присужденных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Горелов А.Г. судебные расходы за услуги юриста по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горелова А.Г. в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено 07.04.2022

38RS0036-01-2021-007707-02