Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной (мнимой) сделки - договора купли-продажи от ДАТА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по АДРЕС, восстановлении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих исковых требований указала, что указанный договор купли-продажи дома и земельного участка, является мнимой сделкой, поскольку между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик за счет своих денежных средств будет производить за истицу платежи по заключенным ею кредитным договорам в Банках. ФИО2 попросил в качестве залога оформить на него половину принадлежащего ей дома, пока она не вернет ему деньги. ДАТА был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчик якобы купил у неё 1/2 доли жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб.

Считает, что договор был составлен для вида, в нем были прописаны общие условия, необходимые для оформления договора, стороны по данному договору купли - продажи не выполнили и не были намерены выполнять, договор был фиктивным.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 уговорил её заключить договор купли-продажи, так как договор залога готовится длительное время 2-3 мес., и так как он обещал погасить за неё кредиты в Банках, она согласилась заключить договор купли-продажи, поскольку не думала, что навсегда отдает ему дом. В дом ответчик не переезжал, никогда в нем не жил, вещей его в доме не было, бремя содержания как собственник не нес. Фактически она дом не продавала, а денежные средства от ответчика не получала.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в иске, сославшись на доводы, изложенные в предварительном судебном заседании. Также пояснила, что обязательства по сделке купли-продажи от ДАТА не исполнены, данный договор является недействительным, мнимым, истец просто доверилась ФИО2

Полагает, что ответчик обманул ее относительно последствий совершенной сделки. Всего по кредитам ответчик заплатил за нее 142 000 руб., она не возражает вернуть ему указанную денежную сумму. Никаких денег по сделке она от ответчика не получала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что истица до заключения оспариваемой сделки уже намеревалась продать дом, у него были денежные накопления, он решил вложить их в недвижимость, выкупить у нее 1/2 долю дома и земельного участка за 1 млн. рублей, она согласилась. По заключенной с истицей сделке он рассчитался с ней полностью. Истица осознавала характер совершаемой ею сделки. Он не обманывал ее, не пользовался ее положением. Мнимость сделки не доказана, соблюдены все необходимые условия заключенного договора купли-продажи, получено свидетельство о государственной регистрации права, имеется передаточный акт, имеется расписка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также пояснил, что все обстоятельства по сделке уже были предметом судебного разбирательства, вынесено решение суда об отказе ФИО1 в иске.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей К.Т.В., Д.В.Р., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истица продала 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, а ответчик купил в собственность указанные 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, расположенные по АДРЕС, что подтверждено соответствующим договором ( л. д. 11).

ДАТА между сторонами оформлен и подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества, истицей составлена расписка в получении от ответчика в счет исполнения указанной сделки 900 000 руб.- в счет цены оплаты за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, и 100 000 руб.- в счет цены оплаты за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, что подтверждено передаточным актом и распиской ( л. д. 12-13).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что фактически сделка была подписана сторонами ДАТА, договор купли-продажи, передаточный акт и расписка подписаны истицей, данное обстоятельство не оспаривается ею в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст.123 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, сам факт неисполнения сделки одной из ее сторон, как то не передача, в частности, денег по сделке, не может быть расценен, как факт обмана, поскольку свидетельствует о неисполнении условий сделки, как таковых.

Как видно из указанной сделки, между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, который содержал все необходимые условия. В частности, между сторонами по сделке достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как предмет сделки, цена, срок передачи денег, порядок передачи недвижимого имущества по сделке.

Доводы истицы в том, что ответчик обещал ей оформить возникшие между ними правоотношения в виде договора залога, обеспечивающего возврат ею уплаченных ответчиком по ее кредитным обязательствам денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания полагать, что со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки купли-продажи имел место обман, поскольку, как видно из заключенной между сторонами сделки, имела место именно сделка купли-продажи, которая была одобрена истицей, подписавшей указанный договор, а также подписавшей иные документы в подтверждение заключенного договора купли-продажи - передаточный акт и расписку в передаче денег.

Кроме того, как установлено судом, устные обещания ответчика по оплате кредитных обязательств истицы им исполнялись, что не оспаривается в суде истицей, подтверждено материалами дела (л.д. 18-25), однако, как пояснила сама истица, у неё на момент заключения сделки с ответчиком сложились близкие доверительные отношения и ответчик помогал ей материально.

Понятие залога определено ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

По смыслу указанной нормы ГК РФ залогом является один из способов обеспечения обязательств. Поскольку наличия каких-либо обязательств истицы перед ответчиком по каким-либо сделкам на период заключения оспариваемой сделки купли-продажи не имелось, сторонами в суде не подтверждено, законных оснований полагать, что между сторонами фактически был заключен договор залога указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения не существующих на тот период обязательств у суда нет.

Кроме того, как поясняла в предварительном судебном заседании истица, она понимала и отдавала себе отчет в том, что заключает договор купли-продажи, а не залога, для чего брала время подумать, в связи с чем договор был подписан ранее, чем сдан на государственную регистрацию.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сам факт непроживания его в спорном жилом доме не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку последствия сделки наступили - стороны получили свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие режим общей долевой собственности на недвижимое имущество; ответчиком после заключения сделки нанимались люди для благоустройства дома, оплачивались налоги на имущество.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена между сторонами именно как сделка купли-продажи, характер которой истица сознавала, подтверждено в суде показаниями свидетеля П.Ю.А. при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, пояснившей, что оформлением сделки занималась она, как риэлтор. При ней истица смотрела договор, читала его, никаких возражений не высказывала.

Таким образом, оценив все установленные судом обстоятельства, суд полагает, что доводы истицы в том, что оспариваемая ею сделка является мнимой, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные основания для удовлетворения ее исковых требований по указанным основаниям.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не несёт расходы по содержанию дома, также не нашли свое подтверждение в суде, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате налога ФИО2, за 2011г.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено суду доказательств обоснованности ее исковых требований об оспаривании сделки купли-продажи по основаниям ст. 170 ГК РФ, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский горсуд

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило законную силу.