Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Регионального отделения Саратовской области политической партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы» - ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Волжского района г. Саратова - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Регионального отделения Саратовской области политической партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы» о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 об итогах голосования, заинтересованные лица - Территориальная избирательная комиссия Волжского района г. Саратова, Избирательная комиссия Саратовской области,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решений участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 об итогах голосования, мотивируя свои требования тем, что Региональным отделением Саратовской области политической партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы» (далее РПР-ПАРНАС) в порядке, установленном ст. 26, ст. 27 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 г. № 105-ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы» кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1, а также в региональной части № 1 по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1 областного списка кандидатов в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва выдвинут ФИО8, который назначил членом участковой избирательной комиссии (далее УИК) избирательного участка № 8 с правом совещательного голоса ФИО10 ФИО18. В процессе голосования и подсчёта голосов, организованных участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 в помещении для голосования по адресу: <адрес>, имели место неоднократные, грубые нарушения Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме», а также Закона Саратовской области от 28 июня 2007 г. № 105-ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы», выразившиеся в запрете председателем участковой избирательной комиссии ФИО7 перемещению члену участковой избирательной комиссии ФИО1 по помещению для голосования УИК избирательного участка № 8, исполнении требования постоянно находиться на месте, отведённом для наблюдения, а, следовательно, ограничения присутствия при совершении избирательных действий членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В нарушение п. 10 ст. 11 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 г. № 105-ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы» с момента открытия избирательного участка № 8 до 12 часов 00 минут члены участковой избирательной комиссии использовали не сброшюрованные списки избирателей, которые были сшиты и заверены печатью после требования члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 4 ФЗ №67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» в помещении для голосования избирательного участка № 8 избиратель, прописанный в <адрес>, получил по открепительному удостоверению два избирательных бюллетеня по единому и по одномандатному избирательному округу, о чем представителем ФИО17 ФИО19 была подана жалоба председателю УИК избирательного участка № 8.Также в нарушение требований закона акт о проведении голосования вне помещения для голосования избирательного участка № 8 не составлялся. Председатель участковой избирательной комиссии ФИО7 не предложила визуально ознакомиться с погашенными бюллетенями и открепительными удостоверениями, списки избирателей УИК избирательного участка № 8 членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям не предоставлялись. Членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям не была видна отметка избирателей в бюллетене, вследствие нахождения на значительном расстоянии от стола, где производился подсчёт голосов. После проведения подсчета голосов членам УИК избирательного участка № 8 с правом совещательного голоса, председателем комиссии ФИО7 было отказано вправе убедиться в правильности проведенного подсчета голосов. Итоговое заседание УИК избирательного участка № 8 не проводила, протоколы об итогах голосования участковой избирательной комиссии не подписывались, жалобы на нарушения избирательного законодательства не рассматривались. Следовательно, протоколы об итогах голосования на избирательном участке № 8 составлялись за пределами помещения для голосования без наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. Просил отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 об итогах голосования, оформленное протоколом № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1 и принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № 8 по одномандатному избирательному округу по выборам депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 об итогах голосования, оформленное протоколом № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу и принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № 8 по единому избирательному округу по выборам депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что одним из выражений принципов открытости и гласности является фото- и видеосъемка. ФИО9 был членом комиссии с правом совещательного голоса. Невозможность его перемещения по помещению для голосования делала невозможным его участие в реализации его полномочий в работе комиссии. Ему было устно запрещено проводить съемку с того места, которое он посчитал нужным. Ему было разрешено проводить съемку с того места, которое установлено комиссией для проведения съемки. На данном избирательном участке №8, списки избирателей не были прошиты и пронумерованы. Несколько часов комиссия пользовалась данными, которые не соответствуют закону, что подтверждается показаниями свидетеля и следует из возражений представителя ТИК. Кандидатом в депутаты ФИО2 был обнаружен факт выдачи дополнительного бюллетеня избирателю, которое на данном одномандатном округе не зарегистрировано, о чем ФИО2 была подана жалоба в участковую избирательную комиссию, т.к. при нем было выдано 2 бюллетеня лицу, не зарегистрированному в <адрес>. ФИО9, как очевидец происходящего на данном избирательном участке, сообщил, что акт о проведении голосования вне помещения по каждой урне не составлялся. В протоколе об итогах голосования, в колонке, где стоит число поданных жалоб, стоит цифра «0», несмотря на представленную жалобу ФИО2 Тот факт, что в протоколах стоит вышесказанная цифра «ноль», можно сделать вывод, что рассмотрение жалоб не проводилось, т.е. данная жалоба не рассмотрена. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также поддержал пояснения представителя ФИО4 Показал, что в соответствии с п.1.1, п.1.2 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» после установления итогов голосования, суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения данного Федерального закона. Поскольку в законе не указано, какие именно нарушения должны быть допущены, следовательно, доказыванию подлежит лишь нарушение данного закона, а не волеизъявления граждан. Просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Волжского района г. Саратова в судебном заседании возражала против заявленных требований, показала, что указанные заявителем доводы не соответствуют действительности. ФИО1свободно перемещался по помещению избирательного участка, он подходил к столам, где находятся списки избирателей, он подходил к стационарным ящикам, смотрел как они опломбированы, он подходил к переносным ящикам для того чтобы проконтролировать как их опломбировали. Запрета на проведение фото- и видеосъемки со стороны председателя участковой комиссии не было. На избирательном участке были отведены специальные места для членов комиссии с правом совещательного голоса, для наблюдателей, где и находился, в основном, ФИО1 Оттуда было все видно, т том числе, работа участковой избирательной комиссии, то есть он присутствовал при совершении всех избирательных действий. Списки участковой избирательной комиссии № 8, в соответствии с 10 пунктом статьи 11 Закона Саратовской области «О выборах депутата Саратовской областной думы», еще до дня голосования были разделены на пять отдельных книг, каждая из которых сброшюрована былав пластиковые файлы и с обратной стороны у каждого пластикового файла была наклейка, в которой значилось сколько в данной книге прошито листов, заверено печатью, заверено подписью председателя участковой избирательной комиссии. Факта выдачи двух избирательных бюллетеней, как по одномандатному, так и по единому избирательным округам избирателю, зарегистрированному в <адрес>, на данном участке не было. Также по данному факту жалоба не подавалась в участковую комиссию №8, поэтому никакие жалобы не рассматривались, и соответственно, в протоколе указано «0». После окончания голосования вне помещения с использованием каждого переносного ящика, участковая избирательная комиссия №8 составляла акт о голосовании вне помещения, которые представлены в материалы дела. Данные о неиспользованных избирательных бюллетенях на избирательном участке №8 вносились в соответствии с требованиями Федерального закона: по окончании голосования неиспользованные избирательные бюллетени были собраны со столов, посчитаны, отрезан у них нижний левый угол, свернуты, опечатаны. По окончании данной процедуры был составлен акт о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней, который подписан четырьмя членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, заверен печатью. Количество погашенных неиспользованных открепительных удостоверений отражено в итоговых протоколах участковой комиссии. Пересчет, погашение избирательных бюллетеней и неиспользованных открепительных удостоверений на избирательном участке №8 проходили в соответствии с избирательным законодательством. Законом не предусмотрена обязанность председателя участковой комиссии предлагать визуально знакомиться с погашенными бюллетенями и открепительными удостоверениями. Заявлений наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса об ознакомлении со списками избирателей председателю участковой комиссии не поступало, обязанности предлагать знакомиться со списком законом не предусмотрено. Подсчет голосов на избирательном участке велся открыто, гласно. Никаких жалоб, никаких ограничений в доступе к подсчету на избирательном участке №8 не было. Никаких заявлений на проведение повторного подсчета, пересчета избирательных бюллетеней в участковую комиссию №8 не поступало. Свое решение об итогах голосования участковая избирательная комиссия оформляет протоколом об итогах голосования, которые являются формой решения участковой комиссии. Подписание данных протоколов является итоговым заседанием. Никакого особого мнения, никаких жалоб, заявлений при подписании протокола не было. Копии протокола после подписания были выданы всем желающим. Доказательств искажения или не установления воли избирателей заявителем не представлено. Просила заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст. 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах за каждым гражданином признано право голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороны Конвенции обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ).

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательными правами граждан является конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 259 ГК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В порядке ст. 261 ГПК РФ предусмотрено, что суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право участие в референдуме.

Политическая партия «Республиканская партия России - Партия народной свободы» (далее ППР ПАРНАС) зарегистрирована в качестве действующего юридического лица, имеет в Саратовской области Региональное отделение (л.д. 35, 36-39, 40-72).

Постановлением Саратовской областной Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена схема одномандатных избирательных округов, в том числе, границы Волжского одномандатного избирательного округа № №, для проведения выборов депутатовв Саратовскую областную Думу пятого созыва (л.д. 108-113).

Постановлением Саратовской областной Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выборы депутатовв Саратовскую областную Думу пятого созыва были назначены на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97).

Постановлением избирательной комиссии Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия Окружной избирательной комиссии Волжского одномандатного избирательного округа № № возложены на территориальную избирательную комиссию Волжского района г. Саратова (л.д. 98-100).

Избирательный участок № 8 входил в состав Волжского одномандатного избирательного округа № №.

Решением Территориальной избирательной комиссии Волжского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована участковая избирательная комиссия № 8 по выборам депутатовв Саратовскую областную Думу пятого созыва в количестве 9 человек с правом решающего голоса согласно приложению (л.д. 101-102).

Решением Территориальной избирательной комиссии Волжского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ председателем участковой избирательной комиссии № 8 по выборам депутатовв Саратовскую областную Думу пятого созыва назначена ФИО7 (л.д. 103).

Постановлением избирательной комиссии Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва, выдвинутых ППР-ПАРНАС, в том числе, в региональной части по Волжскому одномандатному избирательному округу № - ФИО8 ФИО20 (л.д. 23-24, 25-30).

Кандидат в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу №ФИО3, выдвинутый от РПР-ПАРНАС, назначил членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 с правом совещательного голоса ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на указанный избирательный участок в 8.00 час. (л.д. 131).

По итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы № 1 (об итогах голосования по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1) и № 2 (об итогах голосования по единому избирательному округу) участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 (л.д. 104-107).

Данные, отраженные в указанных протоколах, официально опубликованы в иные данныеДД.ММ.ГГГГ (№ (№), а также в специальном выпуске газеты «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ (№ (№) (л.д. 171-176, 177).

В связи с истечением срока полномочий участковой избирательной комиссии № 8 Волжского района г. Саратова к моменту подачи указанного заявления в суд, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - УИК избирательного участка № 8 на Территориальную избирательную комиссию Волжского района г. Саратова.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается на нарушение принципа открытости и гласности, допущенных на УИК избирательного участка № 8 при проведении выборов, которые выразились в том, что члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО1 были созданы препятствия в производстве фото- и видеосъемки, свободном перемещении по помещению избирательного участка, ему не было предложено ознакомиться со списком избирателей, с погашенными бюллетенями и открепительными удостоверениями, убедиться в правильности подсчета голосов.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на выборах в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса примерно с 08:00 утра и до часа ночи на избирательном участке №8, расположенном по <адрес>. Ознакомился с урнами, наблюдал за выносными урнами, которые стояли на подоконнике, смотрел списки избирателей, бюллетени для выездного голосования. С какими-либо просьбами, кроме как ознакомить его со списками избирателей, к председателю он не обращался, в основном его просили не мешать работе, т.к. он вел себя активнее других. Чтобы видеть, как происходит процесс, вставал, передвигался по помещению. Около 11-12 час. у него с председателем УИК № 8 возникла дискуссия, чтобы он не мешал обзору и непосредственно голосованию. Он с этим согласился, но сказал, что всё равно будет следить, подходить ближе. И продолжил наблюдение. Председатель пыталась ограничить его в перемещении, но он сказал, что есть закон «О выборах», и он будет передвигаться там, где посчитает нужным. Разумеется, с учетом того, чтобы не мешать остальным людям. Видел все действия, как идет ход голосования. Вел фото- и видеосъемку до тех пор, пока не села батарейка. После закрытия участка, когда начался подсчет голосов, он включил фотоаппарат. Произошел конфликт по поводу того, насколько близко он может находиться от стола. Он смог добиться того, чтобы стоять у кромки дальнего стола, на расстоянии не более 3-х метров.

Ссылки свидетеля на нарушение закона в процессе подсчета голосов, т.к. отметки

избирателей не были ему видны, суд находит не обоснованными, т.к. это является его субъективным мнением, в связи с тем, что подсчет голосов на избирательном участке велся открыто и гласно. В соответствии с требованиями закона, сортировка и подсчет бюллетеней осуществлялись членами УИК избирательного участка № 8 с правом решающего голоса, в доступном для всех присутствующих месте, под контролем 21 присутствующего на участке наблюдателя и иных лиц, представляющих различные партии и кандидатов, от которых каких-либо жалоб на ограниченный обзор в момент подсчета голосов не имелось (л.д. 131).

Поскольку законом не предусмотрена обязанность председателя УИК предлагать наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса знакомиться со списками избирателей, с погашенными бюллетенями и открепительными удостоверениями, предлагать убедиться в правильности подсчета голосов, с какими-либо просьбами, которые не были удовлетворены, а также жалобами ФИО1 к председателю УИК избирательного участка № 8 в день голосования не обращался, суд находит, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Жалобы, поданные ФИО11 в Избирательную комиссию Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таким подтверждением также не является, т.к. объективно не подтверждается иными доказательствами (л.д. 11-12, 20-21).

Также не нашли своего подтверждения ссылки заявителя на нарушение п. 17 ст. 66 Федерального Закона N 67-ФЗ, п. 15 ст. 60 Закона Саратовской области № 105-ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы» в части отсутствия актов о проведении голосования вне помещения для голосования избирательного участка № 8, т.к. в материалы дела представлены 3 акта о проведении голосования вне помещения для голосования, подписанные членами УИК избирательного участка № 8, в том числе, и членом комиссии с правом совещательного голоса ФИО12, принимавшим участие в голосовании вне помещения с использованием переносного ящика (л.д. 88-90).

Согласно акту передачи открепительных удостоверений участковая избирательная комиссия №8 получила от Территориальной избирательной комиссии Волжского района г. Саратова 50 открепительных удостоверений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Участковой комиссией до дня голосования выдано 36 открепительных удостоверений, что отражено в итоговом протоколе. О погашении неиспользованных открепительных удостоверений составлен акт, представленный в материалы дела, вместе с открепительными удостоверениями в количестве 14 штук, оставшихся до начала голосования у участковой комиссии (л.д. 135-143).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 68 Федерального Закона N 67-ФЗ, п. 3 ст. 62 Закона Саратовской области № 105-ЗСО после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитали и погасили, отрезая левый нижний угол, неиспользованные избирательные бюллетени, о чем составлен акт, который подписан членами УИК избирательного участка № 8 (л.д. 134).

Таким образом, пересчет и погашение избирательных бюллетеней и неиспользованных открепительных удостоверений на избирательном участке №8 проходили в строгом соответствии с избирательным законодательством.

Утверждение заявителя о том, что в день голосования на УИК избирательного

участка № 8 использовалась не сброшюрованная книга со списками избирателей в нарушение пп. 1 п. 10 ст. 20 Закона Саратовской области № 105-ЗСО суд находит несостоятельными, т.к. суду не представлены доказательства данного факта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, являющаяся ДД.ММ.ГГГГ председателем УИК избирательного участка №8, ФИО13, являющаяся членом комиссии с правом решающего голоса, и ФИО14, привлеченная в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса от партии «иные данные», показали, что накануне выборов были внесены изменения в списки на основании данных, которые предоставила ТИК. Сброшюровали по пяти книгам, которые были разложены в пять скоросшивателей, и с обратной стороны был приклеен лист бумаги с подписью председателя и печатью комиссии, указанием на количество прошитых листов. Без повреждения печати, листы вытащить было невозможно. Только не была веревочка. После того, как ФИО1 попросил, веревочка была пропущена.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, их показания последовательны, отсутствует какая-либо заинтересованность, они подтверждаются письменными материалами дела. Тем более, что они не противоречат показаниям свидетеля ФИО1 Отсутствие прошивки списка избирателей нитью, не является нарушением закона, т.к. книги избирателей были сброшюрованы, скреплены подписью и печатью, в связи с чем, отсутствовала возможность внесения в них изменений.

Кроме того, указанные свидетели также подтвердили, что выборы на УИК избирательного участка № 8 были проведены без каких-либо нарушений, в том числе, со стороны членов избирательной участковой комиссии с правом решающего голоса, процедура подсчета голосов была проведена правильно и не вызывала сомнений в достоверности и объективности, итоги голосования были правильно оформлены соответствующими протоколами.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

В соответствии с п. 26 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования, и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

В соответствии с п. 27 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ, если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи, хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Согласно п. 28 данной статьи, при подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. К первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, референдум, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой комиссии и составленные участковой комиссией акты и реестры. Заверенные копии указанных документов и решений участковой комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования. Первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую комиссию председателем или секретарем участковой комиссии либо иным членом участковой комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой комиссии. При указанной передаче протокола участковой комиссии вправе присутствовать другие члены участковой комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую комиссию (п. 30 ст. 68).

На основании п. 31 ст. 68 второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией, после чего второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, список избирателей, участников референдума, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения.

Протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1 избирательного участка № 8, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час, и протокол № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу избирательного участка № 8, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 час.,соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны всеми присутствующими членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, особое мнение кого-либо из членов отсутствует, сведения, содержащиеся в них, введены в систему ГАС «иные данные» и официально опубликованы. Указанные протоколы №1 и №2 являются формой решения участковой избирательной комиссии. Наличие каких-либо нарушений, допущенных при подписании протоколов, не установлено.

Доказательств подачи ДД.ММ.ГГГГФИО2 жалобы по факту выдачи двух избирательных бюллетеней, как по одномандатному, так и по единому избирательным округам избирателю, зарегистрированному в <адрес>, на УИК избирательного участка № 8 суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он выступал в качестве кандидата от партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы», и с утра посещал участки, с которых приходили сообщения о потенциальных или реально подтверждающихся нарушениях. В школе было 3 участка - №. На одном из них, расположенном на 2 этаже, им было установлено нарушение при выдаче бюллетеней по открепительным удостоверениям, лицам, не зарегистрированным в <адрес>. По поводу указанных нарушений им была подана жалоба именно в тот участок, где имелись нарушения. Также он помнит, что примерно через 10 минут на этот же участок приезжал голосовать ФИО22, по поводу чего СМИ велась съемка.

Однако как следует из представленной заявителем в материалы дела копии жалобы ФИО2, жалоба адресованная председателю УИК избирательного участка № 8, поданная им ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час., принята ФИО15, являющейся председателем УИК избирательного участка № (л.д. 13, 178-179).

Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что ФИО23 голосовал на другом избирательном участке, расположенном на 2 этаже, что также свидетельствует о том, что отмеченные свидетелем ФИО2 нарушения, отсутствовали на УИК избирательного участка № 8, располагавшемся на 1 этаже школы.

В связи с чем, при проведении итогового голосования, членами комиссии не рассматривались жалобы, соответственно, в протоколах имеется отметка «0», подтверждающая, что в течение дня жалобы на участок не поступали (л.д. 104-107).

Также суду заявителем не представлены доказательства неправильного подсчета голосов избирателей, а именно, отсутствия голоса ФИО16, отданного им за партию «Республиканская партия России - Партия народной свободы», поскольку кроме показаний свидетеля ФИО16 данные обстоятельства ничем не подтверждаются, в том числе, и содержанием жалоб на нарушения избирательного законодательства, поданными ФИО11, в связи с чем, суд к ним относится критически.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Пункт 2 статьи 77 названного Закона предусматривает основания для отмены судом

решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, который включает конкретный перечень нарушений, допущенных кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г.).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных участниками процесса доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, суд приходит квыводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решений участковой избирательной комиссии об итогах голосования, поскольку ни в предъявленном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей.

Следовательно, оснований для принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке № 8, не имеется, в связи с чем, заявление РПР-ПАРНАС не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 259-261 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Регионального отделения Саратовской области политической партии «Республиканская партия России - Партия народной свободы» о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 8 об итогах голосования, заинтересованные лица - Территориальная избирательная комиссия Волжского района г. Саратова, Избирательная комиссия Саратовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.В. ЮДИНА