Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, встречным искам ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания» о признании недействительным договора поручительства и соглашения о замене стороны в договоре лизинга,

установил:

ООО «Балтийский лизинг» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания» (далее - СЛК), ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 379 073 рубля 44 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СЛК, ставшая стороной по такой сделке на основании соглашения №, заключён договор лизинга №, по которому данному ответчику поставлен станок углового пиления <данные изъяты> стоимостью 2 500 000 рублей. Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать стоимость имущества и проценты в соответствии с условиями договора лизинга. Сумма лизинговых платежей составила в общей сложности 3 073 737 рублей 28 копеек. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, Общество заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 договора поручительства № и № соответственно. Поскольку обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Обществом была увеличена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, до 1 504 365 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДревПромСервис».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 на сумму в 669 356 рублей 79 копеек прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

ФИО2, не согласившись с иском Общества, предъявил встречные исковые требования к Обществу и к СЛК о признании незаключёнными договора поручительства № и Соглашения № о замене стороны в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие таких сделок требованиям действующего законодательства, а именно - несогласованность всех существенных условий договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не признал встречные исковые требования.

ФИО2 и представитель СЛК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые ему по месту регистрации почтовые извещения им не были получены, однако, несмотря на это ФИО3 на каждое заседание присылал заявления об отложении, что свидетельствует о его осведомлённости движения дела, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривается дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ДревПромСервис» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, где судебные извещения не получал, и по месту нахождения, где ранее получал судебные извещения, а впоследствии прекратил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон) сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (п.1 ст. 3 Федерального закона).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и <данные изъяты> заключён договор лизинга № (далее - Договор лизинга), по условиям которого Общество приобретало для <данные изъяты> станок углового пиления <данные изъяты> у определённого поставщика - <данные изъяты> обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определённые настоящим договором.

В п.2.2 Договора лизинга указана общая сумма лизинговых платежей - 3 073 737 рублей 28 копеек.

К Договору лизинга был составлен график платежей - последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на приобретаемую технику, список инвестиционных затрат и иных затрат лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с <данные изъяты> договор поставки № (участником такого договора являлось и <данные изъяты>), по условиям которого было приобретено имущество, являвшееся предметом Договор лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело осмотр имущества, что подтверждается соответствующим актом, которое не имело видимых повреждений и полностью соответствовало количеству и качественным характеристикам, указанным в спецификации (приложение № к Договору лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ Общество, <данные изъяты> подписали акт приёма-передачи имущества к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была подтверждена работоспособность оборудования, соответствие его комплектации, данным спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ Общество и <данные изъяты> подписали акт приёма-передачи имущества в лизинг, в результате чего само имущество было передано <данные изъяты> именно как предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, <данные изъяты> и ООО «ДревПромСервис» заключён договор № о замене стороны в Договоре лизинга, в результате чего, на вместо <данные изъяты> лизингополучателем стало ООО «ДревПромСервис».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого СЛК стало лизингополучателем по Договору лизинга. В это же день подписан акт приёма-передачи лизингового имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО2 и ФИО3 договора поручительства № и № соответственно, по условиям которых данные лица обязались отвечать за лизингополучателя по Договору лизинга в полном объёме на сумму в 3 073 737 рублей 28 копеек.

В силу ст. 361, п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По п.1 ст. 13 Федерального закона в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Из представленных суду документов, следует, что имело место систематическое нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер суммы основного долга составляет 1 140 614 рублей 81 копейки, а задолженность по процентам за просрочку уплаты лизинговых платежей (п.6.4. Договора лизинга) в размере 363 751 рубль 14 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании указанной задолженности, судом учитывается и решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность в размере 812 709 рублей 38 копеек.

Из приведённых судебных актов усматривается, что ФИО2 фактически был поручителем по Договору лизинга на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям представителя истца ФИО2 была погашена часть задолженности в размере 200 000 рублей, которая была учтена при подаче настоящего иска. Это следует и из расчёта задолженности, приложенного к иску.

С СЛК, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в 835 009 рублей 16 копеек.

С СЛК и ФИО3 в пользу Общества надлежит взыскать солидарно 669 356 рублей 79 копеек.

Судом не уменьшается сумма пеней, поскольку имеет место длительность нарушения прав Общества.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из того, что все оспариваемые сделки не совершались им, стороной по ним он не являлся (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключён с ФИО3), при том, что все существенные условия таких сделок - предмет лизинга, суммы в погашение, были оговорены, а потому в удовлетворении встречных исков надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с СЛК, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества надлежит взыскать госпошлину в сумме по 3 093 рубля 54 копейки с каждого.

Также по этой же норме ГПК РФ с СЛК и ФИО3 в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме по 2 907 рублей 37 копеек с каждого.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СЛК и ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере по 313 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в 835 009 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в 669 356 рублей 79 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания» о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № о замене сторона в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания», ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 093 рубля 54 копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 907 рублей 37 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лесоиндустриальная Компания», ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 313 рублей 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года