Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО12, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Должник имел задолженность перед истцом по оплате труда и выходного пособия. Наличие и обоснованность указанной задолженности в размере 910101 рубль подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 25 Центрального района Хабаровского края. По представлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Хабаровского края по делу № № включил в реестр требований кредиторов требования истца по оплате труда на основании указанного судебного приказа. Эта задолженность должна была быть оплачена должником во вторую очередь и из денежных средств, которые находились на его банковском расчётном счёте, т.е. составляли конкурсную массу. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на единственном расчётном счёте должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 В результате неправомерных действий и незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району об обращении взыскания на денежные средства из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 4013800 рублей. Полагает выбывшего имущества на сумму 4013800 рублей было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включённых во вторую очередь по реестру требований кредиторов должника. Общая сумма требований второй очереди составляла 1955970 рублей. Оставшаяся часть имущества подлежала пропорциональному распределению уже между кредиторами третьей очереди. Считает, что таким образом истец был лишён возможности получения причитающихся денежных средств, т.е по вине судебного пристава-исполнителя истцу был причинён вред (убытки) на сумму 910101 руб. Полагает в рассматриваемом споре от имени казны РФ должна выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета и его территориальный орган Управление ФССП по Хабаровскому краю. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю за счет казны Российской Федерации 910101 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления самого должника, в отношении ФИО16 было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) №№. В период формирования реестра требований кредиторов, помимо прочих, в него были включены требования истцов: ФИО3 на сумму 1 466 311 руб. 12 коп. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО2 на сумму 5 206 300 руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений законодательства о несостоятельности, реестр требований кредиторов должника представляет из себя абстрактный перечень денежных требований к должнику. Включение же соответствующих сумм в названный реестр означает, что лицо обратившееся с таким требованием, приобретает статус конкурсного кредитора и может рассчитывать на погашение имеющегося долга, за счет имущества самого должника. Таким имуществом, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, являюсь денежные средства в сумме свыше 4 млн. рублей, расположенные на расчетном счете должника, открытом специально для целей расчетов с конкурсными кредиторами. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, процедура конкурсного производства в отношении ФИО4 завершена. Между тем на дату завершения последней процедуры в деле о несостоятельности, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал. То есть ни один из кредиторов не получил удовлетворения своих требований. Из отчета конкурсного управляющего составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что остаток денежных средств на счете составляет 0, 00 руб., иного имущества у должника не выявлено, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал в виду отсутствия имущества. Истцы, являясь конкурсными кредиторами должника полагают, что заявленные ими в рамках процедуры несостоятельности требования не были удовлетворены в связи с действиями пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 4 013 800 руб., что причинило истцам убыток в размере неполученных денежных средств в счет удовлетворения существующих обязательств. Истцы, как кредиторы ФИО4 не получившие удовлетворение за счет имущества выбывшего из конкурсной массы, полагают возможным возместить причиненный убыток с соответствующего бюджета. Как следует из материалов дела о несостоятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. между бывшими супругами ФИО4 и ФИО7, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, заключены нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, в соответствии с которыми ФИО4 обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1/3 от всех видов заработка и иных доходов на каждого ребенка. ФИО7 как взыскатель по соответствующим соглашениям, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в отдел службы судебных приставов по Хабаровскому району, которым просила возбудить исполнительное производство по взысканию алиментов. В рамках данного производства приставом произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации в размере 4 013 800 руб. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признаны незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району о расчете задолженности по алиментам вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Суды обеих инстанций указали на неправомерные действия пристава-исполнителя. Истцы считают, что действиями пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении незаконных постановлений, кредиторам причинен убыток. Его размер составляет сумму неудовлетворенных требований с учетом пропорционального распределения имущества среди всех кредиторов при наличии денежных средств в размере 4 013 800 руб. в конкурсной массе должника. Полагают имеются все существенные условия для возмещения убытка за счет средств казны Российской Федерации. Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 убыток в размере 221 710 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 417 руб. 11 коп.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 убыток в размере 787 207 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 072 руб. 08 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании убытков.

Определением суда от 21 ноября 2014 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Истец считает, что введение процедур банкротства в отношении ИП ФИО4 обеспечивало судебную защиту его прав и интересов в части получения истцом задолженности по заработной плате. Требования истца должны были быть оплачены во вторую очередь, так как эти требования являлись задолженностью банкрота (ИП ФИО15) по заработной плате перед работником. Истец, являясь конкурсным кредитором банкрота, имел право получения денежных средств, предпочтительное по своему конституционному значению по отношению к требованиям кредиторов последующих очередей. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об аресте денежных средств по банковскому счету банкрота при судебной процедуре конкурсного производства. Однако, в нарушение требований указанного закона, в результате исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., с единственного банковского счёта банкрота всё-таки было произведено списание денежных средств, собранных конкурсным управляющим и предназначенных для расчётов с кредиторами. Более того, указанные денежные средства были перечислены в пользу третьего лица, даже не являвшегося конкурсным кредитором банкрота и не принимавшего участие в деле о банкротстве. Последствием неверного применения норм материального права судебным приставом-исполнителем явилось лишение истца возможности получения им задолженности по заработной плате при проведении судебной процедуры конкурсного производства. Истец считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО11 исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан убыток в пользу одного из кредиторов по аналогичным рассматриваемому иску основаниям. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что должен соблюдаться принцип единообразия судебных актов и права иных кредиторов не должны быть нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО12 возражал против взыскания с Министерства финансов РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице ФССП России. Между тем, применение ст. 1069 ГК РФ требует совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и убытками, которая в данном случае отсутствует, так как истцы до сих пор не лишены возможности взыскать денежные средства с должника ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – ФИО13 с требованиями, изложенными в исках, не согласилась. Пояснила, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ правило об освобождении должника от исполнения обязательств судом не применено. В связи с чем, полагает необоснованными требования к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Поскольку актов о невозможности взыскания не составлено, возможность взыскания не утрачена. Просит в исках отказать.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО14, ФИО4, ФИО7 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На обстоятельства затруднительности представления доказательств суду стороны не ссылались, в связи с чем суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП - №, ИНН - №). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего в рамках производства дела о банкротстве в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования ФИО1 на сумму 910101 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), в третью очередь кредиторов согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. включены требования ФИО3 на сумму 1466311,12 руб., в третью очередь кредиторов согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. включены требования ФИО2 на сумму 5206300 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 При этом, Арбитражный суд Хабаровского края указал на неприменение в отношении ИП ФИО4 правила об освобождении его от исполнения обязательств в связи с злоупотреблением своими правами в ущерб интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что по итогам завершенного конкурсного производства требования конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. указано на установление судом со стороны ФИО4 недобросовестного поведения, направленного на увеличение кредиторской задолженности в ущерб кредиторам, выраженное в заключении алиментных соглашений с бывшей супругой, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств в размере 4616125,58 руб.

Так из материалов дела следует, что в период конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО7, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым должник - ФИО4 обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 1/3 всех видов заработка и иных доходов на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, как взыскатель по указанным соглашениям, являющимся в силу ст. п.2 статьи 100 Семейного кодекса РФ, исполнительными документами, обратилась в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№, судебным приставом-исполнителем произведен расчет алиментов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, в размере 4013800 рублей, открытом конкурсным управляющим для расчетов с кредиторами. Банком произведено списание денежных средств, составляющих конкурсную массу, в размере 4013800 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края oт ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., признаны незаконными и подлежащими отмене: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, как конкурсные кредиторы ИП ФИО4, в обоснование исковых требований указывают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району из конкурсной массы должника выбыло и не возвращено имущество на сумму 4013800 руб., что не позволило погасить долг перед истцом ФИО1 в полном размере, а перед истцами ФИО2 и ФИО3 долг пропорционально оставшейся после погашения требований второй очереди сумме.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает только при наличии условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие либо недоказанность одного из названных условий исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств и заявленными к взысканию убытками.

Так, факт признания решения должностного лица незаконным еще не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконные действия (решения) должностного лица службы судебных приставов непосредственно повлекли заявленные истцами к взысканию убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение конкурсной массы вследствие незаконного постановления судебного пристава-исполнителя еще не свидетельствует о невозможности возвращения суммы и взыскании задолженности, установленной судебными актами, кроме того, должник ФИО4 арбитражным судом по результатам процедуры банкротства не освобожден от исполнения обязательств, что свидетельствует о сохранении возможности взыскания задолженности. Указанные обстоятельства объективно исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку для возложения гражданско-правовой ответственности отсутствует необходимая совокупность условий, составляющих состав правонарушения (наличие вреда и прямая причинно-следственная связь между ним и действиями должностного лица, вина причинителя вреда).

Ссылки истцов на признание решением Хабаровского районного суда от 10.09.2013г. постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и возможности возложения деликтной ответственности, поскольку данным судебным актом не был установлен факт причинения истцам убытков в заявленном размере, в связи с чем определить причинно-следственную связь между заявленным вредом и решением должностного лица исходя из данного судебного акта не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что виновным в причинении истцам материального ущерба является должник ФИО4, имевший задолженность по уплате денежных сумм истцам на основании судебных актов, вследствие недобросовестных действий которого в отношении конкурсных кредиторов произошло уменьшение конкурсной массы. Обязательства по уплате установленной задолженности с указанного лица после окончания процедуры банкротства не сняты.

Полагая, что вина судебного пристава-исполнителя в его действиях установлена судебным постановлением, истцы ошибочно отожествляют ее с возможностью возложить на Российскую Федерацию обязанность должника по исполнению судебных актов. При этом, недобросовестное поведение должника не может являться основанием требований к Российской Федерации.

Суд учитывает, что истцами не представлены доказательства о том, что возможность взыскания по исполнительным документам утрачена, в том числе, вследствие постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя и заявляемыми убытками до настоящего времени отсутствует.

С учетом изложенного, требования истцов ФИО1 о взыскании убытков в размере 910101 руб., ФИО2 о взыскании убытков в размере 787207,66 руб., ФИО3 о взыскании убытков в размере 221710,49 руб. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не доказаны надлежащими доказательствами, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая отклонение исковых требований, производных от них требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19 января 2015 года.

Председательствующий П.В.Сенченко