Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Панковой И. А., с участием представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование сервитутом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя устранения препятствий в пользовании сервитутом. В обоснование требований указал, что имеет в собственности земельный участок со зданием-складом и гаражом, расположенными по <адрес>. С целью проезда (прохода) к указанным объектам, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сервитут – право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по <адрес>. Сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не может им пользоваться из-за чинимых ответчиком препятствий в виде установленного металлического ограждения, залитой бетонной отмостки. Ссылаясь на требования ст. ст. 209, 304, 305, 264 ГК РФ, просит обязать ответчика создать необходимые условия для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспорта истца по части земельного участка с кадастровым номером №, обременённого сервитутом, в том числе путём демонтажа металлического ограждения и бетонной отмостки в границах зарегистрированного сервитута.

В письменных доводах в обоснование исковых требований представитель истца, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску об установлении сервитута, считает, что выводы, изложенные в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возлагают на ответчика ФИО2 обязанность в целях обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок его доверителя обустроить проезд шириной 4,25 м, в том числе с полосой движения – 3,50 м и пешеходной частью тротуара вдоль наружной стены здания магазина – 0,75 м. Однако ответчиком установлен металлический забор и ширина проезда между стеной магазина и забором составляет 4,11 м. Вдоль стены магазина ответчиком возведена цементобетонная отмостка шириной 1,0 и высотой 0,20 м, которая препятствует обустройству пешеходного тротуара шириной – 0,75 м. Без демонтажа металлического забора и цементобетонной отмостки невозможно соблюдение нормативов, отражённых в судебных актах об установлении сервитута, истец лишён возможности пользоваться сервитутом в том объёме, из которого исходили эксперт и суды при рассмотрении дела об установлении сервитута. На въезде на земельный участок установлены запираемые на ключ стальные ворота, проезд через которые является единственно возможным путём доступа к земельному участку истца. Запертые на ключ в ночное время ворота могут стать препятствием для доступа пожарной техники к зданиям истца. Ширина ворот составляет 3,00 м и не соответствует требованиям СП, утверждённым Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Ширина ворот автомобильных въездов на площадку предприятия должна составлять не менее 4,5 м. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Ответчик зарегистрированное право ограниченного пользования не оспаривал. Соответственно размещение ответчиком спорных объектов в границах зарегистрированного сервитута не допустимо.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде препятствия в пользовании сервитутом устранены.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 установленную решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ плату за установление и пользование сервитутом – 15276 рублей однократно и ежемесячно по 2649 рублей. В обоснование указал, что с момента вынесения решения суда, ответчик однократную выплату не произвёл, ежемесячную плату не вносил, задолженность за 20 месяцев составила 68256 рублей.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика просил в иске отказать, считая расчёт суммы иска незаконным и необоснованным. Момент возникновения сервитута решением суда при его установлении не определён, поэтому право ограниченного пользование возникло для ФИО4 с момента государственной регистрации сервитута. Так как ФИО4 фактически лишён возможности пользоваться сервитутом, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Судебными решениями установлена обязанность истца по оплате за пользование сервитутом в установленных границах и установленной площадью. Зарегистрированная площадь сервитута 127 кв. м. Однако ответчик своими действиями лишает истца возможности пользоваться сервитутом в зарегистрированных границах, при этом требует внесение платы за пользование сервитутом площадью 127 кв. м.

В судебном заседании представитель истца-ответчика на требованиях первоначального иска настаивал, ссылаясь на письменные доводы, во встречных исковых требованиях просил отказать полностью, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик-истец ФИО2 требования первоначального иска не признал, просил в иске отказать, настаивал на встречных требованиях, ссылаясь на письменные доводы.

Представитель ответчика истца пояснил, что оснований для удовлетворения первоначального иска нет, поскольку препятствия в пользовании сервитутом устранены. Пользователь сервитутом имеет возможность беспрепятственного прохода по земельному участку ФИО2, ворота на въезде на участок имеют запорное устройство, при этом во время работы магазина ворота открыты в летнее время с 9 до 18 часов, в зимнее - с 10 до 18 часов. С 18 до 9 часов на территории находится сторож, что подтверждается договорами на оказание услуг. Убирать полностью ограждение участка ФИО2 не желает, поскольку не будет обеспечена сохранность его собственности. Ограждение из металлопрофиля на границе с участком ФИО4 демонтировано для проезда и прохода на ширину 9 м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на выполнение работ и актом выполненных работ. Выполненная вдоль здания магазина цементобетонная отмостка не препятствует движению транспорта, так как ширина проезжей части сервитута составляет более трёх метров. Металлическое ограждение по периметру земельного участка и границы сервитута совпадают, перенесение ограждения означало бы изменение границ сервитута и вынос их за пределы земельного участка ФИО2 ФИО2 готов передать ФИО4 ключ от замка на воротах на въезде на участок. Своим участком ФИО4 не пользуется, к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий не обращался, плату за установление и пользование сервитутом не вносит. Считает, что задолженность по оплате возникла для ФИО4 с моменты вынесения решения суда об установлении сервитута.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сроком на 10 лет сервитут – право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по <адрес>, установлена плата в размере 15276 рублей однократно, и 2649 рублей ежемесячно в течение срока действия сервитута. Сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Не имея возможности пользоваться сервитутом, ФИО4 обратился в суд с иском, требуя устранения препятствий в проезде и проходе по земельному участку ФИО2 путём демонтажа металлического ограждения и бетонной отмостки вдоль стены магазина. В ходе рассмотрения требований ФИО2 обеспечен проезд через принадлежащий ему участок по территории сервитута к имуществу ФИО4 – демонтирована часть металлического ограждения шириной 9 м на границе с участком ФИО4 ФИО2 готов передать ключ от запорного устройства на воротах на въезде на участок. В связи с невнесением ФИО4 платы за установление и пользование сервитутом, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии препятствий в пользовании сервитутом нашли своё подтверждение, однако на момент рассмотрения дела часть препятствий ответчиком устранена - демонтирована часть металлического ограждения шириной 9 м на границе с участком ФИО4

При этом въездные ворота запираются на ключ, дубликат которого у ФИО4 отсутствует, что может явиться препятствием к круглосуточному доступу на принадлежащий ему земельный участок. Передача ФИО4 ключа от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок до окончания срока действия сервитута устранит имеющее препятствие в пользовании сервитутом.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Суд не может согласиться с доводами истца о демонтаже металлического ограждения участка и цементобетонной отмостки, поскольку это приведёт к нарушению прав ФИО2 на охрану и надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Как следует из схемы расположения частного сервитута, металлическое ограждение выполнено на внешней границе участка и увеличение сервитута за счёт демонтажа металлического ограждения означало бы изменение границ сервитута. Однако границы сервитута сторонами не оспаривались. Наличие отмостки не препятствует свободному движению пешеходов и транспортных средств по территории сервитута, с учётом его размеров и при том, что сервитут не расположен на проезжей части автодороги, а является участком, открывающим доступ пользователя сервитутом к своей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами, плата за установление и пользование сервитутом установлена решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет, соответственно, 15276 рублей и 2649 рублей ежемесячно в течение срока действия сервитута.

Плата за установление сервитута является единовременной выплатой, сервитут установлен и оснований для освобождения ФИО4 от уплаты в пользу ФИО2 15276 рублей нет.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску об установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом с момента вынесения судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРН сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа приведённых норм право требования ежемесячной платы за пользование сервитутом возникло у собственника земельного участка, на котором расположен сервитут, с момента государственной регистрации сервитута, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом срока неуплаты в 10 месяцев, задолженность составляет 26490 рублей. Ежемесячная плата в размере 2649 рублей подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия сервитута, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование сервитутом в связи с фактическим лишением возможности пользования сервитутом, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что сторонами достигалось соглашение о порядке пользования сервитутом, но не было достигнуто по вине владельца земельного участка, на котором расположен сервитут, не представлено.

Суд также не принимает доводы ответчика по встречному иску о несоответствии зарегистрированной и фактической площади установленного сервитута, поскольку доказательства изменения площади сервитута суду не представлены. С требованиями об изменении размера платы за пользование сервитутом стороны не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО4 по первоначальному иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Обязать ФИО2 с целью создания необходимых условий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспорта ФИО4 по части земельного участка с кадастровым номером 25:29:010110:1225, обременённого сервитутом передать ФИО4 ключ от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок до окончания срока действия сервитута.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Удовлетворить частично требования ФИО2 по встречному иску к ФИО4 о взыскании денежных сумм за пользование сервитутом.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2: за установление сервитута 15276 рублей; задолженность за пользование сервитутом за 10 месяцев с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26490 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2649 рублей до окончания срока действия сервитута, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур