Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» (далее - ООО «Авторынок-1») к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторынок-1» обратилось в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что ФИО3 не оплачивает задолженность за оказанные ООО «Авторынок-1» услуги по эвакуации и хранению транспортного средства за период с 28.08.2015 по 20.07.2018 в сумме 1 403 744 руб. 80 коп.

С учётом мнения участников процесса, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по существу пояснила следующее. В октябре 2014 г. её сын - ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие управляя автомобилем, который принадлежит ФИО4. Повреждённый автомобиль был эвакуирован и помещён на автостоянку в г. Нефтеюганске. Из-за начала праздничных дней ФИО3 не смог забрать автомобиль с автостоянки. 11.11.2014 ФИО3 был призван в армию, затем остался служить по контракту. Представитель ответчика ФИО2 считает, что истёк срок исковой давности по заявленным требованиям. ФИО2 просила учесть, что договор между истцом и ОМВД по Нефтеюганскому району на хранение задержанных транспортных средств действовал до 09.04.2015. Кроме того, ООО «Авторынок-1» подало в налоговый орган заявление о ликвидации организации и не имеет права вести судебные разбирательства. В протоколе о задержании имеется её запись и подпись о получении 21.07.2018 указанного транспортного средства, однако она не забирала автомобиль.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры сотрудником ДПС OMBД России задержано транспортное средство, под управлением ФИО3, в связи с совершением последним административного правонарушения, указанный автомобиль был помещён на штрафстоянку ООО «Авторынок-1». 21.07.2018 указанное транспортное средство получено ФИО2, являющейся представителем ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-сдачи на хранение транспортного средства; копией договора, заключенного ОМВД РФ по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры с ООО «Авторынок-1» о взаимодействии должностных лиц с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Деятельность специализированных стоянок на территории ХМАО-Югры регулируется Законом ХМАО - Югры «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств».

Исходя из п. 2 ст. 5 данного закона оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения осуществляется лицом, привлечённым к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством автономного округа в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При установленных обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании с виновного в правонарушении ФИО3 платы за хранение задержанного транспортного средства на стоянке ООО «Авторынок-1», в период с 22.08.2015 по 20.07.2018, с применением положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приложением № 5 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в ХМАО - Югре, порядка ведения и формы журнала учёта пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учёта задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приёма-передачи задержанного транспортного средства, тарифов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признание утратившими силу некоторых нормативных правовых актов правительства ХМАО - Югры» установлен тариф за 1 час за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Суд находит неверным расчёт истца суммы заявленного требования, поскольку расчёт произведён истцом без учёта действия во времени и изменений от 24.12.2015, 25.12.2015 и 22.12.2016 в постановлении Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 296-п, которым установлен тариф взыскиваемой платы. Правильным будет является следующий расчёт указанной платы: с 28.08.2015 по 24.12.2015 - 142 800 руб. (119 дней Х 24 часа Х 50 рублей); с 25.12.2015 по 21.12.2016 - 453 024 руб. (363 дн. Х 24 ч. Х 52 руб.); с 22.12.2016 по 20.07.2018 - 760 320 руб. (576 дн. Х 24 ч. Х 55 руб.), итого - 1 356 144 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о ликвидации ООО «Авторынок-1», как не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела и опровергнутые письмом ООО «Авторынок-1» в налоговой орган от 26.09.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ, представленными стороной истца. Истечение 09.04.2015 срока договора между ООО «Авторынок-1» и ОМВД по Нефтеюганскому району на хранение задержанных транспортных средств юридического значения для разрешения спора не имеет.

В удовлетворении требования о взыскании платы за эвакуацию транспортного средства должно быть отказано, в связи с истечением с 30.10.2014, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб. 72 коп., соразмерно удовлетворённому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО «Авторынок-1» к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторынок-1» задолженность по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере 1 356 144 руб. за период с 22.08.2015 по 20.07.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 980 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Авторынок-1» к ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-531/2018.

«Решение не вступило в законную силу»