Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба,

установил:

Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный государству, в размере 6764053, 50 рублей, в том числе в сумме до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 4001642 рублей, налога на прибыль организации в размере 1557164 рублей, пени в размере 1205247,49 рублей.

В обоснование требований указано, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «9 Завод и К» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества в проверяемый период являлся ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение в досудебном и судебном порядке обществом не обжаловалось.

Принятым решением налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 001 642 рублей (в т.ч. за 2 квартал 2013 года в размере 1164989 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 218794 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 524052 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 24642 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 91375 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 443763 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 1122266 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 411761 рублей); налога на прибыль организаций в сумме 1 557164 рублей (321569 рублей за 2013 год, 1 235595 рублей за 2014 года, пени в размере 1 205247,49 рублей.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства того, что в нарушение п.1 ст.174, п.1 ст.287 НК РФ ООО «9 Завод и К» налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость не исчислялись и в соответствующие бюджеты не уплачивались. Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом учёт доходов (расходов) не велся, не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, документов для проведения налоговой проверки по требованию инспекции представлено не было, в связи с чем, налоговой инспекцией на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ определены налоговые обязательства налогоплательщика.

По результатам проверки инспекцией установлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2013-2014 года в сумме 23 061581 рубль, в том числе по контрагентам: ООО «Лиген», ГКОУ СО Тавдинский детский дом,

ГБУЗ СО Тавдинская ЦРБ, ООО «СК Фундамент», ООО «ПроектСтройТ», ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат», ООО «Инвестстрой-Т», ООО «Евгения», ООО «Тупик», СПК «Урал», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Также по результатам проверки установлены расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 9 873615 рублей, в том числе по контрагентам: МУП ТГО «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению», ООО «Спецмонтаж», ООО «Промагросервис», ООО «Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «НоваТекСтрой», ООО «Электромонтаж», ООО «Навигатор», ООО «Лиген», ИП ФИО7; по взаимоотношениям с физическими лицами: ФИО3, ФИО8, ФИО9 Внереализационных доходов проверкой не установлено. Кроме того, инспекцией рассчитаны и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые составили 148078 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ООО «9 Завод», ООО «9 Завод и К», ООО «Лесозавод №», ООО «Лесозавод №», ООО «Лесозавод №» был назначен ФИО10, который фактически руководящие функции не исполнял, являлся номинальным руководителем, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «9 Завод и К» и материалами уголовного дела № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, следственным отделом установлены факты проведения сомнительных финансовых операций, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «9 Завод и К» ФИО2 намерения осуществлять легальную и прозрачную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По мнению истца, ФИО2, осуществляя функции исполнительного органа ООО «9 Завод и К», совершая противоправные действия, руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и начисленных пени в сумме 6 764 053 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащего сведения о наличии задолженности по исчисленным в ходе выездной налоговой проверки налогам, пени, суммах неуплаченных штрафов; срок исполнения требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование на основании п.6 ст.69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ; требование налогоплательщиком не исполнено.

Инспекцией проведены мероприятия по принудительному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ; ООО «9 Завод и К» не имеет открытых расчетных счетов (так обществом ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обществом открыт расчетный счет в Уральском банке ПАО Сбербанк, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ); поэтому также ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ. Взыскание налогов и пеней в порядке ст. 45 НК РФинспекцией не применялось в связи с тем, что ООО «9 Завод и К» хозяйственной деятельности не ведет, расчетные счета закрыты, что делает невозможным уплату начисленных налогов и пени.

Службой судебных приставов-исполнителейДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «9 Завод и К», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания.

Несмотря на принятие инспекцией всех предусмотренных законодательством мер, направленных на взыскание с ООО «9 Завод и К» вышеуказанной задолженности, по причине отсутствия в собственности налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, а также расчетных счетов, взыскание данной недоимки оказалось невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «9 Завод и К» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Суммы задолженности по налогам не могут быть взысканы с юридического лица,соответственно налоговый орган лишен иной возможности удовлетворения налоговых требований как за счет лица, действиями которого бюджетной системе РФ причинён вред (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П), установлено наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика, действующего в личных корыстных интересах в ущерб интересам налогоплательщика ООО «9 Завод и К» и Российской Федерации, и наступившими вредными последствиями для государственного бюджета, что подтверждено материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки и доследственной проверки. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства, приобретенные им за счет вывода денежных средств по отработанной схеме ухода от налогообложения, в том числе в период создания и руководства деятельностью ООО «9 Завод и К» (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, по обстоятельствам пояснила следующее. Имеющиеся в налоговом органе сведения и информация характеризуют деятельность ФИО2 следующим образом: в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 является заявителем при регистрации, учредителем и руководителем 37 организаций, в том числе с созвучными наименованиями (ООО «9 Завод», ООО «9 Завод и К», ООО «Лесозавод №», ООО «Лесозавод №», ООО «Лесозавод №» и др.), деятельность осуществляет по следующей схеме: регистрация организации (без наделения каким-либо имуществом) - открытие расчетного счета - осуществление хозяйственных операций непродолжительное время с одними и теми же контрагентами - осуществление банковских операций между взаимозависимыми лицами преимущественно с назначением платежа займы - предоставление либо «нулевой» отчетности либо отчётности с недостоверными сведениями - закрытие расчетного счета - приостановление хозяйственной деятельности - регистрация новой организации. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении организаций, где должностным лицом является ФИО2, проведены выездные налоговые проверки (ООО «Топливная компания», ООО «9 завод»), и камеральные проверки (ООО «Лесозавод №», ООО «Лесозавод №», ООО «9 Завод и К»). По результатам проверок выявлены однотипные нарушения - уклонение от уплаты налогов в виде предоставления деклараций с недостоверными сведениями. Все проверки сопровождались отказами должностного лица в предоставлении документов по причине их утраты вследствие пожара, а также в их не восстановлении. При этом согласно протоколам осмотра мест происшествий каких-либо останков документов в данных помещениях не зафиксировано. Доначисления налогов, произведенные налоговой инспекцией в рамках проводимых камеральных и выездных проверок в сумме 23 280 761 рублей, не уплачивались.

После ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ответчика, в том числе с документами, изъятыми в ходе проведенных следствием обысков, инспекцией не установлено новых документов, влияющих на размер доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов на прибыть и на добавленную стоимость в отношении ООО «9 Завод и К» за проверенный период, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в доход бюджета имущественный ущерб, причиненный государству, в размере 6764053 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Директором ООО «9 Завод и К» он не является с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени им является ФИО12 который на основании устава отвечает за хозяйственную деятельность и ведение бухгалтерского учета, но несмотря на это, ФИО13 к участию в деле не привлечен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «9 Завод и К», налоговые проверки инспекцией за этот период уже проводились и он предоставлял по запросам налоговой инспекции необходимые документы, обжаловал решения по итогам проверок в вышестоящую налоговую инспекцию, его жалобы были удовлетворены, решения отменены. Выездная проверка, указанная в иске, проведена необоснованно повторно за тот же период в нарушение закона. Когда общество работало, то расчетные счета общества в банке были заблокированы налоговой инспекцией, что сделало невозможным производить уплату налогов. Все отчеты по ведению хозяйственной деятельности общества в период осуществления им полномочий директора в налоговую инспекцию им сдавались, но часть документов сгорела и не восстановлена. Просил учесть, что уголовное дело в отношении него прекращено и его вина и наличие противоправных действий с его стороны ничем не доказано. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным положениям материального права Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно –

через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п.3).

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права (п.3.5 постановления).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п.5 вышеуказанного постановления от 08.12.2017 N 39-П относительно правовой природы прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с изложенным, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области в соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ проведена выездная проверка налогоплательщика ООО "9 Завод и К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По итогам выездной налоговой проверки в соответствии со ст.100 Налогового кодекса РФ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому расчетным путем на основании п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ установлена неуплата в течение проверенного периода ООО «9 Завод и К» налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. Копия акта вручена уполномоченному представителю общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение № о привлечении ООО «9 Завод и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 001 642 рублей (в т.ч. за 2 квартал 2013 года в размере 1164989 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 218794 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 524052 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 24642 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 91375 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 443763 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 1122 266 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 411761 рублей), налог на прибыль организаций в сумме 1 557164 рублей (в т.ч. за 2014 год в размере 321569 рублей, за 2015 год в размере 1235 595 рублей), пени на дату вынесения решения в размере 1 205247 рублей 49 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 299066, 15 рублей, по НДС – 906181,34 рублей). Копия решения вручена уполномоченному представителю общества ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ООО «9 Завод и К» в порядке подчиненности, а также в судебном порядке не обжаловалось.

Директором общества в проверяемый период являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается предоставленными в материалы дела копиями документов из Единого государственного реестра юридических лиц (на основании решения № единственного участника ООО "9 Завод и К" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Потерпевшим по делу признана Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области. Постановлением заместителя руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, ответчик ФИО2 согласился с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе налоговой проверки и в ходе следствии установлено, что ФИО2 нарушены нормы налогового законодательства РФ, а именно не уплачен ряд налогов, подлежащих уплате в бюджет субъекта РФ и бюджет РФ за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «9 Завод и К», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области, в нарушение требований ст.ст.169, 171, 172, 173, 174, 287 НК РФ, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) уклонилось от уплаты налога на прибыль на сумму 1 557 164 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 001 642 рубля, то есть в общей сумме 5 558 806 рублей в пределах трех финансовых лет подряд, при этом доля неуплаченных налогов превысила 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по налогу на добавленную стоимость за I-IV квартал 2013 года заведомо ложных сведений, а также непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014 год и по налогу на добавленную стоимость за I-IV квартал 2014 года. Определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществлялось налоговым органом на основании предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ расчетного метода ввиду того, что ООО «9 Завод и К» не предоставлены в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы. Доводы ФИО2 об уничтожении документации при пожаре не подтверждаются материалами дела. В его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.120 НК РФ (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения).

Оценивая все исследованные по делу письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, содержащие документы относительно проведенной налоговой проверки, первичные финансово-бухгалтерские документы, на основании которых было произведено налоговым органом доначисление сумм налогов, суд приходит к выводу, что налоговым органов обоснованно был применен расчетный метод, предусмотренный п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации и субъекту Российской Федерации был причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени.

Довод ответчика об отсутствии доказательств тому, что он совершил налоговое преступление, суд отклоняет как необоснованный. Так, из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставленными истцом доказательствами (материалами уголовного дела, налоговой проверки) подтверждено, что ущерб государству причинен в результате противоправных виновных действий единоличного исполнительного органа ООО «9 Завод и К», которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, который за указанный период от имени общества в нарушение требований закона предоставил налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения относительно деятельности общества, за часть налоговых периодов не предоставил такой отчетности вообще, нарушил требования к обеспечению надлежащего хранения и учета финансово-бухгалтерской документации общества, ее восстановлению; не производил уплату в доход соответствующего бюджета сумм налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, чем причинил ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом распределения бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт его уклонения от уплаты налогов с организации, и как следствие, сам факт причинения ущерба федеральному бюджету и бюджету субъекта Российской Федерации, отсутствия его вины в причинении ущерба. Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой доначисленных налогов, однако с учетом принципа состязательности сторон обоснованных ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснения судом наличия у него такого права. Расчет сумм налога, пени, подробно изложенный в акте по результатам проверки и решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности мотивированно не оспорил.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском являются несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого с соответствии со ст. 200 того же Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из даты акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, даты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, даты постановления о прекращении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Как следует из доказательств в материалах дела, в соответствии со ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании доначисленных налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ и о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ в том числе в сумме до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 4001642 рублей, налога на прибыль организации в размере 1557164 рублей, пени в размере 1205247,49 рублей. Службой судебных приставов-исполнителей (Тавдинский РОСП УФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «9 Завод и К» был сформирован за счет вклада его единственного учредителя ФИО2 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Учитывая изложенное, совокупностью доказательств подтверждается, что ООО «9 Завод и К» в настоящее время прекратило свою деятельность, налоговым органом еще до этого были приняты необходимые меры по взысканию с него недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства, которые оказались безрезультатными, в деянии ответчика ФИО2 установлен состав для наступления деликтной ответственности в связи с причиненным государству ущербом, в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению, а с ФИО2 взысканию в доход соответствующего бюджета ущерб в размере 6764053 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 42 020 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 5093445 (пять миллионов девяносто три тысячи четыреста сорок пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, в доход регионального бюджета в размере 1 670607 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку,

взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 020 (сорок две тысячи двадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2018 года - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева