Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 осуществляли полномочия арбитражного управляющего в ходе одной процедуры банкротства ООО «Бизнес-Клуб». В октябре 2017 года истец и ответчик договорились о распределении между ними вознаграждения, причитающегося каждому из них за периоды выполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бизнес-Клуб». Договорная сумма выплат ответчику была утверждена в размере 260000,00 (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Договор об установлении размера выплат ФИО3 не подписала, но направила в адрес действующего арбитражного управляющего ФИО1 заявление о перечислении денежных средств с указанием согласованной суммы 260000 рублей и платежных реквизитов. В период с 12.10.2017г. по 19.10.2017г. указанная сумма по заявленным платежным реквизитам была перечислена им полностью из собственных средств. Факт внесения денег наличными на карту ответчика подтверждается копий чеков по банковским операциям на суммы: дата 45000,00 рублей; дата 50000,00 рублей; дата 50000,00 рублей; дата 50000 рублей; дата 50000,00 рублей; отчетом по счету карты за дата о перечислении 15000,00 рублей. В мае 2018 года ответчик ФИО3 стала отрицать, как существование вышеуказанного устного соглашения, так и выполнение обязательств по нему, заявила о том, что выплаты из личных средств ФИО1 в октябре 2017 года не могут рассматриваться, как надлежащий расчет за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бизнес-Клуб», вознаграждение должно быть перечислено только с расчетного счета ООО «Бизнес-Клуб». Данную позицию арбитражный управляющий ФИО3, подтвердила письменно в возражениях на отзыв исх. № от дата по делу А32-37760/2012 в арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, в настоящее время, так и когда-либо ранее, надлежащим образом оформленные договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. дата исх. № им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28185,07 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3- по доверенности Рева Г.В. в судебном заседании суду пояснил, что его доверитель ФИО3 в период с дата утверждена временным управляющим
ООО «Бизнес - Клуб» <адрес>, дата Решением Арбитражного суда Краснодарского края утверждена конкурсным управляющим ООО «Бизнес - Клуб». А истец ФИО1 назначен дата внешним управляющим ООО «Бизнес - Клуб». В силу ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от дата расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от дата.года, принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Клуб» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 367 619,60 руб. и расходов в сумме 18 038,02 руб.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от дата производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Клуб» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 367 619,60 руб. и расходов в сумме 18 038,02 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, которое было возобновлено дата до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, о чем истец знал. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Бизнес-Клуб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, дата взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 162 564,65 руб., а дата утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО3 в сумме 287 241,64 руб.. Кроме того, согласно сообщения 2675877 от дата на официальной сайте конкурсным управляющим ООО «Бизнес - Клуб» ФИО1 размещён протокол № от дата заседания комитета ООО «Бизнес - Клуб» в соответствии, с которым расчёты с кредиторами ООО «Бизнес - Клуб» завершены. Вместе с тем, выплата данных денежных средств должником ООО «Бизнес - Клуб» его доверителю не произведена. Таким образом, по состоянию на дата и по состоянию на дата должник ООО «Бизнес - Клуб» не располагал денежными средствами для удовлетворения требований моего доверителя. В качестве доводов о наличии признаков кондиционного обязательства (неосновательного обогащения) истец по делу ФИО1 ссылается на ошибочное перечисление денежных средств на счёт его доверителя ФИО3. Однако данное «ошибочное перечисление» длилось неоднократно в период с дата по дата 6 (шесть раз). При этом денежные средства вносились ФИО1 на его доверителя наличными денежными средствами. В платёжном документе № от дата на сумму 15000 рублей в графе «Сообщение получателю» указано «За ООО Бизнес - Клуб вознаграждение». Имеются все основания полагать, что указанные выше перечисления денежных средств в сумме 260 000 рублей произведены ФИО1 в качестве возмещения расходов за ведение процедуры конкурсное производство в ООО «Бизнес-Клуб» в период с дата по дата.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере
260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 185,07 рублей отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив предоставленные доказательства, считает, иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Проценты на вознаграждение арбитражного управляющего определяются судом, на основании расчета арбитражного управляющего по правилам, установленным п. п. 10-13 ст. 20.6 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, а в конкурсном производстве - в отдельном судебном акте (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60), и выплачиваются в течение десяти дней с момента завершения процедуры.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 осуществляли полномочия арбитражного управляющего в ходе одной процедуры банкротства являлись конкурсными управляющими ООО «Бизнес- Клуб».

В октябре 2017 года истец и ответчик договорились о распределении между ними вознаграждения, причитающегося каждому из них за периоды выполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Между сторонами была установлен размер выплат ФИО3 в сумме 260 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с датадата ФИО1 путем внесения наличными на карту ответчика и перечисления с банковской карты принадлежащей ему оплатил за ООО «Бизнес- Клуб» арбитражному управляющему ФИО3 ее вознаграждение. Факт внесения денег на карту ответчика подтверждается справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, а также копиями чеками по совершенным банковским операциям на общую сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 6-11).

Несмотря на то, что ФИО1 в течение времени с
дата по дата были перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей, определением Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу №А32-3 7760/2012-2/2-Б по заявлению ФИО3 были утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО3 в сумме 162 564, 65 рублей, при этом, ФИО3 отрицала факт устной договоренности достигнутой ранее между ней и ФИО1 в отношении перечисления процентного вознаграждения ей конкурсным управляющим ФИО1 от ООО «Бизнес-Клуб» за период с дата по дата, что нашло свое подтверждение в возражении на отзыв арбитражного управляющего ФИО1, поданного ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде (л.д. 29-31, 41-48).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 года по делу №А32-3 7760/2012-2/2-Б утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО3 в сумме 287 241, 64 рублей, также без учета суммы денежных средств, которые были перечислены лично ФИО1 на счет ФИО3 (л.д. 26-28).

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскание процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО3 с ООО «Бизнес-Клуб» производилось на основании судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края за период ее деятельности с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Клуб», на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от дата, которые были вынесены в 2018 и 2019 году, при этом, ответчик ФИО3 на протяжении рассмотрения дел в арбитражном суде отрицала факт устной договоренности достигнутой между ней и ФИО1 в части того, что им лично перечислялись денежные средства в размере 260 000 рублей на ее расчетный счет в период времени с дата по дата именно в счет процентного вознаграждения, как конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Клуб».

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в октябре 2017 года у организации-должника, руководителем которой являлся конкурсный управляющий ФИО1 отсутствовали какие либо обязательства перед ответчиком ФИО3 о выплате вознаграждения,
как арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО1 не мог распорядиться имуществом должника ООО «Бизнес-Клуб», а конкурсный управляющий ФИО3, требовать выплату процентного вознаграждения от ФИО1 так как, с декабря 2014 года по октябрь 2017 года производство по гражданскому делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Клуб» процентов по вознаграждению временного управляющего было приостановлено до установления действительной стоимости активов должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали правовые основания направления уведомления в адрес ФИО1 о перечислении ей денежных средств в размере 260 000 рублей и в последствии получении указанной денежной суммы лично от ФИО1 (л.д. 134-136).

ФИО1 обратился в суд, как физическое лицо, указав на нарушение его прав, поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть излишнее выплаченное ей вознаграждение. Таким образом, иск ФИО1 заявлен, как физическим лицом, не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 260 000 рублей, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 25.02.2019г. (522 дня) в размере 28185 рублей 07 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт неправомерного обогащения со стороны ФИО3 установлен, а представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ проверен судом (л.д. 17), заявленный срок взыскания процентов не выходит за трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет взыскания суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 260 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 185 рублей
07 копеек, а всего 288 185 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Чирьева С.В.