Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Ярославля в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокуратуры г. Ярославля обратился с исковыми требованиями к ФИО4 в интересах ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, заключенного 16.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.10.2018 года в прокуратуру г. Ярославля обратилась ФИО3 с жалобой на незаконное прекращение Управлением Росреестра по Ярославской области ее права собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Проведенной прокуратурой г. Ярославля проверкой установлено, что прекращение права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу <адрес> проведено Управлением Росреестра по Ярославской области на основании зарегистрированного договора купли-продажи от 16.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, в соответствии с проведенным почерковедческим исследованием подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи, передаточном акте выполнены от имени ФИО3 иным лицом. В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был передан на государственную регистрацию ФИО4 и ФИО5, действующей от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Вместе с тем, в соответствии со справкой нотариуса доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО5 не удостоверялась, за указанным в доверенности реестровым номером зарегистрировано совершение иного нотариального действия в отношении иных лиц. Волеизъявление ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения договора купли-продажи от 16.01.2018 года с ФИО4 отсутствовало, в связи с чем в силу положений ст. ст. 167,168 ГК РФ договор купли-продажи от 16.01.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным.

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры по адресу <адрес>, заключенный 16.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение- квартиру по адресу <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу Прокуратуры Ярославской области расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 8000 руб.

В судебном заседании прокурор Алькаева И.В., прокурор Марченкова Е.В., истица ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица ФИО3 являлась собственником жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>, намерений отчуждать указанное жилое помещение не имела, с ФИО4 знакома не была, договор купли-продажи жилого помещения с ФИО4 не заключала. С ФИО5 истица ФИО3 также не знакома, доверенность на ее имя на совершение юридически значимых действий, в том числе на совершение договора купли-продажи жилого помещения не выдавала. До настоящего времени истица проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Пояснения истицы подтверждены заключением по почерковедческому исследованию, заключением почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в январе 2018 года ему позвонила знакомая ФИО5, предложила приобрести в собственность жилое помещение по адресу <адрес> с условием проживания предыдущего собственника данного помещения ФИО3 в указанном жилом помещении до 2021 года. ФИО5 показала ему план жилого помещения, какой конкретно план он не помнит, так как не является специалистом в данной области. Жилое помещение перед заключением договора купли-продажи он не осматривал, с собственником помещения ФИО3 не встречался. Жилое помещение приобреталось им в целях улучшения жилищных условий, для постоянного проживания, так как в настоящее время он проживает в съемном жилом помещении. С ФИО5 была достигнута договоренность о стоимости жилого помещения в размере 4 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере хранились у него в наличной форме, являлись его сбережениями за 20 лет осуществления трудовой деятельности. 16.01.2018 года в дневное время ответчик около подъезда д.<адрес> встретился с ФИО5 и ФИО3, в жилое помещение они не поднимались, общались в автомобиле ФИО4 Тойота г.н.№: передавали денежные средства, подписывали договор купли-продажи, передаточный акт. Истица ФИО3 лично в присутствии ответчика поставила свою подпись на договоре купли-продажи и передаточном акте. Также ФИО3, была подписана расписка о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору купли-продажи. Данная расписка в настоящее время хранится у ответчика. Затем ФИО3 вышла из автомобиля, а ответчик с ФИО5 проехали в ГАУ ЯО «МФЦ по Кировскому району г. Ярославля» для передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности. До передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности ответчик произвел оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отделении ПАО «Сбербанк России» на пр. Ленина г. Ярославля. При приобретении жилого помещения по адресу <адрес> ответчик не обговаривал с истицей ФИО3 порядок и условия ее проживания в данном жилом помещении, порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию, ремонту жилого помещения, полагал, что поскольку ФИО3 остается проживать в данном жилом помещении, то она и должна нести расходы по его содержанию из полученных ей денежных средств в счет стоимости данного жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 16.01.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения- квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого ФИО3 продала ФИО4 указанное жилое помещение за 4 000 000 руб.

Указанный договор купли-продажи 16.01.2018 года был передан для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управление Росреестра по Ярославской области через ГАУ ЯО «МФЦ по Кировскому району г. Ярославля» покупателем ФИО4 и ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной продавцом ФИО3 на имя представителя ФИО5

В соответствии с представленными суду заключением по почерковедческому исследованию, заключением почерковедческой экспертизы, подписи в договоре купли-продажи жилого помещения- квартиры по адресу <адрес> от 16.01.2018 года, в передаточном акте от 16.01.2018 года выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Как следует из справки нотариуса ФИО1 от 03.12.2018 года доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО5 ей не удостоверялась, за указанным в доверенности на имя ФИО6 от 11.10.2016 года реестровым номером нотариальных действий имеется запись о совершении иных нотариальных действий в отношении иных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является соседкой ФИО3, поддерживает с ней близкие дружеские отношения. ФИО3 и ФИО2 являлись получателями субсидии на оплату коммунальных услуг. Осенью 2018 года им позвонили из отдела социальной защиты, сообщили, что оснований для дальнейшей выплаты субсидии не имеется, так как проведенной проверкой обоснованности начисления и выплаты субсидии установлено, что ФИО3 с января 2018 года не является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, а у ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение. Свидетель вместе с ФИО3 незамедлительно обратились в отдел социальной защиты населения за получением разъяснений, где им подтвердили, что в соответствии с представленной Управлением Росреестра по ЯО справкой ФИО3 собственником жилого помещения квартиры <адрес> не является. Получив указанную информацию, ФИО3 вместе со свидетелем сразу же пошли в прокуратуру г. Ярославля, где ФИО3 написала заявление о проведении проверки.

Оснований не доверять пояснениям истицы, свидетеля ФИО2, заключениям по почерковедческому исследованию, почерковедческой экспертизы, справке нотариуса суд не усматривает.

Пояснения ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи, передаточный акт были подписаны в его присутствии лично ФИО3, опровергаются представленными суду доказательствами. При этом факт внесения ответчиком оплаты по договору не подтвержден, расписка продавца жилого помещения-ФИО3 о получении денежных средств суду не представлена.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае ответчиком ФИО4 не доказан факт передачи истице ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств не имеется, правовым последствием признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным будет являться прекращение права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение и признание права собственности на жилое помещение за ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку Прокуратурой Ярославской области, структурным подразделением которой является прокуратура г. Ярославля понесены расходы на производство экспертного исследования, с ответчика ФИО4 в пользу Прокуратуры Ярославской области подлежат ко взысканию понесенные судебные расходы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный 16 января 2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение- квартиру <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Прокуратуры Ярославской области оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева