Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Малышева С.В., Малышевой О.Н. к Антоновой С.А., третьему лицу Айхальскому ОРМ МО Управления Росреестра по РС(Я) о признании договора купли-продажи законным и действительным и о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Малышевы С.В., О.Н. обратились в суд с иском к Антоновой С.А., АОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я) о признании договора купли-продажи квартиры законным и действительным и признании права общей совместной собственности на квартиру на том основании, что он на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры от <дата> приобрели у ответчика Антоновой С.А., действовавшей через своего представителя Г.А., двухкомнатную квартиру <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> (жилой площадью <данные изъяты>.). Данный договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты> – Т.К. Местонахождение ответчика Антоновой С.А. истцам неизвестно, а ее представитель Г.А., после продажи квартиры, выехала из п. Айхал и в настоящее время ее местонахождение истцам также неизвестно. После заключения сделки истцы проживают в спорной квартире, оплачивают налоги и несут расходы по ее содержанию, а также ответчик до настоящего времени не предъявляла каких-либо претензий относительно сделки купли-продажи. При заключении сделки истцы не знали, что сделка купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в которой принимают обязательное участие две стороны: продавец и покупатель. При таких обстоятельствах истцы несут бремя собственников, но распоряжаться спорным жилым помещением не могут по своему усмотрению, а также не могут зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росрестра по РС(Я). Потому Малышевы С.В., О.Н. просят суд признать договор купли-продажи приватизированной квартиры действительным и законным и признать за ними право общей совместной собственности на квартиру.

Ответчица Антонова С.А. в спорном жилом помещении не установлена проживающей и ее место жительства неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица - АОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я) с иском ознакомлена, в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в их отсутствие и пояснила, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, обременения прав на недвижимое имущество.

Суд, обсудив доводы сторон и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что истец Малышев С.В. на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры от <дата> приобрел в собственность у Г.А., действовавшей от имени собственника Антоновой С.А., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> – Т.К. и зарегистрирован в реестре за №. Договор истцом был зарегистрирован в делах МУП «ПТИ» п. Айхал <дата>, реестровый № и спорной квартире был присвоен инвентарный №.

Спорная квартира принадлежала ответчику Антоновой С.А. и ее несовершеннолетнему сыну Е., <дата> рождения, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан № от <дата> с определением долей по 1/2 каждому.

Из материалов дела видно, что спорная квартира истцом Малышевым С.В. была приобретена в период брака с истицей Малышевой О.Н., о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака №, выданное <дата> <данные изъяты> с актовой записью за №.

С момента продажи спорного жилого помещения истцу, ответчик фактически отстранилась от владения квартирой. А истцы Малышевы С.В., О.Н. с того времени несут обязанности собственника, и несут все расходы, связанные с содержанием данного спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг и налогов, пользуются им, но не могут в полной мере распоряжаться данным приобретенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности истцов Малышевых С.В., О.Н. на данную квартиру ответчиком не оспаривается, а также ответчик не обращалась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Также в судебном заседании установлено, что после заключения сделки купли-продажи приватизированной квартиры представитель ответчика передала, а истцы приняли спорную квартиру.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Антонова С.А., действуя через своего представителя Г.А., заключив договор купли-продажи приватизированной квартиры от <дата> с истцом Малышевым С.В., фактически полностью отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, совершив ряд действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> видно, что общая площадь составляет <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание за истцами права общей совместной собственности на спорную квартиру не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными, и целесообразно признать законным и действительным договор купли-продажи приватизированной квартиры от <дата>, заключенный между Г.А., действующей от имени собственника Антоновой С.А., и Малышевым С.В., и признать за Малышевым С.В., Малышевой О.Н. право общей совместной собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 17 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, вступивший в законную силу, судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также согласно ст. 28 п. 1 ФЗ №122 права на недвижимые имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать законным и действительным договор купли-продажи приватизированной квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г.А., действовавшей от имени Антоновой С.А., и Малышевым С.В..

Признать право общей совместной собственности за Малышевым С.В., Малышевой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> (с жилой <данные изъяты>.), в равных долях.

Решение в течение десяти дней может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики, со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.