Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз плюс торг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиц материального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: с ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчики работали в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг» в составе бригады: ФИО4 (продавец, заведующая магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (продавец с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Члены коллектива (бригады) продавцов магазина по характеру работы относятся к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г., может быть заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приёме на работу с ответчицами заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ими добровольно, с содержанием которого они ознакомлены, таким образом, выразили своё согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Согласно п. 12 договора о материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты>. На потери товаров по магазину за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты>, применён коэффициент 0,4% от суммы проданного товара за вышеуказанный период. Объяснить причины недостачи члены бригады не смогли. После выявления недостачи была проведена сверка с поставщиками и со складами и выявлено, что за полученный от ООО <данные изъяты> товар вышеуказанными материально-ответственными лицами дважды была списана сумма <данные изъяты>, то есть необоснованно списано <данные изъяты>, на указанную сумму была увеличена сумма недостачи. Кроме того, было выявлено завышение цен на ряд товаров, разница в сумме от завышения цен составила <данные изъяты>, которая также была отнесена на недостачу. В итоге прямой действительный ущерб по магазину составил <данные изъяты>. Со стороны администрации ООО «Бриз плюс торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: магазин оборудован необходимым торговым оборудованием, системой охранно-пожарной сигнализации, видеокамерами. За отчётный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин. Сумма недостачи каждому члену бригады была рассчитана пропорционально отработанному времени и заработной плате. На момент подачи иска ответчиками ущерб частично был погашен: ФИО4 на сумму <данные изъяты>, ФИО1 на сумму <данные изъяты>, ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истцом, согласно со ст. 39 ГПК РФ, были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу ООО «Бриз плюс торг» ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе, с ФИО4 - в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ФИО1 ущерба, причинённого работодателю, в соответствующей части прекращено производство по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уменьшенные исковые требования, просила их удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам искового заявления, дополнила, что в межинвентаризационый период с заявлениями о проникновении в магазин, либо о хищении товара, ответчицы в администрацию ООО «Бриз плюс торг» не обращались.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работала в магазине «Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого длительное время работала в потребительской кооперации, никаких нареканий в её адрес не было. С итогами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку магазин для проведения инвентаризации не закрывался, продолжал работать. Причины недостачи объяснить не может. В магазине часто пропадал товар, его воровали. С соответствующими письменными заявлениями к работодателю она не обращалась. В случае признания её вины в недостаче, ходатайствовала о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в магазине «Бриз» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. С итогами инвентаризации и служебного расследования она не согласна, причины недостачи объяснить не может.

Представитель ответчиц ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Бриз плюс торг». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бриз», в котором непосредственно работали продавцами ФИО4 и ФИО5, была проведена инвентаризация. Данная инвентаризация была проведена необъективно, не выявлены все возможные источники потерь. Администрация не обеспечила сохранность товара. Истцом не доказана сумма ущерба. Накануне инвентаризации, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе администрации мясная продукция была вывезена на склад ООО «Бриз плюс торг». Работниками магазина «Бриз» не была предоставлена возможность взвесить вывозимый товар. Данный товар находился на складе около двух недель, приёмка товара назад была произведена также без взвешивания. В ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО1 около 05.00 часов утра работниками кафе-кондитерской было замечено, что задняя дверь в магазине «Бриз» была открыта, сигнализация не работала. Работниками была вызвана полиция. Что было установлено сотрудниками полиции, работникам магазина не известно, инвентаризацию администрация проводить отказалась. У истца имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>, которое поставляло в магазин «Бриз» молочные продукты. Поставщик поставлял товар, за который работники магазина по решению администрации истца расплачивались из кассы, но по кассе товар не проводили. Через неделю поставщик привозил чеки, которые передавал либо в магазин, либо в кассу истца. Так же было и с возвратом продукции: продавцы возвращали товар поставщику, который взамен обязан был через неделю возвращать деньги в кассу истца. Прохождение денег за возвращённый товар работники магазина не могли контролировать постоянно. По указанию администрации истца ответчицы не пробивали товар поставщика и продавали его без соответствующего учёта на кассе. Еженедельные поставки товара ООО <данные изъяты> составляли <данные изъяты>, а возвраты ему доходили до нескольких тысяч рублей, в связи с чем, недостача могла образоваться по независящим от ответчиц обстоятельствам. Сверка поставок продукции от ООО <данные изъяты> проводилась бухгалтером ФИО2 без участия ответчиц. Сама ревизия ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверхностно, ревизионной комиссией не были учтены все обстоятельства. Нарушая закон, не проведя инвентаризацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отнесся к своим обязанностям халатно, показав свою незаинтересованность в обеспечении надлежащих условий хранения имущества. Размер возможного ущерба не доказан. В действиях ответчиц не было вины, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем не доказана сумма ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 работала в ООО «Бриз плюс торг» в должности продавца 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО4 уволена на основании <данные изъяты>) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 работала в ООО «Бриз плюс торг» в должности продавца 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей расторгнут, ФИО5 уволена на основании <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенной значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: соблюдение правил заключения договора материальной ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Бриз плюс торг» с руководителем коллектива (бригады) магазина «Бриз» ФИО4, членом бригады ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членом бригады являлась также ФИО1 – продавец 3 категории.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, отпуска и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п. 7 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции на заведующего магазином, п. 3.2 должностной инструкции на продавца магазина, работник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Бриз плюс торг» от ДД.ММ.ГГГГ№, в магазине «Бриз» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бриз» проведена сплошная инвентаризация. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственными лицами ФИО4, ФИО5, было удостоверено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены, претензий к описи у работников, в том числе ФИО4 и ФИО5, не имелось.

В результате сличения остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи недостача была подтверждена.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта служебного расследования по итогам инвентаризации, образовавшейся в магазине «Бриз» ООО «Бриз плюс торг» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ООО «Бриз плюс торг» следует, что при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Причину недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. Бригада в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО1 работали в магазине «Бриз» с ДД.ММ.ГГГГ. Покупателей в магазине немного, единовременно не более 3-4 человек. Среднедневной товарооборот по магазину составляет <данные изъяты>. Продавцы все с большим опытом (зав.магазином ФИО4 отработала в данном магазине <данные изъяты>). За период работы бригады в магазине проведено несколько инвентаризаций: ДД.ММ.ГГГГ (недостача – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (недостача – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (недостача – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (недостача – <данные изъяты>). Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась путём подсчёта товара и внесения данных в инвентаризационную опись. После проведения инвентаризации и выведения предварительного результата – недостачи товарно-материальный ценностей на сумму 167 <данные изъяты>, членами инвентаризационной комиссии совместно с материально-ответственными лицами выборочно производился повторный пересчёт товара и сравнения его с количеством, записанным в инвентаризационную ведомость. Претензий к проведению инвентаризации и полноты записанного товара у материально-ответственных лиц не было. Учёт товарно-материальных ценностей в магазине суммовой, результат инвентаризации выводился по первичным документам. При выведении результата инвентаризации берутся во внимание инвентаризационная ведомость, приходные, расходные накладные и квитанции о сдаче выручки за межинвентаризационный период. Окончательный результат выводится бухгалтером только после всех приходных и расходных документов с поставщиками, с продовольственным и промышленным складами, с кассой.

После проведения инвентаризации и выведения предварительного результата – крупной недостачи товарно-материальных ценностей, бухгалтерами была проведена сверка с поставщиками и со складами. В результате сверки с поставщиками было выявлено, что за полученный от ООО <данные изъяты> товар вышеуказанными материально-ответственными лицами дважды была списана сумма <данные изъяты>. Тем самым на указанную сумму была увеличена сумма недостачи. Кроме того, было выявлено завышение цен на ряд товаров, разница в сумме от завышения цен составила <данные изъяты>, которая также была отнесена на недостачу.

Материально-ответственным лицам были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей: в магазине в достаточном количестве имеется торговое и холодильное оборудование, электронные весы, установлена пожарно-охранная сигнализация. За время работы в магазине от материально-ответственных лиц никакой информации о фактах проникновения и хищения имущества из магазина не поступало.

С учётом того, что магазин работает по методу частичного самообслуживания, 60% товара находится в свободном доступе, применён коэффициент 0,4% от суммы проданного товара за межинвентаризационный период и списали сверх норм <данные изъяты>

В итоге прямой действительный ущерб по магазину составил <данные изъяты>

Ответчики результаты инвентаризации не оспаривали, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ими подписана, объяснить причину возникновения недостачи не смогли. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, они не предъявляли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям, установленным как ТК РФ, так и указанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

Довод представителя ответчиц о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из магазина вывозилась на две недели на склад мясная продукция, а затем была завезена обратно, возможно, в меньшем количестве, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что мясная продукция была возвращена в меньшем количестве не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дверь с внутреннего двора здания, в котором располагаются торговый зал и складское помещение магазина «Бриз», была открыта, в связи с чем, вызывались сотрудники полиции и, возможно, было совершено хищение товарно-материальных ценностей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл. Напротив, из сообщения ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проникновении в помещение магазина «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>, не поступало. К тому же, ответчица ФИО4 пояснила, что двери в торговый зал и подсобное помещение взломаны не были. Как следует из материалов дела, ответчицы с заявлениями о хищении товара в магазине посторонними лицами к истцу не обращались.

Ссылка на то обстоятельство, что продавцы магазина «Бриз» не могли контролировать поступление денежных средств за возвращённый товар поставщику, не состоятельно, поскольку в силу должностных инструкция они несли материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности и обязаны были контролировать их движение.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52), сумму добровольно возмещенного каждым работником ущерба.

Согласно расчёту истца размер причинённого ущерба каждым членом коллектива, с учетом возмещенного ими ущерба добровольно, составляет: ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

Порядок расчёта размера ущерба работодателем соблюден, что следует из ведомости распределения недостачи между работниками. Расчёт проверен судом и признан правильным, каких-либо иных расчётов суду ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи, следовательно, имеются все правовые основания для возложения на ФИО4, ФИО5 обязанности по возмещению оставшегося материального ущерба.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

ФИО4 является пенсионером, размер её пенсии составляет <данные изъяты>. Под опекой ответчицы находится <данные изъяты>, размер пенсии которой составляет <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 имеет <данные изъяты> С учётом ходатайства ответчицы, а также тех обстоятельств, что ФИО4 проработала у истца более <данные изъяты>, имеет удостоверение «Ветеран труда», неоднократно награждалась знаками отличия «безупречной работы в потребительской кооперации», «за вклад в развитие потребительской кооперации», суд считает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «Бриз плюс торг» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками исходя из долевого обязательства каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю, <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс торг» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю, <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2016 года.

Судья подпись Полилова Л.А.